Как принимаются судебные решения. Ненаучное объяснение

Написание данного поста навеяно вчерашним обсуждением поворота судебной практики по вопросу возможности расторжения договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой его покупателем и, отчасти, теорией магического мышления от Святослава Иванова. Хотя не только этим, но раньше никакой стройной системы не получалось. Как мне кажется, эта странная практика и (многие другие случаи странных решений) укладываются в определенную схему мышления судей, которая и приводит к таким результатам. Тем не менее, объяснение это ненаучное, основанное на собственном опыте не только представительства, но и работы в судебной системе. Как и всякие данные, полученные только на личным опыте, они не вполне релевантны. Опять же эти схемы мышления возникают не у всех судей и не в каждом деле. Но, тем не менее, эта схема укладывается в четыре тезиса:

1. А где это написано?

Популярнейший вопрос не только от судей. Не случайно идея необходимости «уточнить», «конкретизировать», «дать определение», «четко установить в законе» обнаруживается в сотнях статей и диссертаций.

А где, собственно, написано, что неуплата денег по договору купли-продажи – это существенное его нарушение? Вот было бы в законе прямо об этом сказано. А так, кто его знает, что там законодатель имел ввиду. Неконкретный у нас закон, неточный. Поэтому лучше я сейчас откажу в иске.

Логика эта работает в неограниченном числе случаев. А где сказано, что передача имущества собственником по сделке – это передача по воле собственника? Сошлитесь на норму закона. А где сказано, что приобретатель вправе не проверять историю переходов права собственности на квартиру с 1887 года? Покажите мне норму закона!

2. Запасной вариант.

Если у истца есть несколько способов защиты нарушенного права, то почему он пришел именно ко мне? Вот почему он хочет именно расторгнуть договор купли-продажи? Шел бы лучше с иском о взыскании и подсудность была бы другая. И мне не пришлось бы разбираться с этим мутным делом.

А с другой стороны, принятие такого решения, которое неокончательно разрешает конфликт, как-то менее ответственно. Ведь что значит расторгнуть договор? Это окончательное разрешение конфликта: недвижимость возвращается истцу, ответчик отправляется на улицу. А отказ в таком иске – это не окончательный вариант. Нет, нет, мы не лишаем права истца на защиту. Он может пойти с иском о взыскании задолженности. Пожалуйста. В другой суд.

Оспаривает истец решение государственного органа? Отказать. Но ведь никто не лишает его права совсем. Просто пусть соберет другой пакет документов и заново подаст. Получит справку в Уфе, что бабушка его там работала в 1948 году, и справку в Норильске, что дедушка там служил в 1955. Не дают справку в Норильске? Так можно оспорить. Там, в Норильском суде!!

Три месяца не извещаем истца о судебном заседании? Оставим иск без рассмотрения. А чего он не ходит, не узнает. Мы же не лишаем его права на судебное разбирательство. Он может подать иск заново. Или подать заявление об отмене определения.

3. Он сам виноват.

Зарегистрировал переход права собственности и не взял денег? Ну, сам дурак. Кто же так делает? Или жулик. Деньги он самом деле получил, потому что кто же передаст недвижимость без денег?

Привлекают к административной ответственности? А не надо было с гаишником спорить.

Налоговая что-то необоснованно доначислила? А как ты хотел, зарабатывать миллионы и ничего не платить? Ну и что необоснованно, 22 000 рублей не такая большая сумма для тебя.

4. «Катастрофические» последствия.

Если принятие судебного акта может повлечь какие-то новые споры, некоторым судьям это не нравится. Это что же, если мы сейчас расторгнем договор, то и аренда недействительна? И проживающих в квартире надо с регистрационного учета снимать?

Этот тезис очень популярен при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб в делах о банкротстве. Так как судебные акты там подлежат немедленному исполнению, то к моменту рассмотрения дела апелляцией, не говоря, уже о кассации, наступает очень много последствий принятого судом первой инстанции судебного акта.

Отменить определение о включении в реестр? Но он уже два раза на собрании голосовал. С этим что делать? Неправильно ввели наблюдение? Так уже 14 кредиторов подали заявление о включении в реестр. И что теперь? Нет, лучше оставим, как есть, хотя первая инстанция ерунду приняла, конечно, надо будет позвонить им.

Один из вариантов. Вот признаю я сейчас право гражданина на то-то и на то-то, так сейчас все побегут. Это же куча исков будет. Нет, лучше мы ему откажем.

Бонус (специально для апелляционных судов в системе арбитражей).

Суд первой инстанции вынес, конечно, странное решение… Отменить? Хм… А если мы отменим, а кассация нам отменит и направит на новое рассмотрение в апелляцию? Или вообще оставит в силе решение суда первой инстанции. Нет, лучше в силе оставим. Так, если отменят, отменят и нам и первой инстанции, отправят на новое рассмотрение в первую инстанцию. Не так обидно будет.

Размышления относительно мотивов, не упомянутых в данном посте и вариации на тему упомянутых приветствуются.