Возможна ли судебная защита преимущественного права покупки?

Уважаемые коллеги, хочу представить на обсуждение следующую возникшую в правоприменительной практике проблему защиты преимущественного права покупки.

Действующее законодательство в ряде случаев устанавливает ограничения при отчуждении имущества. Одним из таких ограничений по распоряжению собственником имуществом по своему усмотрению является необходимость соблюдения преимущественного права лица, прямо поименованного в законе на приобретение такого имущества.

К числу таких случаев относятся:

- продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ),

- продажа доли в уставном капитале общества (ст. 21 Закона об ООО), лицу, не являющемуся участником общества,

- продажа акций в ЗАО, непубличном АО (ранее в ЗАО) (ст. 7 Закона об АО) лицу, не являющемуся акционером общества,

- продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу (ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Применительно к ст. 250 ГК РФ лицом, обладающим преимущественным правом покупки доли в общей долевой собственности, является другой участник долевой собственности.

Применительно к ст. 21 Закона об ООО лицом, обладающим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале, является другой участник ООО.

Применительно к ст. 7 Закона об АО, лицом, обладающим преимущественным правом покупки акций, является другой акционер непубличного АО (ранее акционер ЗАО).

Применительно к ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения лицом, обладающим преимущественным правом покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, является субъект РФ или муниципальное образование.

Во всех вышеприведенных случаях собственник с целью продажи имущества третьему лицу должен предложить лицу, обладающему преимущественным правом, приобрести это имущество. Для этого собственник должен известить лицо, обладающее преимущественным правом, о намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с указанием существенных условий продажи. Применительно к отчуждению доли в уставном капитале извещение участника о намерении ее продать пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО названо офертой о продаже доли (Изначально в ст. 21 Закона об ООО не содержалось указания, что извещение о намерении является офертой. После принятия ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, которым была введена новая редакция ст. 21 Закона об ООО, извещение о намерении было поименовано офертой, а согласие на приобретение - акцептом).

В установленные сроки лицо, обладающее преимущественным правом, может согласиться с извещением собственника и заявить о своем намерении приобрести имущество у собственника. В таком случае не исключено возникновение конфликтной ситуации, суть которой сводится к следующему.

Что произойдет, если собственник, направивший извещение о намерении продать принадлежащее ему имущество, отказывается или уклоняется от завершения процедуры отчуждения имущества (не подписывает договор, не совершает иных необходимых действий для перехода права собственности на имущество и т.д.)? Может ли лицо, обладающее преимущественным правом, понудить собственника, направившего извещение о намерении продать имущество, к заключению договора купли-продажи, исполнению обязанности по передаче имущества?

Судебная практика в этих вопросах не отличается единообразием.

Во многом это обусловлено тем, что суды различно оценивают извещение о намерении продать имущество с точки зрения возможности признания ее офертой, а согласие лица, обладающего преимущественным правом, на приобретение имущества - в качестве акцепта, а также по-разному рассматривают возможность понуждения собственника к подписанию договора купли-продажи, принудительному отчуждению его имущества.

Ниже приведены соответствующие примеры судебной практики.

1. Судебная практика по защите преимущественного права покупки при отчуждении доли в общем имуществе

Судебная практика Московского городского суда по применению ст. 250 ГК РФ исходит из того, что извещение о намерении продать долю не является офертой, а согласие лица, обладающего преимущественным правом, не может рассматриваться в качестве акцепта. Дополнительно указывается, что положения ст. 250, 445 ГК РФ не возлагают на собственника обязанности по заключению договора купли-продажи в случае направления извещения о намерении продать долю в общем имуществе и согласия на это лица, обладающего преимущественным правом (Апелляционные определения Московского городского суда от 10.12.2014 по делу N 33-39506, от 14.11.2013 по делу N 11-32640, от 28.09.2012 по делу N 11-23356 и другие).

2. Судебная практика по защите преимущественного права при отчуждении доли в уставном капитале ООО

Судебная практика арбитражных судов по рассмотрению споров о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале не столь единообразна.

Позиция о невозможности понуждения к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале зафиксирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 6533/07 по делу N А32-5294/2006-32/167, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 N Ф08-1638/2016 по делу N А63-6309/2015. ВАС РФ посчитал, что направленное участником извещение о намерении продать долю в уставном капитале нельзя признать офертой, поскольку оно адресовано не участникам общества, а третьим лицам (данная позиция была сформулирована до внесения изменений в ст. 21 Закона об ООО в части переименования извещения в оферту). Кроме того, было указано, что получение заявления участника общества о намерении использовать преимущественное право не обязывает владельца доли (части доли) продать ее этому участнику в силу положений п. 4 ст. 21 Закона об ООО. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении ограничился указанием на отсутствие в ст. 21 Закона об ООО и ст. 445 ГК РФ обязанности для владельца доли в уставном капитале по заключению договора в случае направления оферты о намерении ее продать и ее акцепта другим участником.

Обратная позиция о возможности понуждения владельца доли в уставном капитале к продаже доли сформулирована в следующих судебных актах: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2012 по делу N А13-4874/2011, ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-5830/11 по делу N А60-38903/2010. Позиция арбитражных судов основывается на буквальном применении положений ст. 21 Закона об ООО и наличии оснований для принуждения владельца доли в уставном капитале к ее продаже в случае направления оферты о намерении ее продать и ее акцепта другим участником.

3. Судебная практика по защите преимущественного права при отчуждении акций в ЗАО, непубличном АО

Судебная практика по спорам о защите преимущественного права акционера ЗАО (непубличного АО) единообразна и исходит из невозможности понуждения акционера к продаже принадлежащих ему акций в случае направления извещения о намерении продать акции и согласия другого акционера на приобретение.

Во многом это обусловлено тем, что в ст. 7 Закона об АО извещение о намерении не названо офертой, а согласие на приобретение акцептом, а также наличием разъяснений ВАС РФ на этот счет.

Так, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указано, что извещение о намерении продать акции не является офертой, а согласие их приобрести не является акцептом. Также указано, что не имеется оснований в удовлетворении иска акционера ЗАО о понуждении другого акционера к заключению договора купли-продажи акций, поскольку из содержания статьи 7 Закона об акционерных обществах не усматривается, что лицо, известившее акционеров ЗАО о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи с акционером, заявившим об использовании своего преимущественного права.

4. Судебная практика по защите преимущественного права при отчуждении земель сельскохозяйственного назначения

В этом отношении особняком стоит судебная практика по применению ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, где закреплено преимущественное право субъекта РФ на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Суды оценивают извещение о намерении продать земельные участки в качестве оферты, а согласие субъекта РФ приобрести земельные участки – в качестве акцепта. Также суды в случае уклонения собственника от заключения договора купли-продажи исходят из наличия обязанности у собственника заключить договор купли-продажи в силу ст. 445 ГК РФ и добровольно принятого обязательства (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 N Ф05-7379/2016 по делу N А41-50896/15 (Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 305-ЭС16-12804 по делу N А41-50896/2015 отказано в передаче в судебную коллегию), Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 N Ф10-1398/2017 по делу N А62-1658/2016).

Проведенный анализ показывает, что правоприменительная практика не отличается единообразием, что обусловлено различной правовой квалификацией судами отношений, связанных с защитой преимущественного права.

Вместе с тем, представляется, что оснований для различного применения сходных по своей сути правовых норм не имеется и судами должен быть выработан единый подход. Очевидно, это возможно сделать только на уровне разъяснений ВС РФ.