Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-3342/16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года (Судья Середкина Е.Л.) по делу N А45-25166/2015

по иску закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", Шельпикову Ричарду Анатольевичу о признании сделки недействительной

Закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" о признании недействительной сделки, заключенной 05.10.2015 года между ООО "Гранит-Н" и Шельпиковым Р.А., соглашения об уступке прав требования (цессии).

Учитывая предмет спора, а также согласие истца, арбитражный суд определением от 25.02.2016 года привлек Шельпикова Р.А. в качестве соответчика по настоящему спору.

Определением от 25 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение определением прав истца.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 28, 33, 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку соответчик Шельпиков Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ, не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, не является экономическим или связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действительно, из представленного истцом соглашения об уступке прав требования (цессии) от 05.10.2015 (в электронном виде), заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" и Шельпиковым Ричардом Александровичем, следует, что Кредитор (ООО "Гранит-Н") передал, а Новый Кредитор (Шельпиков Р.А.) принял на себя в полном объеме права требования исполнения обязательств в части оплаты за выполненные работы на сумму 5083277,48 рублей. В пункте 2 соглашения поименованы документы, подтверждающие возникновения права требования.

Таким образом, ответчиком по делу является физическое лицо.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда, которые основаны на действующих правовых нормах и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-25166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.