Это страшное слово "эскапизм"

Это страшное слово "эскапизм"

На любом игровом портале рано или поздно поднимается тема так называемого «бегства от реальности», где размыто или не очень постулируется главная мысль, что геймеры, дескать, инфантильные личности, скрывающиеся в виртуальных мирах от насущных проблем. Дальше участники дискуссии так или иначе начинают оправдываться, как дошли до жизни такой… Не очень приятно читать, в общем. Мне захотелось поделиться отрывком из лекции Нила Геймана (которую рекомендую прочитать полностью — там много вдохновляющего), где он говорит о литературном эскапизме, но ничего, на мой взгляд, не мешает спроецировать разговор на интересующую нас плоскость видеоигр. Игра ведь тоже вид искусства, так? А задача искусства — приносить утешение, давать отдых от смерти, а в идеальном случае — разжигать в человеке внутренний огонь, пробуждать творческое начало.

И позволю себе добавить, что игры является неотъемлемой частью объективной реальности, что бы кто ни говорил, и «сбежать» туда, строго говоря, в общем смысле мало чем отличается от отдыха в другом городе. В другой стране. Или просто на рыбалке, наконец. Или от любого другого занятия, позволяющего сменить привычный, опостылевший контекст на другой — тот, в котором человек набирается сил. Сил, чтобы не убежать, а вернуться.

Если коротко, игры — просто вид хобби, способный многое дать: в руках у игрока целый мир, где он не только наблюдатель, но и полноправный житель — это не шутка. Путешествия по чужим мирам — дело ответственное, а не просто какое-то там guilty pleasure.

  • Теги:
  • игры
  • игроки
Автор: thv

Заметив, как ветер кружит сухую листву на дороге, деревенские старики крестятся, думая, что это проезжают сиды.

  • 29
  • 5
Поддержите ММОзговед через Patreon

Текущая поддержка: $118 из $250 в месяц

Ближайшая цель: Спасибо за вашу поддержку! Чем больше денег будет собрано, тем больше будет ежемесячный фонд вознаграждения авторов и наши возможности по развитию проекта. 250 — неплохое начало.

Читайте также 160 комментариев
  • Tuorlion
  • 16 января 2015, 03:06
  • CapAnarchy
  • 16 января 2015, 11:29

Вот, хорошо бы выяснить КАКАЯ литература и КАКОЕ искусство. Сомневаюсь я, что всякого рода художка, насквозь пропитана знанием и опытом… Нет, конечно хватает, но далеко не вся литература, да и искусство вообще выполняют свою функцию.

Это, кстати, и к слову о том, зачем оно вообще нужно. Было бы это просто развлечением, но ведь это не так! Товарищ Фишер, тоже негодует на эту тему ^_^ : «В приходящем в упадок обществе подлинное искусство должно отражать это разложение. Если искусство желает выполнять свою социальную роль, оно должно показывать изменчивость мира и содействовать его преобразованию.»

  • Reketell
  • 16 января 2015, 12:09
  • CapAnarchy
  • 16 января 2015, 17:07

Не не не… Дети на то и дети, они удовлетворяют свою тягу к знаниям ( это практически инстинкт, даже без кавычек ), они познают мир и что ты им подсунешь то они и будут читать, понятно, что чем старше, тем «разборчивее», но это тоже можно сформировать, главное подсунуть вовремя нужную книгу/фильм.

Почему избранных? Может наоборот, она становится для всех, а не на вкус и цвет все фламастеры, данцовы и т.п. Есть произведения, которые крайне популярны и, большинство хавтает их тоннами в магазинах перед НГ… Ну, знаете, 50 оттенков Гейба… бррр нет, серого. ))

И знаете, ТАКОЕ я бы не стал давать читать и вообще жег бы такие книги в печи:

  • Reketell
  • 16 января 2015, 17:41
  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 11:00

Кто сказал только про книги? Дети… А с какого возраста они НЕ дети? Вот когда станет интересно тогда захотят, а мучить детей не надо, надо завлекать уметь!)) Вы для начала термин «правильный» хоть КАК-ТО охарактеризуйте ( черт с ним с определением ) в контексте книг, а уж потом мы поговорим)).

Скажу вам по секрету, я лет с 16-17 ВООБЩЕ ничего не читаю из художественной литературы, честно, надоело, скучно, понимаете? Ну да мы не об этом, я это к тому, что никто ничего НЕ должен читать или не читать, от этого не будет зависеть ровным счетом НИЧЕГО, человека делает социальная среда, а не книги т.к. они этой средой и определены.

  • thv
  • 17 января 2015, 11:56

И Гейман и люди в этом обсуждении объяснили, почему термин «правильный» здесь не уместен, а вы всё никак не поймёте. Или не хотите понять.

А что, научные, технические или документальные книги дают ОЧЕНЬ ценный практический опыт?

Видите ли, любая книга изначально требует от читателя умения самостоятельно делать выводы. Самостоятельная проверка этих выводов тоже остаётся на совести читателя. Наивно ждать, будто можно открыть книгу и сразу найти там нечто полезное, разжёванное и поданное на красивой тарелочке.

И касательно приобретения навыков из книг. Гейман целый абзац посвятил эмпатии, которой можно научиться, читая. Как вы правильно заметили, человека формирует социальная среда, а эмпатия — как раз один из важнейших навыков, позволяющих гармонично существовать в ней.

Но трудно объяснить это взрослому человеку, который не читает художественных книг.

  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 13:17

Ну, не я же предложил его использовать, и не я его использовал, а чтобы понять собеседника нужен приблизительно общий понятийный аппарат, а иначе это все лексическое жонглирование.

Я употребил слово практический? И да, подобная литература может сотворить с человекаом невероятне, видили бы вы эти метаморфозы.

А в художке, каждый и ищет лишь то, что ему изначально близко, каждый будет видеть, свои сигналы, а не то, что написал автор. Как говорил один мой хороший друг: «автор сказал, что занавески синие потому, что занавески были, *****, синие!» Ужи извините, из песни слов не выкинешь.

Молодец он. Есть, правда, одна загвоздка, эмпатия это генетически детерминированный механизм, он даже имеет морфофункциональный фундамент в виде групп зеркальных нейронов, так что книги тут не причем, уж извините, но это бред антинаучный! Но трудно объяснить это взрослому человеку, который не читает |нужное вставить| книг. Вашей монетой, сами начали.)))))

  • thv
  • 17 января 2015, 13:30

Так это замечательно, разве нет? Особенно если найденное реально поможет — тоже могут произойти метаморфозы. Разные случаи бывают. И в таком случае, не вижу смысла делить литературу на художественную и всю остальную.

Что же хотел сказать автор — задача для литературоведов, а не для обычных читателей.

Какой ужас! Надо срочно и этими же словами объяснить, как неправы все, отбывающие сроки за убийства и изнасилования.

  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 15:29

Нет. Это означает, что вы из информации о том, что занавески были синие, делаете какой-то вывод, вы акцентируете на них внимание и делаете вывод исходи из информации, которая УЖЕ есть в ассоциативной коре, а акцентуация так или иначе произошла по причине наличия этой информации. То есть вы ищите опред. сигналы, чтобы потом распознать их опред. образом. Ну и зачем все это самокопание?

«Что же хотел сказать автор — задача для литературоведов, а не для обычных читателей. » Ээээмммм… Тогда зачем вообще читать это? Лексика ради лексики?

Это они так поступили потому что книжки не те читали? Или какой вывод я должен сделать из этой реплики?

  • hitzu
  • 17 января 2015, 15:55
  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 15:57
  • Shkoornik
  • 17 января 2015, 20:57
  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 21:43
  • Shkoornik
  • 17 января 2015, 21:49

Какую биологию — юриспруденцию же.

Но вообще то человек настолько же социальное, насколько и биологическое животное. Это раз. Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. Вообще сводить описание любой системы (даже не сложной, но большой например) к описанию части есть ошибка.

Так что все рассуждения что эмпатия (в общепринятом. а не узко нервологическом ключе) есть явление биологическое или что вина есть реакция нервов на гормоны, очень узки и применимы только в очень небольшом кругу проблемных областей. И не стоит узкому специалисту «судить выше сапога», как завещают нам еще старые басни.

  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 22:21

Это одно и то же понятие. Без морфофункциональных особенностей нашего мозга мы не будем социальными, к слову эмпатия это один из основных элементов данной системы, если можно так выразиться. И простите, а кроме биологии и нейрофизиологии в частности вы знаете что-то еще? Если это разговор о метафизики, то может не будем его начинать?

«Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. » Скажите это когнитивной этологии, они вообще разрабатывают единую теорию сознания, и я вам скажу, делают успехи.))

Что значит общепринятом?)) Я его и использую, вообще-то. Если у вас есть другой вариант, то вы его можете предложить в виде, например, кандидатской или докторской, но я боюсь, его никто не примет.

  • Shkoornik
  • 17 января 2015, 22:35

Походу это уже неизлечимая профдевормация третьей стадии. без описания на морфохимическом уровне структуры долгосрочной памяти первой главыили хотя бы строфы «Евгения Онегина» например, верить вам нет смысла (вы утверждаете не научные вещи и не сможете рещить на этом уровне никакой серьезной «социальной» — да даже психологической, проблемы). А до такой сложности даже основная наука доберется лет через 50 по ожидания. А пока это за границами работают эмпирики и приблизительные описания на макроуровне (которые и называются социальным в человеке. )

О понятие «вина» и «виноват» вообще. Есть подозрение что вы их либо не понимаете или понимаете в таком узком смысле что они принципиально не подходят к тому что пытаются вам сказать ваши собеседники.

Я тоже могу говорить умно и пользоваться своими профдеформационными терминами. И сейчас вы на моей территории — описание сложных систем и передача информации. И для начала я с вас потребую доказать конкретности вашего биологического подхода к социальным задачам (передача опыта и научение это не биология и для применения биологических аргументов их сначала нужно обосновывать — ну азы же научного подхода).

  • CapAnarchy
  • 18 января 2015, 13:22

Похоже это постепенные переходы на личности, можт правда закончим, ато это все превратится не в диалог а в нечто иное.

Помнится, вы мне не так давно сказали, что ничего в этом не смыслите, а теперь такие заявления делаете. По-вашему, методология социальных «наук» полноценна?)) Нет, их вообще сложно назвать науками, по крайней мере те их части, что до сих пор опираются только на статистику и подгонку мат. аппарата под свои теории. Вы начали про научность, так я вам скажу, что есть 3 столпа, если вы не знали, и один из САМЫХ важных это эксперемент, моделирование. Современная социология и психология давно слились с неронаукой, это только Это вот, к слову об том же.

Начнем с того, что вопрос «кто виноват?», предполагает причинно-следственные связи и следуя законом логики в своей мере виноваты все, кто прямо или косвенно причастен к тому или иному явлению, в каком-то смысле это может означать, что никто. Вина в понимании юриспруденции и иже с ними это просто придуманый человеком термин для удобства использования в повседневной жизни, это не какое-то явление или факт, это просто моральная оценка действий. Вы можете предложить иной вариант?

Теперь вопрос: оно вам надо? Неужели вы будите все это читать? Неужели вам не знакомо понятие научного детерминизма и действующей модели?

  • Shkoornik
  • 18 января 2015, 14:15

Общую информацию по научным дотижениям и прогнозам я отслеживаю. Это было в одном из таких обзоров. Сейчас, как я помню есть разве что границы памяти в мозгу на уровне областей коры. ну и с другой стороны — киберенетики смоделировали максимум нервную систему муравья. Отсюда и получаем выводы.

Более чем. Посмотрите на результаты.

1. Моделирование и эксперимент это разные вещи. 2. Моделирование есть даже в самых гуманитарных науках. 3. «Эксперимент» это основа только естественных наук. Более того есть такое понятие как мысленный эксперимент.

Вот над устранением подобного бреда мировая философия, гуманитарные науки, и отдельные подвижники и работают уже много веков. Давайте мы не будем здесь изобретать велосипедов.

очепятка — корректности конечно же.

там что нибудь выше безуслоных, и условных рефлексов есть? хотя бы на уровне передачи знаний или восприятия текста? Если нет — то это все не касается обсуждаемого вопроса. Передача опыта и вызов нужной нервной реакции или даже эмоции это разные вещи.

  • thv
  • 17 января 2015, 16:43

Кажется, я понял, почему вам не нравится художка. Если буквально воспринимать прочитанное при чтении, это только навредит, действительно.

Вы же сами сказали: "… в художке, каждый и ищет лишь то, что ему изначально близко, каждый будет видеть, свои сигналы, а не то, что написал автор."

Такой, что если какая-то черта обусловлена генетически, не значит, что она развита в личностном плане.

Некоторые не понимают, что помимо природных законов существуют социальные закономерности. Так вот, большая часть литературы — это про социальное.

Ну да, ксенофобия в действии. Если другая точка зрения существует, она непременно будет пытаться поработить, запудрить мозги и сбить с пути истинного.

Поймите, никто не пытается заставить вас читать художку и всё то, что вы считаете чушью. Просто смиритесь с тем фактом, что существуют люди, которым это нравится и которые ничем не хуже вас.

  • Shkoornik
  • 17 января 2015, 20:54

Самое прикольное что такие люди часто в этих ситуациях, правы. А вы этого даже понять не способны. ;-) У вас же получается как в том рассуждении одного милиционера из анекдота: «Про нас рассказывают много анекдотов, хорошо хоть все они не понятные, а то было бы обидно».

Хотя за взгляд «с той стороны от книжной полки», спасибо.

  • Reketell
  • 17 января 2015, 15:01

Так вот, под «правильными» книгами, именно в кавычках, потому что для меня этот термин тоже весьма расплывчат, я имела ввиду именно упомянутые вами «нужные» книги.

  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 16:19

Вы мне лучше объясните как это у вас получается, по законам противоречащим формально логике, противопоставлять утвердительное предложение и вопрос?

Вы укажите на противоречия в цитатах, а не просто перечислите, вы уверены в том, что правильно все истолковали?

Вы еще меньше кусочек из контекста возьмите, его комментировать проще, да и на любую тему можно.

Я уже говорил про эмпатию… не вижу смысла спорить с фактами.

Ну так все-таки есть какие-то доказательства связи оста преступности с литературой, мне просто не понятно к чему это все. Да и… Разве статья претендует на научность иди глубочайшую достоверность всех сделанных в ней выводов. Мне кажется она тоже в некоторой степени художественная, нет?

  • Reketell
  • 17 января 2015, 16:45
  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 18:42

Ну а между подсунуть и заинтересовать есть кардинальная разница? Нет, ну есть конечно, но подсунуть-то все же не всучить, значит надо найти момент, условия, нет? Я это и описал, даже сказал, что появляется некоторая «разборчивость», желание и нежелание что-то слушать, смотреть, читать. Вот зачем вы рвете цельное предложение на куски, будто это вообще из разных мест и про разные вещи?))

Заставлять не надо, или вы себе как представляете? Я вот помню литерауру в школе и как меня именно заставляли читать. Ничего я из этого не вынес, а вот когда стало действительно интересно взял и снова сам прочел, и только тогда хоть что-то понял из написанного.

  • Reketell
  • 17 января 2015, 19:32
  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 22:29
  • Ascend
  • 17 января 2015, 15:50
  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 16:01
  • Shkoornik
  • 17 января 2015, 21:04

Приведите хотя бы пару примеров широко защищаемой бредовой литературы?

А вообще есть такая вещь как совпадение настроения автора в произведении и читателя. Если оно есть, то читатель увидит свое даже в инструкции по применению туалетного освежителя.

  • CapAnarchy
  • 17 января 2015, 22:02

Ну так в том-то и дело, что мы не о конкретных произведениях, а вообще о проходной литературе и на худой конец тех же фанфиках.

«Если оно есть, то читатель увидит свое даже в инструкции по применению туалетного освежителя.» Печально… А автор это хотел донести или, что им не надо в рот брызгать?)) Ну ладно, я понял, только так перегибать не надо.

Мне тут Жена подсказывает, что есть такое понятие, как языковой опыт, это фактор, чем-то похожий на то о чем я раньше говорил ( среда ), так вот, у автора тоже есть свой языковой опыт, и то, как понимание искажается, переходя от автора к читателю ( а опыт ВСЕГДА у всех будет разный ), очень ограничивает полноценную передачу информации, как она есть, а уж если учесть, что это все исключительно зритльно-речевая информация, то интерпретация оной в других ассоциативных зонах приведет к полной потере.

Это, конечно, может и печально, но именно поэтому я и не понимаю почему худ.лит., апять же, даже самый классный ( и не надо думать, что я вообще ничего никогда не читал и не читаю ))) я все-таки еще кино смотрю))) ), должен или вообще может чему-то научить,. Да ничему. Они все в, большей своей степени развлечение, тогда зачем так серьезно к этому относиться? А если не развлечение, то это апять же к Цитате Фишера.

  • Shkoornik
  • 17 января 2015, 22:24

А такую фигню, как сложность формализации большинства даже вполне конкретных проблемных областей не учитываем? И то что передача информации даже при полностью одинаковых протоколах приема и передачи будет идти в общем случае с потерями и искажениями? Так что то что вы сказали очень тривиальная вещь для любой коммуникации вообще. И тем не менее существуют вполне себе нормальные системы связей от телефонных сетей до обществ и государств. И литература одна из таких систем передачи опыта. Вполне себе средняя по эффективности? или вы думаете есть что лучше?

  • CapAnarchy
  • 18 января 2015, 12:42

Нет, я не очень корректно выразился, речь не о потере пакетов или чем-то подобном, а о том, что одна и та же информация будет интерпретироваться на разных уровнях исходя из, скажем так, усредненного значения ( концепта), которые ко всему прочему еще и видоизменится после получения новой информации. И еще стоит уточнить, что я говорю не об отдельных словах, фразах, или даже предложениях, а о целых, пожалуй абзацах и главах.

Если вы читали, то про синие занавески видели.

Я б с последним не согласился, ну ладно.

  • Shkoornik
  • 18 января 2015, 13:20

Интерпретация это тоже искажение, которое при правильно сделанном сообщении (литературном произведении) вполне нормально компенсируется и исключается.

нет не нахожу. Тем более что там как я понимаю идет опора на статистику. Но, вообще вполне объяснимо тем что литература сейчас обладает максимальным корпусом текстов позволяющих добиться этого воспитательного эффекта. Плюс за счет наработанного с начала книгопечатания опыта литературные произведения имеют максимальный относительно других искусств эффект.

Так что ничего удивительно что возможность подключения к такой сильной и разнообразной воспитательной системе, является одним из необходимых условий развития личности (собственно преступления это в основном следствия именно плохого развития личности ан масс).

  • CapAnarchy
  • 18 января 2015, 13:37

Если у вас с автором общий понятийный аппарат, да, возможно, но так не бывает. Мы\вы вот тут иногда насчет 1 слова долго спорим как понимать, а уж про целые произведения. Это не смерть как ужасно, ну есть оно так, много кто по-разному воспринимает, просто тогда это противоречит тому, что книги всех делают «хорошими» и «умными». Они просто есть, они дают некоторый речевой опыт, хотя на слух этот опыт на много лучше укладывается, а уж когда ты сам пытаешься вопроизвести что-то, то это ни в какое сравнение не идет, книга не научит говорить, это только общение, так уж получилось, знаете ли центры это моторные, а не зрительные или слуховые.

Статистика?))) Ок. Эта страна одна из самых читающих, ну и СНГ вообще. Сказать вам на каком месте по уровню приступности эти страны?: 1. Индия ‑ 10,7 часа в неделю. 2. Таиланд ‑ 9,4 часа в неделю. 3. Китай ‑ 8,0 часов в неделю. 4. Филиппины ‑ 7,6 часа в неделю. 5. Египет ‑ 7,5 часа в неделю. 6. Чехия ‑ 7,4 часа в неделю. 7. Россия ‑ 7,1 часа в неделю. Не вижу АБСОЛЮТНО никакой корреляции.

Воспитание, это наработка условных рефлексов, как бы вы этому не противились, но с товарищем Павловым спорить это уже перебор. Не знаю я какие условные рефлексы может привить прочтение книги, информация это одно, но знаете, самые коррумпированные и преступные слои общества могут быть очень и очень начитанными.

  • Reketell
  • 18 января 2015, 13:58
  • Shkoornik
  • 18 января 2015, 14:23

Вы не путаете воспитание с дрессировкой. Ну и насколько я помню примитивный бихевиоризм уже был опровергнут психологической наукой.Даже манипуляции уровня Карнеги были признаны вредными как для использующего. так и для тех на ком используют. А вы сейчас сводите все обратно к началу 20 века.

Т.е. конечно «все от нервов» неврологу может душу и греет, но коллег все же стоит читать.

Воздействие книг начинается уровнем выше. При дрессуре книги как раз мешают. Особенно художественные.

И «могут быть » это вообще не аргумент.

Не удивительно вы выбрали не ту выборку. Нужно искать статистику по количеству прочитанного и и корреляции между ним и выбором криминальных карьер.

Т.е. среди преступников грамотных… %, читающих 1,3,5 книг в месяц… %,… Среди образованных столько то преступников в процентах, среди читающих столько то, и.т.д.

А по странам там слишком много побочных факторов.

  • CapAnarchy
  • 22 января 2015, 14:04

Возможно, это уже можно отнести к некропостингу, но все же, мы все занятые люди… Я же привык ставить в рассуждениях и спорах хоть какую-то точку. Я вот напишу тут, оставлю ссылки на свои труды и некоторых других авторов, тех что поближе к реальной науке. Я немного устал от спра, т.к. не вижу в нем большого смысла, ведь вы ВЕРИТЕ в свои слова. Изначально и вы и автор той лекции выводите тезис, но друзья мои, как говорил товарищ Рассел, бремя доказательств лежит на плечах тех, кто выдвигает тезис, а не на тех, кто в нем сомневается.

Я, конечно, понимаю, что понятие об условных рефлексах у вас, судя по всему, ассоциируется с собакой, которая истекает слюной по звонку, но, вообще-то, товарищ Павлов написал огромное количество работ на эту тему, кое за какую даже нобелевскую премию получил! Да, это начало 20ого века, что дальше? Это ОСНОВА всей современной когнитивной науки, так же как и бихевиоризм, который вы, почему-то записали в аобсолютно и безоговорочно неверные гепотезы, хотя именно он дал начало и этологии и когнитивным наукам ( кстати о психологических науках, нейропсихология тоже). Единственой проблемой его являлся генетический детерминизм и оторыв от изучения центральных, т.е. мозговых, механизмов рефлекса, сводя задачу исследования поведения животных (и человека) к установлению взаимосвязи стимула и реакции, входа и выхода, т.е. двух концов рефлекторной дуги.

Высшие отделы мозга, — «ленивы от природы». В знакомых ситуациях они перекладывают координацию поведения человека на более примитивные отделы. По-настоящему думать мозгу приходится лишь при обучении – превращении незнакомой ситуации в знакомую.

Лобные доли своего головного мозга, отвечающие за аналитико-синтетическую нервную деятельность и самосознание, человек задействует лишь при первых встречах с раздражителями. Кстати, сознание не только НЕ управляет действиями, но и само является «надстройкой», т.к. принятие решений происходит, по меркам скоростей потенциалов действия, на много раньше, чем мы осознаем само решение и последствия. Синтетика и аналитика же призваны вычленять причинно-следственные связи из окружающей среды, что, вообщем-то, и обеспечивает остальную кору почвой для создания стереотипов поведения в дальнейшем.

Высшая нервная деятельность представляет из сбя именно сложные комплексы условных рефлексов, замыкающихся на уровне кры. Ничего «выше» нет, эт уже метафизический подход, а там недалеко до души, жизни после смерти и т.д. и т.п. Брррр!

Так вот, эти комплексы называются поведенческими/динамическими стереотипами. Они могут состоять из последовательных цепей так же СЛОЖНЫХ, КОМПЛЕКСНЫХ условных рефлексов т.н. высших порядков ( с большим количеством условий и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО внешней, но и внутренней стимуляцией — доминанта ).

Динамический стереотип человека включает не только большое количество разнообразных двигательных навыков и привычек, но и привычный образ мыслей, убеждений, представлений об окружающих событиях, то есть субъективную модель реальности.

И что САМОЕ важно евсе выше описанное должно, как уже было сказано подкрепляться, но подкрепление для мозга имеет разный порог. Если это комплекс зрительных, лобных ( аналитико-синтетические ), слуховых раздражителей, то мозг будет их воспринимать как более значимые, нежели те, что он прочел в книге. Так же важно уточнить, что даже опыт из книги, как и ЛЮБОГО другой достаточно специфичен.

Пожалуй, по этому поводу не стоит больше длиннопостить и спорить. Вот вам аксиоматический указатель «коллеги», по вашему совету, изучайте, надеюсь вам понравится, а я устал. )

Кстати… Вы сами предположили, что есть такая статистика, раз ее нет, то вы меня обманули?) Да, причинно-следственные связи тут неверно расставлены. Одной из самых главных причин уровня и роста преступности является уровень жизни, который, собственно, и определяет чаще всего образованность и начитанность ( не знаю при чем тут грамматность, это несколько иной показатель, у меня вот, патологическая неграмматность, если можно так выразиться, дисграфия называется ). Знаете, у тех, кому нечего есть или негде жить, кому для этого есть и жить приходится впахивать с 3-4 детьми на горбу, ну нет у них времени книжку сесть почитать, нет времени и возможности получить хорошее образование, как и у их детей на это на много меньшие шансы чем у нас. В таких условиях социальная среда не способствует повышению уровня образованности населения. И да, кроме всего, не менее важный фактор это разрыв уровня жизни в одной стране между самыми обеспеченными и наоборот. И когда этим людям нечего есть, когда им хочется большего и они видят, что там через дорогу у «ТЕХ» все есть, да, сначала дети начинают воровать в магазинах конфеты, но это сначала… Поэтому, мне кажется, что весь наш мелкобуржуазный треп о «великой силе литературы», в глазах тех людей будет выглядеть как лицемерие и я, пожалуй, в большей степени с ними соглашусь. Система социальной защиты безработных? больных? молодежи? особая политика в отношении наркоманов и пьяниц? профилактическая работа в среде подрастающего поколения? Пфффф! Зачем? Пусть, вон, книжку почитают. Так вы думаете? Надеюсь, что нет.((( ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F1%F2%F0%E0%ED_%EF%EE_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%F3%EC%FB%F8%EB%E5%ED%ED%FB%F5_%F3%E1%E8%E9%F1%F2%E2

Вообщем, так или иначе, было интересно потренировать свои лобные доли, для меня, по крайней мере, интереснее чем читать книжку. )) Ах, да! К слову о книжках, вы «Великий замысел» Хокинга не читали? Я бы посоветовал, особенно начиная с момента про кошку и диван.))

  • Shkoornik
  • 22 января 2015, 14:51

Собственно основная ваша ошибка в том что вы пытаетесь при рассуждении о сложных вещах сводить их к простым и объяснять или даже предсказывать на их основе.

тогда как основы системного анализа учат, что никакая сложная и комплексная (можно я туб без больших букв?) система таким образом объяснена быть не может.

«Действия мозга в ответ на раздражитель книга» — сложная система. И к ней не применимы по умолчанию (как вы сейчас делали) принципы более простых систем реакций.

На этом кстати бихевиоризм и в некоторой части этология и погорели. Они начали лезть за пределы областей где работали их модели.

Психология, философия, экономика и прочие как вы выражаетесь метафизики, это работающие модели сложных систем. Не точные, но главное работающие на своем уровне и направлении. И пока для нас эта ваша система комплексных реакций не станет простой, вся биология будет у них исключительно на подхвате. Так же как пока не нарисуют всю схему химического обмена в клетках химия будет на подхвате у биологии.

В общем то традиционный перекос специалиста. Я бы тоже если бы не более широкий диапазон интересов, получаемых в том числе из «ненужного» худлита страдал бы тем же. — «Все есть система и следовательно кибернетикой можно объяснить и решить все от любви (Теория игр) и до биологии (были там уравнения у Виннера)».

  • thv
  • 22 января 2015, 15:05

Это ужасно. Не надо писать таких огромных постов, если не понимаете, о чём речь. Только зря время потратили.

Хотя не совсем. За ссылки спасибо. Они интересные, только к теме не относятся.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎