Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-12816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

от Талько-Гринцевича Т.П.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талько-Гринцевича Тихона Павловича (рег. N 07АП-12816/14 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-15206/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б) по заявлению Талько-Гринцевича Тихона Павловича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 776), признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 27.09.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 175.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 года в отношении должника - введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

28.05.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Талько-Гринцевича Тихона Павловича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 138 общей площадью 66,98 кв.м., расположенной на 19-м этаже во 1-м подъезде многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: ул. Галущака 15, Заельцовского района г. Новосибирска, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года суд отказал Талько-Гринцевичу Тихону Павловичу в удовлетворении заявления.

Талько-Гринцевич Тихон Павлович с определением суда от 30.06.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что документы, подтверждающие факт оплаты стоимости квартиры, утеряны, однако суду представлена справка из кредитного учреждения, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт оплаты стоимости квартиры; поскольку застройщик в 2013 году присылал документы о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи с изменением срока строительства и каких-либо вопросов об исполнении со стороны заявителя договора не было, значит, до 2014 года сомнений в исполнении договора не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 14.12.2009 года между должником по настоящему делу (Застройщик) и заявителем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1412/2009-ГЛ-138.

Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку застройщиком обязательство по передаче квартиры в собственности участнику долевого строительства не исполнено, Талько-Гринцевич Тихон Павлович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая участнику строительства в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование заявителя является необоснованным, не подтвержденным документально и не подлежит включению в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений должника на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия не подтвержден, обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений должника на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оплаты стоимости квартиры, утеряны, однако суду представлена справка из кредитного учреждения, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт оплаты стоимости квартиры, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку справка из кредитного учреждения не подтверждает факт оплаты стоимости квартиры.

Ссылка подателя жалобы о том, что, поскольку застройщик в 2013 году присылал документы о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи с изменением срока строительства и каких-либо вопросов об исполнении со стороны заявителя договора не было, значит, до 2014 года сомнений в исполнении договора не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в дело представлены доказательства направления заявителю должником требований об оплате и претензий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-15206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талько-Гринцевича Тихона Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.