Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Обстоятельства: Работник указал, что увольнение за прогул является незаконным. Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин не подтверждено, объяснения у работника не истребованы, при этом конкретное рабочее место работника трудовым договором не установлено, его работа носит разъездной характер, доказательств того, что в спорные периоды времени работник должен был находиться в каком-то определенном месте, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью <. > о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью <. > (далее по тексту ООО <. >) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что с <. > работал <. > ООО <. >. В период с <. > по <. > находился в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно уведомлению ответчика от <. > работодатель уведомлял его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На основании приказа ответчика от <. > уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <. >, <. >, <. >. Полагал увольнение незаконным, поскольку в указанные дни отсутствовал на работе по уважительным причинам. <. > он находился в ОЭБ ММО МВД Российской Федерации <. > и давал объяснения оперуполномоченному ОБЭП, <. > принимал участие в следственных действиях в Управлении уголовного розыска МВД России по Свердловской области. <. > находился в офисе ответчика, где между ним и директором ООО <. > О. возник конфликт. Кроме того, его работа носит разъездной характер, обусловленный необходимостью проведения встреч и переговоров с потенциальными клиентами. При применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно он является учредителем ООО <. >, между учредителями которого имеется корпоративный конфликт.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Увольнение Р. согласно приказу от <. > N на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменены дата и основание увольнения Р. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с <. >.

С ООО <. > в пользу Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <. > руб.

С ООО <. > в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <. > руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе (дополнений к ней) он просит решение суда в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. Ссылается на то, что выводы суда об уважительности причин отсутствия Р. на рабочем месте, о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не доказаны. Истец, считая уважительными причины своего отсутствия на рабочем месте <. > и <. >, предпочел скрыть их от ответчика, намеренно вводя работодателя в заблуждение по этому вопросу. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа ответчика от <. > между сторонами <. > заключен трудовой договор, по условиям которого Р. принят на работу <. >. Данная работа являлась для истца основным местом работы.

Согласно приказу ответчика от <. > N истец отсутствовал на рабочем месте с <. > по <. >. За неисполнение трудовых обязанностей, грубое нарушение трудовой дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей. В основу изданного приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений (телеграмма), акты об отказе в ознакомлении с уведомлением, акты об отсутствии письменного объяснения.

В соответствии с приказом ООО <. > от <. > N прекращено действие вышеуказанного трудового договора, истец уволен в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин <. >.

Разрешая требования Р. о признании незаконным его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин <. > и <. >, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил в основу решения объяснения истца о том, что <. > он вызывался на допрос в ОЭБиПК ММО МВД России <. > к <. >, где находился около <. > часов, а позднее с целью решения производственных вопросов выезжал на объект строительства ООО <. > Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Согласно информации, представленной оперуполномоченным Т., истец вызывался <. > к <. > на допрос в ОЭБиПК ММО МВД России <. > в ОЭБиПК ММО МВД России <. >.

Одновременно судом установлено, что <. > истец в период с <. > до <. > часов находился в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области, что следует из сообщения Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области и не противоречит объяснениям истца в судебном заседании.

Данные выводы суда какими-либо доказательствами не опровергнуты. При этом с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, правового анализа содержания трудового договора, суд обосновано исходил из того, что конкретное рабочее место Р. оговорено не было, и он не должен был находиться в период с <. > до <. > в офисе ответчика, принимая во внимание и разъездной характер его работы. Доказательств того, что истец <. > и <. > должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, ответчик не представил.

Довод автора жалобы о том, что суд не установил местонахождение истца <. > с <. > до <. >, а в силу положений подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одного необоснованного отсутствия Р. <. > в вышеуказанное время достаточно для увольнения истца за прогул, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела установлен факт отсутствия истца на работе <. > с <. > до <. > по уважительной причине, однако, как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель уволил истца за отсутствие на работе весь день, что уже не соответствует действительности.

Материалами дела не опровергнуто, что истец, являясь <. > общества, мог отсутствовать в рабочее время в офисе компании по причине проведения переговоров с клиентами, оформления документов и т.п., что не противоречит его трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для исполнения своих должностных обязанностей истец мог выезжать за пределы местонахождения офиса, с учетом того обстоятельства, что уход истца с рабочего места никогда не оформлялся письменным распоряжением руководителя.

Вместе с тем, исполнение истцом должностных обязанностей имело место не только в офисе компании, но и за ее пределами, в связи, с чем для учета рабочего времени работодателю следовало письменно оформлять указания руководителя истца, в случае, если для исполнения таких указаний, необходимо покинуть офис компании.

Отсутствие письменной фиксации служебных заданий, неистребование работодателем от работника отчетов по результатам проделанной работы, могли привести к злоупотреблениям со стороны работника в части использования рабочего времени; однако, действия работодателя, не предусмотревшего всех необходимых и достаточных мер учета рабочего времени, лишают его возможности впоследствии ссылаться на нарушения его прав работниками, если такие нарушения явились результатом собственной неосмотрительности работодателя.

Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не истребовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <. > года, тогда как в обоснование увольнения был положен факт отсутствия истца на рабочем месте и в указанную дату.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в обществе конфликта между учредителями, оснований расценивать действия истца в части непредоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <. > года, нельзя расценить как злоупотребление правом.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.