Определение Гражданское дело 33а-1355/2017 Забайкальский краевой суд

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей Пичуева В.В., Бурака М.Н.,

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 марта 2017 года административное дело по административному иску Степановой К. В. к судебному приставу-исполнителю Бутиной К. С. , Центральному районному отделу судебных приставов № г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Шевченко А.И. ,

на решение Центрального районного суда города Читы от , которым постановлено: требования Степановой К. В. к судебному приставу-исполнителю Бутиной К. С. , Центральному районному отделу судебных приставов № г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Бутиной К. С. по исполнительному производству № -ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Степановой К. В. , находящиеся в банке, признать незаконными.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В. , судебная коллегия

Степанова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что она обнаружила на сайте УФССП России по Забайкальскому краю сведения о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № -ИП. В этот же день истец уплатила долг в размере рублей, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было. Однако, по тому же исполнительному производству с её счета были списаны денежные средства в размере рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Бутиной К.С. по исполнительному производству № -ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Степановой К.В. , находящиеся в банке, незаконными, просила суд признать их таковыми. Обязать ответчика возвратить истцу на неё банковский счет незаконно удержанные денежные средства в размере рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Шевченко А.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что на исполнении в Центральном РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № , выданного судебным участком № 2 Центрального района о взыскании задолженности в размере рублей со Степановой К. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по . Согласно ответа, полученного от ОАО «Сбербанк России», на имя должника открыты расчетные счета. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от со счета № списаны денежные средства в размере рублей, которые зачислены на депозитный счет Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю .

Денежные средства, поступившие со счета, зачислены на счет Степановой К.В. № , с которого они были ранее списаны, перечислены взыскателю, а исполнительное производство № -ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушались ни нормы действующего законодательства, ни права административного истца. Кроме того, полагает, что самостоятельная оплата задолженности произведена должником после того, как ей на мобильный телефон пришло СМС от банка, о проведении операции по блокировке денежных средств судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степановой К.В. – Орлов К.В. просит решение обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Степановой К.В. – Орлова К.В. , считавшего решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Степановой К.В. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по задолженности по налогам в размере рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 27).

в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю обращено взыскание на денежные средства Степановой К.В. на сумму руб., находящихся на её счетах (л.д.28).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от , на депозитный счет Центрального РОСП № поступили денежные средства в сумме рублей (л.д. 32, 33, 34).

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Степановой К.В. в размере рублей (л.д. 30).

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № -ИП окончено (л.д. 36).

денежные средства были возвращены истцу.

В обоснование заявленных требований Степанова К.В. указывала, что судебным приставом-исполнителем в период, предоставленный ей для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на её денежные средства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной нормы).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено ч. 17 ст. 30 вышеназванного закона, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя административное исковое заявление Степановой К.В. , суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа были совершены действия, направленные на принудительное исполнение.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца правильным с учетом следующего.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Административный истец Степанова К.В. считала обращение взыскания на находящиеся на её счетах денежные средства незаконным, поскольку не смотря на то, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства уплатила долг в размере 12061,25 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, службой приставов не представлены доказательства вручения Степановой К.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следует учесть, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника Степановой К.В. указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений направлены на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Утверждения заявителя жалобы о том, что меры принудительного исполнения не совершены, денежные средства находились на депозитном счете отдела и не перечислялись взыскателю, обоснованно были отклонены районным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительных производств следует, что согласно платежным поручениям от со счета Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю списаны денежные средства на общую сумму коп. в пользу получателя Межрайонная ИФНС России № по .

На платежных поручениях сделана отметка УФК по о проведении предусмотренной платежным поручением операции по списанию (поставлен штамп «проведено» с указанием даты совершения операций – ) (л.д. 32, 33).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены не исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как на то ссылается в жалобе административный ответчик, а применены меры принудительного исполнения согласно ст. 68 указанного закона.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в связи с неисполнением Степановой К.В. . исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку действия службы судебных приставов нарушают законные права должника на распоряжение своими финансовыми средствами и противоречат положениям части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

решение Центрального районного суда города Читы от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения