Беляева собирает войска в «капитальный» поход

- Юрий Михайлович, почему вы даже зимой в кепке? - Да пробовал шапку – горит.

Слухи о том, как и на что чиновники тратят миллиарды ежегодно собираемых коммунальных рублей, давно уже обрели анекдотичные формы. В этом смысле со времен Салтыкова-Щедрина эта каста ни на йоту не изменилось: одна смешнее другой байки про чиновников появляются регулярно, правда, все большему количеству людей они встают уже костью в горле. Например, жильцам рухнувших по весне в Екатеринбурге домов сталинской постройки, дохромавших до третьего тысячелетия без капремонта.

Извечная отговорка городского руководства, что в бюджете нет денег на поддержку коммуналки, какое-то время была приемлема по некоторым объективным причинам. Но вот и сам мэр Аркадий Чернецкий, и его ближайшее экономическое окружение – Высокинский, Контеев, Крицкий и т.д. – на каждом углу твердят, что ситуация изменилась в лучшую сторону. Например, Александр Высокинский, предком по экономике, не скрывая удовольствия, констатирует в своих интервью рост экономики, благосостояния горожан, доходов бюджета. Но при этом на ремонт жилья денег по-прежнему нет.

За последнее время по данным председателя комитета по ЖКХ Екатеринбургской городской Думы Александра Сизова, «недоремонт» домов достиг уже десяти миллиардов (!) рублей. Причем деньги по сей день ежемесячно выплачиваются горожанами по соответствующей статье в квитанции о квартплате. Для сравнения напомним, что реализация программы «Доступное жилье», к примеру, обойдется субъектам УрФО в 12 миллиардов рублей, и это без учета перечислений федерального правительства. Несмотря на свои внушительные размеры, этот громадный десятимиллиардный «слон» сумел-таки пролезть через «бюджетное ушко». Чудеса, да и только.

Все идет к тому, что целевые сборы на капремонт будут не только продолжаться, но и суммы их возрастут. Каким образом будут компенсироваться гражданам уже собранные платежи в условиях изменения принципов эксплуатации жилья в рамках реформы ЖКХ до сих пор непонятно. По крайней мере, администрация столицы УрФО никаких внятных объяснений по этому поводу не дает, твердя лишь о катастрофической изношенности жилфонда.

Любопытен еще вот какой момент. До недавнего времени начисления за будущий капитальный ремонт производились Единым расчетным центром на основании соответствующего постановления Главы города от 2002 года. Но, как удалось выяснить корреспонденту «Урал паблисити монитор», действие документа остановлено другим постановлением мэра в феврале этого года. То есть, почти полгода назад. Однако это не мешает ни ЕРЦ, ни управляющим компаниям выставлять счета населению, рассчитывая, видимо, на низкий уровень его информированности. Как оказалось, об отмене постановления не знает даже главный юрист Единого расчетного центра.

Между тем, постановление, отменяющее «капитальные платежи», действительно существует: председатель городского парламента Евгений Порунов подтвердил это своей подписью. По крайней мере в ответ на обращение гражданки Беляевой, датированном 15 марта 2006 года (исх. № 01-44-491), председатель екатеринбургского парламента письменно сообщил, что постановление Главы города об установлении обязательных платежей за капитальный ремонт № 30 от 11.01.2002 года отменено соответствующим распоряжением мэра от 07.02.2006 года № 59.

Ну а теперь к главному. Никто в городе не знает, а те кто знает - скрывают, что постановление, на основании которого были установлены и начислялись платежи за капитальный ремонт отменено полгода назад. Но это не мешает выставлять счета населению. Свидетельством этого является официальный ответ спикера городского парламента Евгения Порунова в ответ на обращение гражданки Беляевой, датированном 15 марта 2006 года (исх. № 01-44-491). Председатель екатеринбургской Гордумы сообщил, что постановление Главы города об установлении обязательных платежей за капитальный ремонт № 30 от 11.01.2002 года отменено соответствующим постановлением мэра № 59 от 07.02.2006 года. А платежи собирают до сих пор!

Пытаясь выяснить, на каком же основании ЕРЦ взимает по 2,9 рубля с квадратного метра каждой екатеринбургской квартиры, редакция «Урал паблисити монитор» обратилась к местным управляющим компаниям. В фирме депутата Александра Сизова (ЗАО УК «РЭМП Ленинского района) начальников не оказалось на месте, но зато, услышав вопрос, чересчур грамотный секретарь с пеной у рта доказывала, что «никто никакого постановления не отменял». В руководстве другого такого же бывшего МУП, переименованного в ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» тоже ничего конкретного не сообщили. Вместе этого, главный бухгалтер призналась, что даже не читала устав своей компании, а в своей деятельности руководствуется требованиями Единого расчетного центра. Технический директор ЗАО все же пролила немного света на эту темную проблему: оказывается, платежи рассчитываются по специальной методике, утвержденной Главой города и собираются согласно постановлению о «Внесении изменений в «Постановление Главы города от 23.12.2005 №1277 «Об утверждении ставок платы за наем жилых помещений и цен на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в городе Екатеринбурге». Именно этот документ и отменил в феврале действовавшие ранее правила, по которым расходы на капремонт выделялись целевой строкой.

Новое решение содержит два приложения с утвержденными тарифами на разные виды коммунальных услуг но о «капитальном ремонте» в нем не сказано ни слова. Возможно, это и есть та самая методика, которую имели в виду в управляющей компании Железнодорожного района. А между тем, председатель Комитета по защите прав потребителей Андрей Артемьев напомнил недавно, что платежи имеют накопительный характер, а следовательно должны храниться в целевом фонде. По постановлению же получается, что платеж за капремонт растворен где-то в числе прочих, объединенных общей туманной формулировкой «за содержание и ремонт», а у кого-то и просто «за содержание жилья». Получается, что выяснить теперь, сколько денег накопил каждый конкретный дом и сколько выплатил каждый конкретный потребитель за эту долгоиграющую «услугу» не представляется возможным. Видимо не случайно на отрывных корешках платежных квитанций об оплате в последнее время исчезла таблица расшифровки назначения платежей, а вместо нее - все та же строчка «за содержание». Учитывая, что на фоне тотального банкротства муниципальных жилкомпредприятий вопрос о возвращении платежей за капремонт встает особенно остро, стоит, наверное поаплодировать администрации за подобную предусмотрительность.

Но не все так безнадежно: оказывается, в столице УРФО создан судебный прецедент, позволяющий не только выяснить объем и структуру «капитальных платежей», но и обязать управляющую компанию выполнить оплаченные работы. Правда, как говорят юристы, пока только на сумму, собранную коммунальщиками за три года (таков срок исковой давности), но, тем не менее – уже хоть какой-то успех.

Жильцам дома № 50 по ул. Уральской во главе с Нонной Беляевой не только удалось в судебном процессе против управляющей компании Урал-СТ (организации, кстати, некоммерческой) и главы города Аркадия Чернецкого доказать свою правоту, но и добиться проведения капитального ремонта. Конечно, нельзя сказать, что все прошло без сучка и задоринки: начавшийся в 2005 году ремонт продолжается до сих пор и идет в вялотекущем режиме, но теперь у жильцов есть железный аргумент – решение суда, неисполнение которого карается двумя годами лишения свободы или пятилетним запретом на ведение деятельности.

Сегодня инициаторы иска собираются распространить свой опыт на другие районы и добиться проведения массового перерасчета. Общественная организация «Комитет по защите прав собственников жилых помещений многоквартирных домов» - так называется созданная Нонной Беляевой структура, сформировавшая вокруг себя восьмисотенную мини-армию из числа председателей и участников ТСЖ, ТОС, общественных движений и просто рядовых екатеринбуржцев. По словам участников комитета, их основная цель – поставить вопрос о «капитальном расчете» в масштабах всего города. Организация уже провела две конференции, на которых было распространено сенсационное в наших коммунальных масштабах судебное решение, которое мы публикуем сегодня на нашем сайте.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2004г.

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург «04» октября 2004г.

Кировский районный суд Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Ишенина Д.С., при секретаре Панькиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Евгеньевны, Черновой Маргариты Григорьевны, Брода Михаила Ильича, Беляевой Ноны Владимировны к НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

Трофимова Н.Е., Чернова М.Г., Брод М.И., Беляева Н.В. обратились в суд с иском к НО Фонд УЖК «Урал-СТ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что на ответчика возложена обязанность по технической эксплуатации и ремонту жилого дома № 50 подъезда № 1 по ул. Уральская, в г. Екатеринбурге.

Истцы ежемесячно вносят денежные средства на оплату коммунальных услуг, в свою очередь, качество предоставляемых ответчиком услуг ежемесячно снижается.

Основными обязанностями ответчика являются: предоставлять необходимые коммунальные услуги, обеспечить проведение ремонта указанного многоквартирного дома и устройства для проведения коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Данные обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом. По вине ответчика указанный дом находится в аварийном состоянии, поскольку ответчик некачественно и несвоевременно выполняет свои обязанности по его эксплуатации и ремонту.

В подъезде № 1 д. № 50 по ул. Уральская капитальный ремонт не проводился с 1970 года, текущий ремонт не проводился в течение последних 10 лет. В настоящее время фундамент указанного дома осел, так как в подвале постоянно протекает холодная или горячая вода, либо канализационные отходы. Стены в указанном доме имеют вертикальные трещины, лестница в подъезде № 1 данного дома покосилась, поручни сорваны, лифт находится в аварийном состоянии.

В подъезде № 1 на многих окнах отсутствуют рамы. От холода зимой лопаются батареи и вода заливает лестничную клетку и шахту лифта.

В аварийном состоянии находится электропроводка, на этажах отсутствуют выключатели.

Плохого качества питьевая вода, поскольку поступает по ржавым, непригодным для эксплуатации трубам, в связи с этим истцам наносится вред здоровью: многие жильцы дома № 50 болеют заболеваниями щитовидной железы, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, почек и др. Также плохого качества и горячая вода, так как вызывает зуд кожного покрова тела.

С 1994 года истцы пытаются урегулировать вопрос с ответчиком по поводу качества коммунальных услуг: обращались с жалобами на ответчика в Администрацию г. Екатеринбурга, муниципальную жилищно-коммунальную инспекцию Управления ЖКХ г. Екатеринбурга, к уполномоченному по правам человека по Свердловской области Т.Т. Мерзляковой, однако какие-либо меры по улучшению коммунального обслуживания до настоящего времени ответчиком не приняты.

Истцы просят взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей; денежную сумму на проведение капитального ремонта дома в размере 900 000 рублей; денежную сумму, полученную ответчиком за фактически не оказанные истцам услуги в размере 3 306 рублей 32 копейки (в пользу Беляевой Н.В. - 1 238 рублей, Брода М.И. - 712 рублей 80 копеек, Трофимовой Н.Е. -777 рублей 60 копеек, Черновой М.Г. - 577 рублей 52 копейки); денежную сумму за некачественно оказанные истцам услуги в размере 22 862 рубля 58 копеек.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы просят вместо взыскания с ответчиков 900000 рублей - на проведение капитального ремонта возложить обязанность на НО Фонд УКЖ «УРАЛ-СТ» включить дом № 50 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге в титульный список на проведение капитального ремонта в июне 2005г.

На требованиях с взыскании денежной суммы, полученной ответчиком за фактически не оказанные истцам услуги в размере 3 306 рублей 32, а также денежной суммы за некачественно оказанные истцам услуги в размере 22 862 рубля 68 копеек, настаивают.

В судебном заседаний истица Беляева Н.В. суду пояснила, что капитальный ремонт данного дома не производился в течение 34 лет, в то же время денежные средства на ремонт указанного дома жильцы своевременно оплачивают.

Представитель ответчика НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» Смолин С.А. в судебном заседании с доводами истцов не согласился, суду пояснил, что организация НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно не осуществляет технического обслуживания жилого дома № 50 по ул. Уральская, а осуществляет управление жилищным фондом, в который входит и указанный дом. Финансирование содержания жилищного фонда - ограниченное. План на капитальный ремонт уже составлен до 2015 года, куда дом под № 50 по ул. Уральской не входит.

По мнению представителя НО ФОНД УЖК «Урал-СТ», ответчиками по данному делу являются: ЕМУП «Контакт» — данная организация осуществляла техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого объекта в 2002г., ЗАО «Технолифт» - в настоящее время организация, осуществляющая техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, ЕМУП «Водоканал» - отвечающее за качество питьевой воды, ОАО «Свердловэнерго» -отвечающее за отоплению и горячее водоснабжение, так как согласно договоров, заключенных

между НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» и указанными организациями, данные юридические лица являются подрядчиками.

Представители третьих лиц: ЗАО «Технолифт», ЕМУП «Водоканал», ОАО «Свердловэнерго», ЕМУП «Контакт» в судебное заседание 04.10.2004г. не явились, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.09.2004г. представитель ЕМУП «Водоканал» Брусницына Л.А. суду пояснила, что питьевая вода, поступающая в дом № 50 по ул. Уральская соответствует качеству. Однако согласно лабораторным испытаниям в двух квартирах указанного дома качество питьевой воды не соответствует качеству, так как превышена норма содержания железа, качество питьевой воды зависит от труб, проложенных в доме; трубы должны меняться в срок.

Представитель ЕМУП «Единый расчётный центр» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв по иску, в котором указала, что с-доводами искового заявления не согласна, просила отказать в удовлетворении иска.

В отзыве ЕМУП «ЕРЦ» указано, что в соответствие с агентским договором, заключенным между ЕМУП ТЭУ «ЕРЦ» и НО ФОНД УЖК «Урал-СТ», ЕМУП ТЭУ «ЕРЦ» производит только начисление оплаты жилья и коммунальных услуг и перечисление денежных средств за содержание и ремонт жилья, а также предоставленные коммунальные услуги - по реквизитам согласно указаниям ответчика. По вопросу ремонта фундамента дома, лифта, мусоропровода и подъезда необходимо обращаться в обслуживающую организацию, то есть к ответчику. Договор о предоставлении коммунальных услуг, а также иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого помещения истцы должны были заключить с НО ФОНД УЖК «Урал-СТ», а значит и ответчиком по вопросу предоставления услуг по содержанию жилья является НО ФОНД УЖК.

Учитывая надлежащее извещение, а также мнение сторон и их представителей, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцы Трофимова Н.Е., Чернова М.Г., Брод М.И., Беляева Н.В. являются жильцами дома № 50 по ул. Уральская, г. Екатеринбург.

Как следует из материалов дела, НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» создана, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 362 от 10.04.2002г. и зарегистрирована в Управлении государственной регистрации № 16645 серия I-ЕИ от 30.04.2002г.

Согласно уставу НО ФОНД УЖК НТ «Урал-СТ», фонд имеет основной целью управление и обеспечение технической эксплуатации жилищного фонда, других объектов недвижимости (л.д.171).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, жилой дом № 50 по ул. Уральская, в г. Екатеринбурге построен в 1970 году.

В настоящее время указанный дом находится на балансе НОФ УЖК «Урал-СТ» 31, 158).

Согласно договору управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казённого имущества г. Екатеринбурга от 01.07.2002г., заключенного между Администрацией Екатеринбурга и НО ФОНД УЖК «Урал-СТ», Исполнителю - НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» поручается выполнение обязанностей держателя объекта (объектов) казённого имущества Екатеринбурга, в том числе обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта (л.д. 123).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 указанного договора от 01.07.2002г.

Исполнитель обязан обеспечивать техническую эксплуатацию Объекта в соответствии с установленным действующим законодательством, актами органов местного самоуправления и другими правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами технической эксплуатации имущества. Также исполнитель обязан обеспечивать проведение текущего, капитального ремонта Объекта в соответствии в соответствии с установленным действующим законодательством, актами органов местного самоуправления и другими правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами; обеспечивать предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав Объекта; обеспечивать коммунальное и эксплутационное обслуживание имущества, входящего в состав Объекта, временно не переданного в пользование третьим лицам; обеспечивать предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг собственникам имущества, неразрывно связанного с Объектом (л.д. 123).

В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» является надлежащим ответчиком по данному делу. В силу данного вывода суд критически относится к доводам ответчика о том, что обязанность по надлежащему выполнению договора технического обслуживания и ремонта жилого дома должна быть возложена на иные подрядные организации. Из представленных суду доказательств, в частности, контракта между НО Фонд УЖК «Урал-СТ» и ЗАО «Технолифт», следует, что последнее лишь выполняет заказанные ответчиком работы, в том числе по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, прилегающих придомовых территорий (л.д.132-139). Также из договора между НО Фонд УЖК «Урал-СТ» и ОАО «Свердловэнерго» (л.д. 178-180), из договора между НО Фонд УЖК «Урал-СТ» и ЕМУП «Водоканал» (л.д. 195-206), из договоров между НО Фонд УЖК «Урал-СТ» и ЕМУП «Контакт» (л.д. 148-157, 165-167) следует лишь тот факт, что ЕМУП «Водоканал», ОАО «Свердловэнерго», ЕМУП «Контакт» выполняли заказанные ответчиком работы. Обязанность данных организаций надлежащим образом выполнить ту или иную работу возникла лишь перед НО Фонд УЖК «Урал-СТ», каких либо договоров указанные организации истцами не заключали, а значит и ответственности за ненадлежащее исполнение или - неисполнения обязательств указанные организации перед истцами не несут.

Согласно справки Управления службы заказчика Кировского района г. Екатеринбурга № 943 от 21.09.2001г. о техническом состоянии кровли, трубопроводов водоснабжения, дом № 50 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге находится в следующем состоянии: кровля дома и внутридомовые трубопроводы системы канализации, горячего и холодного водоснабжения действительно нуждаются в проведении капитального ремонта. Текущий ремонт кровли производился в 2000 году. Данный дом был включён в проект титульного списка капитального ремонта жилищного фонда и инженерной инфраструктуры на 2001 год, но в связи с ограничением финансирования из бюджета из списка был исключён (л.д.25б).

Как уже установлено выше, указанный дом построен в 1970 году и капитального ремонта с 1970 года по настоящее время не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельским показаниям Жгулева К.М., являющегося соседом истцов, в настоящее время дом № 50 по ул. Уральская находится в аварийном состоянии, в подвале постоянно течёт горячая либо холодная вода. Стены в указанном доме имеют вертикальные трещины, лифт находится в аварийном состоянии. Крыша данного дома протекает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в указанном доме имеются комплексные неисправности элементов здания (л.д. 28-29, 161, 163,229-230, 231).

В соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Таким образом, дом № 50, расположенный по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, с учётов его физического износа нуждается в комплексном устранении изношенных элементов здания оборудования, то есть в капитальном ремонте. Такой вывод суда основан на данных актов представленных как истцами, так и ответчиком. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истцов о возложении обязанности на НО Фонд УЖК «Урал-СТ» включить жилой дом № 50, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, в титульный список жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в июне 2005 года, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы за фактически не оказанные услуги в размере 3 306 рублей 32 копейки, а также о взыскании денежной суммы за некачественно оказанные услуги в размере 22 862 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований- возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих размер денежных требований.

Общий расчёт суммы, представленный в материалах дела (л.д.37), не является таким доказательством.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, какие личные неимущественные права истцов нарушены действиями ответчика и на какие нематериальные блага они посягают, а также в чём выразились нравственные или физические страдания истцов, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Трофимовой Натальи Евгеньевны, Черновой Маргариты Григорьевны, Брода Михаила Ильича, Беляевой Ноны Владимировны к НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» включить жилой дом № 50, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская в титульный список жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в июне 2005 года.

В остальной части иска Трофимовой Наталье Евгеньевне, Черновой Маргарите Григорьевне, Броду Михаилу Ильичу, Беляевой Ноне Владимировне к НО ФОНД УЖК «Урал-СТ» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» госпошлину в доход государства в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.