Существуют ли расы в биологическом смысле?
XX век стал не только веком крушения колониальных империй, поражения нацизма и борьбы американских негров за гражданские права, но и временем революционных открытий в биологии, которые наконец-то прояснили механизм эволюции, а заодно и поставили на новом уровне вопросы о сходствах и различиях между представителями разных рас. Речь идет прежде всего об открытии генов и ДНК. С одной стороны, в результате этих открытий удалось выяснить, что геном всех людей на Земле — пигмеев, китайцев, норвежцев, папуасов — идентичен на 99,9%, а все различия между отдельными особями, этносами и расовыми группами приходятся на 0,1%. С другой стороны, появился соблазн выяснить, не прописаны ли в одном промилле генома некие существенные различия между отдельными этносами и, разумеется, расами. Причем речь шла не только о разнообразии фенотипа, но и о возможных различиях в интеллекте, способностях к обучению и развитию.
Интересно, что одно из самых нашумевших высказываний на эту тему принадлежало Джеймсу Дьюи Уотсону — американскому молекулярному биологу и одному из первооткрывателей ДНК. В частности, он сказал, что настроен весьма мрачно в отношении перспектив Африки, так как «вся наша (имелась в виду американская — О.М.) социальная политика основывается на факте, что их (африканцев — O.M.) интеллект такой же, как и у нас, в то время как все тесты показывают, что это не так». За эти высказывания Нобелевский лауреат подвергся остракизму и вынужден был неоднократно извиниться, однако дебаты вокруг интеллектуальных различий представителей разных рас время от времени все равно возникают.
Разбрелись и изменились
Но прежде чем рассуждать о тех или иных расовых различиях, стоит сначала задать вопрос: а есть ли вообще расы в биологическом смысле? С одной стороны, ответ кажется очевидным. Ну кто же не отличит конголезца от норвежца? С другой стороны, за все то время, когда наука заинтересовалась вопросами расовых различий, было предложено огромное количество расовых классификаций с числом рас от двух до пятнадцати и более, так что окончательной ясности в этом вопросе нет до сих пор. Первыми появились так называемые типологические концепции. Антропологи пытались выделить характерные признаки расы — форму носа, толщину губ, разрез глаз, а принадлежность к расе индивида определялась наличием или выраженностью отдельных признаков. К числу этих показателей относился, в частности, «черепной указатель» — отношение максимальной ширины мозговой коробки к ее максимальной длине.
Еще в XIX веке ученые пытались каталогизировать определяющие признаки той или иной расы. И хотя типологические концепции расы, приверженцами которых были антропологи прошлого, уступили место популяционным, работа этих исследователей не пропала даром.
С развитием биологической науки произошел переход от типологических концепций (наследием которых осталась каталогизация расовых признаков) к популяционным. В наше время расы рассматриваются как совокупность популяций, имеющих общее происхождение и, как следствие, набор общих фенотипических признаков.
Современные расы, во всяком случае европеоидная и монголоидная, а также входящие в их состав малые расы имеют достаточно недавнее происхождение. Как известно, неафриканское человечество происходит от небольшой группы людей, вышедших примерно 40−50 тысяч лет назад из Африки. Вскоре эта группа расселилась по огромной территории, и бывшие ее части надолго изолировались друг от друга. В условиях изоляции эти новые, еще более мелкие популяции подвергались действию отбора. Например, в северных широтах, где мало солнца, отбор поддержал мутации, уменьшающие выработку меланина и осветляющие кожу у потомков темнокожих африканцев. В горах дыхательная и кровеносная системы адаптировались к недостатку кислорода в воздухе. Причем, как считает известный российский антрополог Станислав Дробышевский, далеко не все эти мутации носили, подобно осветлению кожи, адаптивный характер. Они меняли облик людей, но закреплялись не благодаря отбору (ибо не давали никаких эволюционных преимуществ), а из-за малочисленности популяции и близкородственного скрещивания. К таким неадаптивным Дробышевский относит мутации, порождающие светлый цвет волос или эпикантус — глазную кожную складку у монголоидных народов. Распространенное мнение о том, что эпикантус якобы был поддержан отбором как защита роговицы от пыльных бурь, антрополог считает неверным, так как монголоиды возникли не в «пыльных» краях, и, напротив, обитатели пустынь вроде бедуинов вполне обошлись без эпикантуса.
В дальнейшем возникший в небольшой изолированной популяции набор фенотипических признаков по тем или иным причинам распространялся на обширных территориях, давая начало расе. Причем возникших таким образом расовых типов могло быть значительно больше, чем выделяется наукой в наше время. Просто его носителям, что называется, повезло в меньшей степени.
Не пчелы и не шимпанзе
Вроде бы все ясно: человечество расселялось по миру, родственные ветви расходились все дальше и дальше, появились расовые различия. Однако вопрос о том, существуют ли расы в биологическом смысле, остается предметом острых дискуссий. Дело в том, что понятие «раса», с одной стороны, обросло разного рода социально-историческими ассоциациями, а с другой, оно используется в биологии не только в отношении людей. Выделяются расы у шимпанзе, медоносных пчел и даже растений. В этом случае расами называют системы популяций в пределах одного вида, имеющие генетические и морфологические отличия от других подобных систем. При этом расообразование считается этапом возникновения новых видов.
Получается, что если расы есть и у людей, то между ними (расами) должны существовать серьезные генетические и морфологические различия, которые и определяют принадлежность к расе. Однако в современной антропологии, особенно западной, превалирует подход, утверждающий, что понятие расы у людей не может определяться биологически в том смысле, в каком это делается в отношении животных и растений. Во-первых, потому что генетические различия среди людей (те самые 0,1% генома) значительно меньше, чем расовые различия у тех же шимпанзе. Во-вторых, потому что представление о расогенезе как о древе, ветви которого разошлись раз и навсегда, неверно. Ветви эти многократно переплетались, что показывают исследования Y-хромосомных и митохондриальных гаплогрупп, наследуемых, соответственно, по мужской и женской линии. Например, Y-хромосомная гаплогруппа R1b наиболее распространена в Западной Европе, но также встречается практически по всему Старому Свету, включая Центральную Африку. Таким образом, считают сторонники данной точки зрения, различия между расами — это различия в частоте аллелей, то есть в присутствии одного варианта гена у большего или меньшего числа членов популяции. Причем никаких резких перепадов частот аллелей нет — между расовыми типами существуют переходные формы, в которых частота аллелей изменяется по градиенту, клинально. Кроме того, в современном динамичном мире происходят многочисленные миграции, заключаются межрасовые браки, и значительная часть населения Земли не может причислить себя к какой-то одной расе. В данной трактовке раса — это не что-то раз и навсегда отделившееся и генетически обособившееся, а некий «стоп-кадр», произвольно сделанный в непрерывном эволюционном процессе, то есть категория не столько биологическая, сколько социоисторическая.
С другой стороны, известно исследование, проведенное около десяти лет назад интернациональным коллективом при участии российского исследователя профессора Л.А.?Животовского. Учеными было отобрано более тысячи представителей различных этносов и рас из разных уголков мира. Исследовалось около 400 признаков (микросателлитных маркеров) ДНК из так называемых молчащих участков, то есть не ассоциированных ни с какими фенотипическими чертами. Эксперимент проводился вслепую: полученный у участников опыта генетический материал сортировался по расам и регионам исключительно на основе знаний о принадлежности того или иного мутировавшего сателлитного маркера. Далее на полученную карту наложили данные о реальных людях — «владельцах» ДНК, и выяснилось, что «молчащие» участки весьма красноречиво и достаточно точно указывают на расу и место происхождения каждого индивида. Таким образом, несмотря на «путешествия» по миру отдельных гаплогрупп, геном хранит память о древних ветвях разделившегося на расы человечества.
Результаты этого исследования если и противоречат пониманию расы как чистой социально-исторической условности, то никоим образом не отменяют того факта, что расогенез не привел к появлению среди людей рас-субвидов, которые могли бы в конце концов подвигнуть род людской к распаду на отдельные виды. Напротив, мы, скорее, удаляемся от такой перспективы.
В Соединенных Штатах, где по известным историческим причинам проблеме взаимоотношения рас уделяется особое внимание, неоднократно обсуждались тесты IQ, при прохождении которых белые в среднем показывали более высокие результаты, чем афроамериканцы. Возражения против подобной интерпретации IQ-тестов выглядят следующим образом. Во-первых, в среднем более высокие результаты белых не отменяют того факта, что какое-то количество чернокожих участников теста показали лучшие результаты, чем какое-то количество белых, но никто этих белых не считает генетически ущербными. Во-вторых, то или иное интеллектуальное различие между представителями разных рас, народов, местностей, да и просто соседей по подъезду нет нужды обязательно сводить к генам. То, что мы называем менталитетом, во многом формируется национальными традициями, социальным положением и другими социокультурными факторами. В любом случае генов, отвечающих, скажем, за склонность к абстрактному мышлению, наукой не обнаружено. И значит, генетическое различие между расами по признаку уровня интеллекта не может считаться научным фактом.
Статья «Расы: раздельно или слитно?» опубликована в журнале «Популярная механика» (№146, декабрь 2014).
Помню как-то наткнулся на интересную картинку. Изучение Y-гаплогрупп вообще интересные вещи позволяет обнаруживать, вроде путей миграции и мест зарождения наций и рас:
Белые такие смешные, когда говорят что-то о том, что нигеры не могут в интеллект. Почему-то никто всерьез не делает исследований на тему "в мире всегда есть азиат, который умеет делать то же, что и ты, но лучше, быстрее и раньше этому научился".
"В любом случае генов, отвечающих, скажем, за склонность к абстрактному мышлению, наукой не обнаружено. И значит, генетическое различие между расами по признаку уровня интеллекта не может считаться научным фактом."
Тогда нет никаких оснований утверждать, что автор этого высказывания умнее улитки.
А то хули тут, может думает, что ему гены мозг хороший вырастили? А-н нет, просто улиток в школу не берут, расист он грёбаный. Пусть отдаст свои деньги и жильё улиткам, отплатит им за века угнетения.
Вот реальное саммари научных работ на эту тему за последние 30 лет https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jense. , а не какой-то популистский говновысер. И все эти возражения на тему менталитета и прочей хреноты там учитывались и разные варианты тестов проводились. Какие к хренам менталитеты и традиции, когда они, например, измеряют просто скорость реакции мозга?
Да и вообще, по результатам этих исследований "белому человеку" радоваться нечему, азиаты самые умные.
Как могут объективно рассуждать о расогенезе люди, которые насмерть перепуганы возможными обвинениями в расизме, нацизме, нетолерантности и пр.?
Разумеется, рассуждения таких "учёных" ангажированы политкорректным мейнстримом.
Серьёзных учёных слушать никто не собирается, их попросту принуждают действовать в поле либерально-толерантного социума.
Конечно, текущая реальность отомстит за себя и дети либералов станут рабами у негров, арабов и афганцев. Но ежели вы не хотите бороться за свои интересы, то кто это будет делать?
Моя версия. Про расы на Земле.
В этносе США раса негров процент Вы в курсе какой?
Волосатые женщины и прогрессивные мужчины: зачем нужны ДВА пола? Биология(часть 2)
За последнее столетие появились десятки гипотез и теорий, которые не объясняли до конца смысла разделения полов. Научное сообщество даже стало беспокоиться, что вопрос будет погребён под ворохом плодящихся догадок, но так и останется без ответа. Пока не вмешался… советский физик! Первая часть статьи тут: Волосатые женщины и прогрессивные мужчины: зачем нужны ДВА пола? Биология(часть 1)
Виген Артаваздович
Эволюционная теория пола была предложена ещё в 1965 г. Но так как автор её был физиком, на него только «косо посмотрели». Цитирую:
«В. А. Геодакяну, тогда ещё кандидату технических наук, работавшему в Физическом институте АН СССР в области физики твердого тела пришлось столкнуться с непониманием и сопротивлением многих биологов экспериментаторов, которым было трудно представить как человек, не имеющий биологического образования, работающий в другой области и не ведущий экспериментальной работы может обобщать имеющиеся факты и предлагать новые теории. Даже после того, как В. А. Геодакян проработал в области биологии несколько десятков лет и теорию активно стали применять другие ученые, его пытались сократить за “несоответствие занимаемой должности”.
Но потрясающая теория этого учёного не могла не пробить себе дорогу. Осмелюсь предположить: именно то, что ученый был в первую очередь физиком, позволило ему разглядеть то, что не заметили биологи.
Виген Артаваздович Геодакян (25 января 1925 — 9 декабря 2012) — кандидат технических наук (физико-химик), доктор биологических наук (генетик).
Как заметил В. Геодакян, эволюция всегда пытается решить две абсолютно разные задачи. Первая – сохранить в генах то, что уже прошло проверку и показало себя полезным. Эволюция не дурак - разбрасываться ценной информацией, потому что существует закон эволюционной необратимости (см. закон Долло) – однажды утратив из генофонда какой-то полезный признак, его уже не вернуть (похоже, что так приматы потеряли способность синтезировать витамин С, которая нам очень бы пригодилась: мы бы не знали, что такое цинга). Вторая задача прямо противоположна первой: необходим постоянный поиск генетических изменений для последующего прогресса и высокой адаптивности. То есть нужно оставаться и стабильным, и одновременно уметь быстро меняться… «Стой-там-беги-вперёд». Та ещё задачка! Её особенно трудно выполнить, когда организмы становятся слишком сложными и анатомически, и в «обслуживании». То ли дело улитка-гермафродит, которая живет 5 лет и мечет по 200 икринок два раза в год, в сравнении с человеком, который только половой зрелости достигает лет через 15. Чтобы такие немыслимо сложные и долгоживущие системы могли успешно выживать и развиваться дальше, пришлось «придумать»(это для понятности, эволюция не умеет думать) что-то более совершенное, чем просто половое размножение и гермафродитизм.
Две подсистемы.
Физик В. Геодакян увидел в женском и мужском полах две сопряженные подсистемы, которые, работая совместно, но асинхронно, успешно исполняют противоположные задачи эволюции, названные выше. Функция женского пола – консервативная, она направлена на сохранение уже имеющейся и проверенной генетической информации. Задача мужского пола – оперативная. Этот пол берёт на себя испытание нового и прогресс. Другими словами, мужской пол проверяет на себе все генетические инновации, и лишь потом, после «одобрения», новые гены могут быть допущены женским полом в общий генофонд. Вот так - разделив обязанности, - и получается "стоять на месте" и "идти вперёд" одновременно. Теперь подробнее.
В разделении эволюционных обязанностей между мужским полом и женским помогают гормоны. Эстрогены «удаляют женщин от среды»: для этого они делают женские особи, как правило, более осторожными, не склонными ввязываться в авантюры. Женщины больше заботятся о здоровье и о будущем, чаще предпочитают находиться в знакомой обстановке. Андрогены же (мужские гормоны) наоборот, заставляют мужчин как можно плотнее взаимодействовать с окружающим миром, то есть «сближают» их со средой. Потому мужчины более бесстрашны, рискуют, соперничают, экспериментируют, меньше думают о будущем… и чаще погибают. Их важнейшая функция – испытать "на своей шкуре" все происходящие в окружающем мире изменения. Даже ценой своего здоровья и жизни.
Но дело, конечно, не только в гормонах. Гормоны – штука не очень надёжная: в зависимости от баланса эстрогенов и андрогенов могут получиться мужчины–домоседы или женщины, которые любят риск и адреналин - и это в порядке вещей. Став генетиком, В. Геодакян убедительно показал, что помимо "гормональных" отличий поведения (которые являются лишь вспомогательными), есть фундаментальные генетические особенности, которые и без участия гормонов делают мужчин «испытателями», а женщин – «хранителями». А именно: генетически женщины обладают более широкой нормой реакции, а мужчины – дисперсией признака.
Вот тут будет немного сложно разобраться, но это важный момент. Если осилите до конца, узнаете, кто умнее, кто волосатее, а кто больше подвержен болезням, и почему.
Норма реакции.
Немного вспомним генетику. Есть генотип, а есть – фенотип. Генотип – это то, что дано нам по наследству, вся информация, которую передали родители. А фенотип – это то, как эта информация проявляется в жизни, в реальности. Сейчас буду сильно упрощать, надеюсь, генетики поймут и простят. Например: если ваш рост 1,70, то это не значит, что так прописано в генах. В генах может быть прописано: рост данной особи может быть в переделах от 1,65 до 1,75. Какой получится – будет зависеть от многих условий. Ребёнок плохо кушал, много болел, мало двигался – 1,65 вырос. Питался полноценно и был подвижным – 1,75 вымахал. И т.д. Вот этот разброс – «от» и «до», который прописан в генах, и есть норма реакции. Не у всех признаков есть достаточно широкая норма реакции: цвет глаз у нас, например, особо меняться не может. А вот количество жирка - очень даже.
Так вот, выясняется, что по многим признакам норма реакции у женщин гораздо шире, чем у мужчин. Это позволяет им лучше приспосабливаться к изменениям в среде и уходить от жесткого отбора. Грубо говоря там, где женская особь из-за широкой нормы реакции адаптируется и выживет, мужская – выйдет из игры.
Нормальные и гениальные. Дисперсия.
Вспомните, кто у вас в классе был самым высоким? Мальчик или девочка? А самым низким? Самый умный и самый глупый, скорее всего, тоже был ребенок мужского пола (не без исключений, конечно, это всё считается в общем). Девочки обычно, занимают золотую серединку.
Так вот, мужской пол обладает бОльшим разнообразием признака и занимает крайние формы его проявлений. Например, мужчины и женщины в среднем не отличаются уровнем интеллекта, но если перейти от среднего к крайностям, то гениев среди мужского пола мы обнаружим больше. Но, мужики, сильно не обольщайтесь - дурачков тоже больше будет, так как это также крайняя степень признака, только с другой стороны шкалы - так что количество гениев компенсируется. И так практически во всём. Женщины отличаются друг от друга меньше – они примерно одинаковы(усреднённые) и крайние позиции занимают гораздо реже. Такая «разношерстность» называется дисперсией признака. У мужчин дисперсия признака выше, а норма реакции - уже. Нужно это для того, чтобы мужские особи в популяции были более подвержены влияниям среды (более чувствительны к ним) и являлись своеобразными индикаторами. Тогда, при каких-то изменениях, самых «неподходящих» вышибет из седла и тем самым ненужные гены из популяции элиминируются. И наоборот.
Опять грубый пример: представим, что началась многолетняя засуха. Самые высокие и крупные самцы стали в таких условиях непригодными (слишком много воды тратят и испаряют), они начали болеть и погибать, молодые самки на них стали смотреть косо - здоровенный какой, обопьёт всю семью. Так гены слишком высокого роста вышли из оборота. Зато выжили и стали пользоваться популярностью другие крайности: самые мелкие самцы, которым до этого отбор не сильно благоприятствовал. Они успешно передали свои гены, появилось больше потомства небольшого роста. Таким образом, если засуха будет продолжаться, со временем вся популяция в среднем "помельчает" и отлично приспособится к жизни в пустыне. Но гены высокого роста в течение нескольких поколений будут сохраняться и передаваться самками, которые лучше адаптируются, – вдруг ситуация изменится и снова понадобится высокий рост? Мудро, не правда ли?
На верхнем графике наглядно видно, как распределяются М и Ж генотипы. Линия распределения женских особей по признаку - кучкуется в середине. Мужская линия по признаку растянута, выходит в зоны дискомфорта.
Из-за повышенной дисперсии и более узкой нормы реакции мужской пол испытывает на себе не только все причуды среды, но и болезни. В особенности новые, к которым вид ещё "не готов". Это одна из причин, почему средняя продолжительность жизни у мужчин на 10 лет короче, чем у женщин. По статистике новым современным болезням цивилизации - инфаркт, атеросклероз, гипертония, шизофрения и др., - подвержены больше мужчины, чем женщины. А вспомните тот же Ковид - смертность среди сильного пола была в 2,5 раза выше вне зависимости от возраста. Это многих удивляло, но эволюционная теория В. Геодакяна объясняет и этот феномен. Да, мужчины самоотверженно испытывали Ковид на себе.
Пока мужчины "работают испытателями", более средние по всем параметрам женщины уходят от отбора, а потом просто выбирают из оставшихся победителей лучших, решая, кому из них продолжиться в потомстве. Так вид вполне успешно и экономно эволюционирует. При чем, получается, что двуполый вид эволюционирует асинхронно. То есть сначала мужчины: они забегают вперёд - новый вариант признака появляется, распространяется у мужского пола и проходит проверку. Лишь через несколько поколений этот признак начинает эволюционировать у женщин и они постепенно "догоняют" мужчин. Также признак и утрачивается: сначала исчезает у мужчин, а лишь потом у женщин. Вот тут график эволюции признака у М и Ж. Я не буду углубляться, его восхитительно объясняет сам В. Геодакян в интервью, в конце дам ссылку.
Футуристический поиск и опробованное совершенство
Итого: из-за повышенной дисперсии и близости к среде мужской пол эволюционно всегда бежит впереди, а женский, удаленный от среды и обладающий более широкой нормой реакции, – запаздывает.
Цитирую: "Стало быть, признаки, чаще появляющиеся или/и четче выраженные у женского пола должны иметь “атавистическую” природу, а чаще появляющиеся у мужского пола —“футуристическую” (поиск). Иными словами, мужской пол осуществляет эволюционный поиск и пробы, поэтому включает и находки (новаторство, прогрессивность) и ошибки (несовершенство), а женский пол осуществляет отбор и закрепление уже опробованного (совершенство)."(Эволюционная теория пола, А.В. Геодакян)
Мне вот, например, было интересно, почему человеческие женщины лучше слышат высокие частоты и обладают более тонким обонянием, чем мужчины (предупреждаю, личный опыт тут не катит: если вы мужик с парфюмерным нюхом - это ещё ни о чём не говорит; расчёт идет в общем по популяции, а у вас, возможно просто крайняя степень из-за дисперсии). Исходя из теории В.Геодакяна стало понятно, почему: мужчины эволюционируют быстрее и как более прогрессивный вариант хомо сапиенса они понемногу утрачивают данные способности за их ненадобностью (нам уже нет необходимости слышать высокие частоты и вынюхивать добычу). Женщины, в свою очередь, остаются как бы более «древней» версией человека. По таким различиям между М и Ж можно выявлять и определять признаки, которые в данное время находятся на "эволюционном марше"(активно эволюционируют) у нашего вида.
Сразу предупрежу: такие эволюционные изменения не касаются первичных и вторичных половых признаков, там кино совсем другое. То есть бороду женщины в будущем носить не будут, не переживайте. А вот общей волосатости – касается. Ведь если исходить из того, что самые древние люди были довольно шерстяными, женщины, как более «старомодная» версия человека, должны быть более волосатыми, чем мужчины? Похоже, что да. Но ведь очевидно, что это не так! Ну, очевидность – это ещё не критерий. Если посчитать количество волосяных луковиц на поверхности тела, то у женщин волосы растут гуще. То есть женщины действительно оказываются в среднем более лохматыми, чем мужчины. Просто волосы, из-за влияния гормонов, у женщин на теле преимущественно пушковые и их не видно. Ну, и салоны красоты для хоббитов никто не отменял.
Главный вопрос: за что мужиков-то?
Конечно, мужской пол стал «экспериментальным» не случайно. И не потому, что эволюция недолюбливает мужиков. У эволюции всегда только трезвый расчёт: с точки зрения размножения мужской пол менее ценен, чем женский – количество детей не зависит от количества мужчин, а зависит от того, сколько в наличии женщин. Останься хоть один мужчина, он в состоянии "обеспечить" потомством (всю деревню) многих - его возможности в этом воистину стремятся к бесконечности. А вот женщина обладает весьма ограниченной способностью деторождения. Потому эволюция бессовестно пускает мужской пол в расход. А женский – бережёт. Может и не очень справедливо, но зато среди мужчин больше гениев и феноменальных личностей.
Устремлённые в будущее и хранители прошлого.
Как видим, разделение полов позволило решить две противоречивые эволюционные задачи - стремление к стабильности и одновременную необходимость в изменчивости, не теряя при этом в количестве потомства. Мужской пол более прогрессивен, он напрямую общается с изменчивой средой, берёт на себя основной удар отбора и первым устремляется в будущее. Это генетические "испытатели". Женский пол - более ценен (так как отвечает за количество потомства) и консервативен. Он в основном более осторожен, лучше приспосабливается и потому успешно удаляется от среды, сохраняя в себе проверенную информацию прошлого и допуская в генофонд только испытанные мужчинами инновации. Это генетические "хранители". За счёт такого эффективного "разделения обязанностей" вид может успешно эволюционировать, оставаясь при этом стабильным.
Пока биологи искали ответ, в чем преимущество разделения полов в размножении, В. Геодакян нашел ответ в эволюции. Он показал, что если бесполое размножение выигрывает в количестве потомства, половое - в ассортименте, то раздельнополое повышает КАЧЕСТВО размножения.
"Раздельнополость не лучший способ размножения, - это экономный способ эволюции."(В. Геодакян)
А зачем нам эволюция?
Кто-то может подумать, что человек уже достиг пика развития и больше не эволюционирует - соответственно, разделение полов уже не актуально для нас. Но это огромное заблуждение: если мы чего-то не замечаем, не значит, что этого не существует. Эволюция происходит медленно, но постоянно. Все виды живых существ находятся в непрекращающемся эволюционном движении - это бесконечный процесс. Он может лишь замедляться, если среда обитания долгое время остаётся стабильной; вид может прогрессировать или деградировать, но никогда не стоит на месте.
Пол – это не просто странная причуда природы, воспитание и гормональные различия. В разделении на две подсистемы состоит фундаментально важная задача выживания и процветания вида. Мы можем быть всякими – женственными мужчинами, мужественными женщинами - никто не запрещает. Мы можем обладать различными сексуальными предпочтениями – это, хоть и является отклонением от нормы, - также вполне природное явление. Но нужно ли, исходя из этих причуд, натягивать сову на глобус: воевать с половыми различиями или выдумывать третий пол, которого нет? Мы отличаемся не просто так, и мы созданы сотрудничать, а не соперничать: в этом наше великое преимущество. Как думаете?
Благодарю за любознательность всех, кто дочитал! Следующую статью планирую посвятить вопросу, что влияет на развитие гомосексуальности: гены, гормоны или воспитание. Уж очень большая путаница и много дезы в Сети на эту тему.
Вы ознакомились с очень поверхностной трактовкой блестящей сорокапятилетней работы Вигена Геодакяна. Более подробно эволюционную теорию пола можно прочесть в книге "Два пола. Зачем и почему?". Там приведены графики, статистика, формулы и многочисленные исследования (более 260 стр.). В 2012 году Вигена Геодакяна не стало. Но его теория уже вошла в программу обучения ВУЗов России. Для лучшего понимания рекомендую посмотреть одно из последних интервью с этим очаровательным учёным, о котором мало кто слышал: https://www.youtube.com/watch?v=b6tJVkkayHk&ab_channel=g.
Волосатые женщины и прогрессивные мужчины: зачем нужны ДВА пола? Биология(часть 1)
Вокруг полов и их количества происходит котовасия. Кто-то твёрдо уверен, что половые различия – устаревший пережиток. То есть мужчины и женщины совершенно одинаковы, а в разделении на М и Ж виновато воспитание, голубой и розовый цвет, а также другие стереотипы нашего общества (от которых нужно срочно избавляться). А кто-то считает, что полов вовсе не два, а… много. Энн Фаусто-Стерлинг (американская сексолог) предложила целых пять. Facebook решил гулять на все и добавил в профайлы пользователей 71 вариант гендерной идентичности. Ну ладно, это просто соцсеть, пусть хоть сто придумает. Но вот тут всё серьёзно: США в 2021 году был выдан первый паспорт с третьим вариантом пола – Х. Пол Х означает, что гендерная принадлежность человека не является чисто женской или чисто мужской.
А ведь действительно: зачем нужно разделение на два пола? А если пол нужен, то сколько? Два или 71? Вопросы, которые на первый взгляд имеют очевидный ответ, не так уж и просты, если призадуматься. Со времён Дарвина ученые не могли толком ответить, какие преимущества даёт двуполый способ размножения. Были выдвинуты десятки гипотез. Некоторые из них, мягко говоря, кажутся странными: например, гипотеза “Красной Королевы”.
(Ряд ученых были убеждены, что пол, по сути, предназначен лишь для того, чтобы животные могли защищаться от. паразитов. Эта версия успешно гуляет по сети до сих пор, хотя в 2004 г. дотошные учёные проверили гипотезу «Красной Королевы» на математической модели: чтобы паразиты стали причиной разделения полов, их должно было быть немыслимо огромное количество — во много раз больше, чем есть на самом деле.)
В общем, ответить на вопрос, почему у самых развитых животных и растений, подавляюще преобладает двуполое размножение, оказалось непросто. И вот почему (предупреждаю, будет как всегда: сложно, но интересно)
Сотни клонов
Началось всё с бесполого варианта размножения около 3,8 млрд лет назад. Клетка просто распадалась пополам, клонируя саму себя. Простые микроорганизмы и по сей день пользуются этим нехитрым способом приумножиться и расселиться. А что, очень удобно: партнёр не нужен, "наклепать" своих клонов можно в любое время, в каждом укромном углу. Увеличение числа особей идет в геометрической прогрессии, а геометрическая прогрессия - это мощь:
"Бактерия делится примерно каждые 20 минут, давая две дочерние клетки. С такой скоростью из одной клетки за 10 часов может образоваться 1 ООО ООО ООО потомков. А через сутки при благоприятных условиях их масса составит примерно 400 т." (Экологический справочник)
Но у такого фантастически плодовитого вида размножения есть один гигантский недостаток: отсутствие генетического разнообразия. Все потомки получаются одинаковыми, как две капли воды, а одинаковость в постоянно меняющемся мире – это плохо. Знаете поговорку: "Где толстый только сохнет, там худой сдохнет»? Вот она отлично подходит для понимания роли генетического разнообразия в выживаемости вида – чем выше вариации по какому-то признаку, тем больше шансов, что кто-то да выживет и продолжит род. Плюс изменения в геноме – это двигатель прогресса; может появиться какой-то новый очень полезный признак, который позволит виду продвинуться вверх по эволюционной лестнице. Разнообразие - наше всё.
При бесполом же размножении источником изменений в геноме служат только случайные генетические мутации (напомню: мутации бывают не только вредные, но полезные – помогающие приспосабливаться к изменениям среды). С точки зрения полезной мутации бесполое размножение – хорошо, нововведение из генома уже никуда не денется и будет переходить по наследству. Но с вредными мутациями - засада. Они тоже никуда не деваются из генома и являются причиной, по которой бесполая популяция непрерывно ухудшается, так как происходит накопление дефектов. Получается, при бесполом размножении количество потомства в огромном плюсе, а вот разнообразие сильно хромает.
А что, если стать собственным ребёнком?
Недостаток бесполого размножения привёл к гениальному решению перемешивать гены двух особей. Это повышает генетическое разнообразие, а значит и шансы на выживание в самых непредсказуемых условиях, и толкает вперёд развитие. Появился половой процесс (не путать с половым размножением, тут количество особей не увеличивается, только происходит обмен генетической информацией).
Один из вариантов полового процесса - конъюгацию - можно наблюдать у инфузорий. Эти милейшие одноклеточные в стабильной среде делятся по старинке - клонируют себя любимого. Но когда среда начинает меняться, они на всякий случай «готовятся» к неожиданностям. Две инфузории подплывают друг к другу и соединяются в районе предротовой полости. Их оболочки в месте соприкосновения растворяются, цитоплазмы сливаются, и во время такого «поцелуя» происходит дружественный обмен генами. Количество особей, прошу заметить, при этом не меняется, - инфузории после обмена благополучно «отлипают» друг от друга и расплываются по своим делам. Но генетически они уже совсем не такие, как были до процесса.
Как пишет А. Потехин, кандидат биологических наук: "Если провести аналогию с человеком (у которого половой процесс также не всегда ведет к размножению), можно представить конъюгацию, как если бы после акта любви оба партнера становились близнецами и при этом одновременно превращались в своих собственных детей — по сути, перерождались."
Эта парочка конъюгирующих инфузорий была застукана мной на днях в пробе пресной воды из пруда. Микроскоп: Motic BA310, oblique illumination
Половой процесс оказался очень полезным нововведением: он повышал генетическое разнообразие, а значит – адаптационные возможности вида. Потому эволюция пошла по этому пути дальше.
Половое размножение возникло раньше, чем пол!
Половое размножение возникло с "изобретением" гамет – половых клеток. Эти клетки были особенными: каждая гамета содержала только половину наследственной информации родителя, специально для того, чтобы найти такую же «половинку», и слившись с нею, образовать полноценный новый организм. Это уже получался не клон, а смесь двух организмов, особь с другими вариантами признаков. Блестящее решение проблемы "одинаковости" бесполого деления!
Сначала половые клетки все были одинаковых размеров и имели жгутики – чтобы путешествовать в поисках своей «половинки». Но гаметам жизненно важно не только уметь передвигаться. Им нужен запас питательных веществ – чтобы образовавшаяся от слияния двух гамет клетка могла благополучно развиваться. Таскать с собой «провиант» было неудобно и энергозатратно – потому гаметы «придумали» разделить обязанности. Ну, «придумали», это образно выражаясь, так как придумывалки у них, конечно, не было. Это (как и всё остальное) произошло методом проб и ошибок, по определённым закономерностям за сотни тысяч(миллионы?) лет: то есть путём естественного отбора.
Итак: сначала все половые клетки были одинаковых размеров со жгутиками (изогамия). Потом одни из гамет стали мельче (анизогамия). В конце концов самые крупные утратили жгутики (оогамия). То есть, с течением эволюции одни гаметы оставили себе функции «путешественников» – стали мельче и шустрее, а другие превратились в «домоседов» - лишились подвижности и стали крупнее, приныкав внутри запас питательных веществ. Так произошел первый шаг на пути к образованию полов – разделение половых клеток(гамет) на женские и мужские не только физиологически(внутренне), но и морфологически(внешне).
Изогамия сейчас наблюдается у некоторых простейших и водорослей, анизогамия - у водорослей, оогамия - у растений, грибов, животных(и нас в том числе).
Но и это ещё не было настоящим разделением полов! Да как так, когда уже кончится эта статья. А вот так: одна особь производила не один вид гамет, а ОБА вида сразу. Была, так сказать, не мальчиком или девочкой, а два в одном. Таким образом половое размножение появилось раньше разделения полов и это полезно знать. Вот такой интересный парадокс.
Два в одном.
Про гермафродитизм постараюсь очень кратко, потому как там… всё сложно.
Главное понять, что это уже считается половым размножением, но ещё не половым разделением! Гермафродит производит и мужские и женские половые клетки, являясь по сути и мамой и папой одновременно. Есть варианты гермафродитизма, когда особь может становиться на время «папой», на время «мамой» - периодически, в зависимости от условий. Удобно, правда? А в крайнем случае, когда партнёра, даже страшненького, рядом нет, некоторые гермафродиты могут оплодотворить и сами себя, на время пренебрегая разнообразием потомков в пользу их количества.
Потери и приобретения.
При появлении полового размножения главная проблема бесполого размножения была решена. Особи успешно обменивались генами, повышая разнообразие и приспосабливаемость потомков. Полезные комбинации генов быстро распространялись в популяции, а вредные – успешно из неё элиминировались.
Конечно, по сравнению с бесполым размножением, половое имело недостатки. Организмы стали меньше плодиться (теперь нужно было найти другую особь, пройти несколько стадий размножения, кучу времени потратить - не то что старое доброе развалиться пополам в укромном углу). Но главное – отныне родители передавали всего половину своей наследственной информации, а не всю, как при клонировании – вот такие чудовищные жертвы со стороны генома! И тем не менее, эгоистичный геном был на это «согласен», так как преимущество долгосрочной выгоды такой кооперации оказалось огромным.
Так половое размножение выиграло эволюционный тендер. Несмотря на недостатки, оно оказалось более выгодным для дальнейшего развития, чем бесполое. Эгоизм и количество, которым до этого брали самые примитивные формы жизни, были побеждены кооперацией и разнообразием. Да здравствует дружба!
Ну и на том бы, как говорится, и сказочке конец – что может быть идеальнее гермафродита? Но нет. Гермафродитизм свойственен животным, стоящим на сравнительно низкой ступени эволюции: это плоские и кольчатые черви, улитки, моллюски. У более развитых форм по каким-то причинам произошло РАЗДЕЛЕНИЕ полов. Появились не просто мужские и женские половые клетки, а мужские и женские особи. А это означало, что задача ещё усложнилась. Ведь им нужно было не просто найти соседа для спаривания, а соседа противоположного пола! И тихо сам с собой тоже больше не прокатывало. Это огромный риск с точки зрения генов: потери в количестве потомков и риск не оставить потомства вообще. И тем не менее, раздельнополое размножение преобладает среди высокоразвитых форм жизни!
Вы ещё здесь? Браво, немного современных людей находят в себе силы дочитывать до конца такие длинные тексты!
Непорочное зачатие. Партеногенез.
Я еще немного вас помучаю. Партеногенез – это половое, но однополое размножение. Да, и такое бывает. Когда есть яйцеклетка, но оплодотворение ей не нужно. С партеногенезом вообще запутанная история, скажу только, что он появился, по-видимому, как попытка «избавиться» от самцов (правильно, зачем они нужны, мы ж все одинаковые) То есть, уже после разделения полов эволюция пошла и по такому пути – постаралась сократить один из них. Партеногенезов есть множество форм, но что-то дальше насекомых, рыб и пресмыкающихся дело не пошло. Стоит призадуматься.
Половое многообразие.
А были ли попытки у эволюции создать больше полов, чем два? Конечно! Есть гриб, у которого 23 328 разных полов, щелелистник называется: https://elementy.ru/kartinka_dnya/376/Shchelelistnik_i_tysya.
Тут даже Фейсбук с его 70 гендерами завистливо курит в сторонке. Так что, природа даёт зелёный свет: можно смело выдумывать и третий пол, и ещё пятьдесят… Если вы - грибница.
Что мы имеем
Давайте, наконец, поведём итог. Способов размножения у живых организмов – несколько сотен (да, жизнь очень изобретательна!). Но их все можно разбить на три класса. Бесполое, половое и раздельнополое. Бесполое, самое древнее – клетка делится на два одинаковых клона, передаёт всю свою генетическую информацию. Половое – для размножения нужен партнёр, передаётся половина генов, но оба родителя взаимозаменяемы. Раздельнополое – происходит дифференциация на мужскую и женскую особь, больше никаких я сегодня мама, а завтра папа.
Если в переходе от бесполого к половому размножению выгоды понятны (повышение генетического разнообразия, выживаемости и ускорение эволюции), то зачем произошло дальнейшее разделение – совершенно не очевидно. На первый взгляд никакой пользы вообще нет, одни потери. Так почему же тогда не прижился гермафродитизм, партеногенез и тысячи полов, а все высокоразвитые организмы двуполы и выбрали такой «ущербный» способ размножения?
Кстати, за рубежом учёные, похоже, до сих пор не знают, зачем пол вообще существует и какие в этом эволюционные преимущества. Цитирую:
"Книга Вильямса(Williams, 1975) начинается с фразы: “Преобладание полового размножения у высших растений и животных несовместимо с современной эволюционной теорией”. У Мэйнарда Смита (Maynard Smith,1978) читаем: “Мы не имеем удовлетворительного объяснения тому, как возник и как сохраняется пол.” Еще один авторитет по проблеме пола пишет: “Довольно поразительно, но ученые не могут убедительно сказать, зачем существует пол?” (Crews, 1994). Все это свидетельствует о том, что центральная проблема эволюционной биологии и генетики—проблема пола—за рубежом остается все еще нерешенной."
А в книге К. Зиммера “Эволюция: Триумф идеи” вообще утверждается, что: “Пол не только не нужен, но и является рецептом для эволюционной катастрофы.»
И всё это странно, потому что у нас еще в 1965 году советским учёным (физиком!) был предложен потрясающий ответ и построена великолепная теория, которая уже входит в учебники ВУЗов РФ.
Но, подозреваю, что вы утомились. А теория, о которой я собираюсь рассказать, в кратком изложении 260 страниц. Так что пока всё, пойду ещё ужимать материал. Подписывайтесь и узнаете, зачем отличаются М от Ж, почему у женщин лучше нюх, а мужчины чаще болеют. Ну или не подписывайтесь.
Правда ли, что комнатные растения эффективно очищают воздух?
Распространено мнение, что комнатные растения способны в значительной мере очистить воздух в помещении и обогатить его кислородом. Мы решили проверить, подтверждается ли это научными данными.
(Спойлер для ЛЛ: нет)
Первые научные данные о способности комнатных растений очищать воздух были опубликованы НАСА в 1989 году. Для эксперимента учёные выбрали 12 растений, в том числе фикус Бенджамина, хедеру, спатифиллум и четыре вида драцены, входящие в упомянутые выше рейтинги, а также сансевиерию, аглаонему, хамедорею, хризантему и герберу. Горшки с растениями поместили в герметичные камеры и через различные промежутки времени стали замерять уровень содержания вредных веществ в окружающем их воздухе.
Оказалось, что цветы весьма эффективно перерабатывают опасные летучие органические соединения (ЛОС) — бензол, формальдегид и трихлорэтилен, которые входят в состав гипсокартона, ДСП, бытовой химии и косметики. За 24 часа уровень содержания ЛОС в камерах уменьшился почти на 90%. Исследователи подсчитали, что в закрытых герметичных условиях одного горшка с этими растениями достаточно для очистки воздуха на пространстве в 9 кв. м.
Вполне вероятно, что, опираясь именно на это исследование, садоводы-любители и сделали вывод о способности комнатных растений эффективно очищать воздух в помещении. Однако они упустили из виду несколько важных факторов.
Во-первых, речь шла исключительно о герметичных системах, а не о жилых помещениях с постоянной циркуляцией воздуха.
Во-вторых, вместо земли для растений использовался субстрат на основе активированного угля — вещества, широко известного своими абсорбирующими свойствами. Поэтому даже растения с полностью срезанными листьями, а также сами горшки без растений показывали высокие результаты по очистке воздуха.
По словам Майкла Уоринга, профессора и инженера-эколога в Дрексельском университете (США), в стандартном офисном помещении размером 10 х 10 футов (то есть примерно 3 х 3 м) для столь же эффективной очистки воздуха, как в проведённом НАСА эксперименте, понадобилось бы установить 1000 растений. В 2019 году Уоринг с коллегами опубликовал в журнале Exposure Science & Environmental Epidemiology результаты метаанализа 196 экспериментов и 12 научных публикаций по очистке воздуха в помещениях с помощью комнатных растений.
Исследователи пришли к выводу, что в условиях негерметичных помещений растения, хотя и удаляют из воздуха летучие органические соединения, делают это настолько медленно, что не могут справляться со скоростью воздухообмена в них. Майкл Уоринг резюмирует:
Группа учёных из Кембриджа отдельно исследовала возможности комнатных растений поглощать формальдегид. Поставив опыт над 27 видами листовых растений, они пришли к выводу, что «скорость поглощения этого вредного вещества через устьица была слишком низкой, чтобы оправдать утверждения о том, что растения вносят полезный вклад в очистку воздуха в помещениях». Не продемонстрировали растения и эффективности против образующегося в помещении озона. «Если бы уровень озона в вашем доме составлял условные 30 единиц, то с помощью комнатных растений вы могли бы снизить этот показатель лишь до 29,7», — говорит Эллиотт Галл, соавтор исследования и профессор Портлендского университета.
Более того, размещение в комнате большого количества растений может иметь и обратный эффект — может увеличиться концентрация ЛОС. Американское общество садоводов предупреждает, что пластиковые горшки для растений, отдельные микроорганизмы в почве, пестициды и удобрения могут ухудшать качество воздуха в домах, а также провоцировать у проживающих там людей аллергию, обострение бронхиальной астмы и приступы головной боли.
Из школьной программы по биологиивсем нам известно, что растения в процессе фотосинтеза поглощают углекислый газ и вырабатывают кислород. Но может ли комнатное растение произвести объём кислорода, существенно улучшающий качество воздуха?
Давайте посчитаем. Взрослый здоровый человек в сутки потребляет около 550 л кислорода. По подсчётам Марко Торна, специалиста по клеточной биологии, на каждые 150 г прироста лиственной массы у растений приходится выделение 22 л кислорода. Таким образом, чтобы цветок в горшке мог производить 550 л кислорода в сутки, его лиственная масса должна увеличиваться в день на 3,75 кг. Представить такое быстрорастущее растение в условиях жилого помещения невозможно. Так что существенного влияния и на объём кислорода в воздухе растения не оказывают.
При этом наука не стоит на месте. Учёные из Вашингтонского университета вывели генетически модифицированный плющ вида эпипремнум золотистый, который с помощью гена, полученного из печени кролика, утилизирует бензол в 4,7 раза быстрее, чем обычные представители этого вида. В том же университете сейчас реализуют и проект по созданию растений, способных эффективно поглощать из воздуха формальдегид. Так что вполне возможно, что в будущем растения и смогут справляться с очисткой воздуха в помещении куда лучше.
При этом комнатные растения всё-таки не бесполезны — доказано, что они существенно снижают психологический и физиологический стресс и помогают людям чувствовать себя счастливее.
Таким образом, растения пока не могут считаться эффективными очистителями воздуха в жилых помещениях, так как скорость переработки ими вредных веществ существенно ниже естественного воздухообмена. Но специалисты в области генной инженерии ищут способ, как научить цветы в горшке поглощать больше вредных веществ и делать воздух чище. К тому же комнатные растения не только приятны глазу, но и полезны для нашей психики.
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Правда ли, что подсчёт овец помогает быстрее заснуть.
. и мысли о чём, согласно исследованиям, помогают заснуть быстрее всего.
(Да, на эту тему есть авторитетные исследования)
Представить себе и сосчитать овечек, по очереди перепрыгивающих через изгородь, считается хорошим способом борьбы с бессонницей. Мы решили проверить, подтверждается ли эффективность такой методики научными данными.
По подсчётам учёных, около 10% взрослого населения планеты страдают от хронической бессонницы, ещё 30–50% имеют эпизодические проблемы со сном. Причины бессонницы разнообразны: неправильные условия засыпания, пренебрежение гигиеной сна, стресс, болезни, в том числе психические, приём некоторых лекарственных и наркотических препаратов. Спровоцировать проблемы со сном может также посменная работа, частая смена часовых поясов и световое загрязнение — засвечивание городского ночного неба искусственными источниками освещения.
Бессонница — опасное заболевание, недостаток сна приводит к ухудшению кратковременной и долговременной памяти, повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний, провоцирует проблемы с остеогенезом (формированием костной ткани), приводит к появлению лишнего веса, запуская различные метаболические нарушения. Существует даже фатальная бессонница — редкое наследственное заболевание со стопроцентным летальным исходом.
Методики преодоления этого неприятного и опасного для организма состояния занимают многих учёных. В 2002 году группа исследователей из Оксфордского университета провела сравнительный анализ разных техник засыпания. В эксперименте принимал участие 41 доброволец, страдающий бессонницей. Учёные разделили волонтёров на три группы, предварительно подсчитав время, которое требовалось участникам, чтобы уснуть. Затем исследователи попросили первую группу в процессе засыпания считать в уме овец, вторую — представлять разные пейзажи (лес, водопад, ручей и т. д.), а третья группа была контрольной, участники не получали никаких инструкций от экспериментаторов и засыпали так, как им было привычно.
Самой эффективной оказалась техника воображения природы — представляя умиротворяющие пейзажи, добровольцы засыпали в среднем на 20 минут быстрее, чем в те ночи, когда не представляли ничего. При этом считавшие овец не могли погрузиться в сон дольше, чем в другие ночи, когда никакого подсчёта парнокопытных не вели. Элисон Харви, одна из учёных, проводивших эксперимент, резюмирует:
О бесполезности и даже вредности подсчёта различных млекопитающих перед сном говорит также психолог Дайана Ричардс из Австралии, занимающаяся исследованием сна. По её мнению, подсчёт как таковой может спровоцировать дополнительный стресс, а прыгающие овцы могут оказать излишнее стимулирующее влияние на мозг. «Если бы вы просто любовались на спокойно стоящих овец, представляли себе мягкость их шерсти, это, вероятно, было бы лучше», — считает Ричардс.
Зоотехник экспериментальной станции министерства сельского хозяйства США (XD) Брет Тейлор согласен с выводами психологов: «Я пытался однажды считать овец, и мне это не помогло быстрее заснуть. Мне в принципе сложно представить овец, прыгающих через забор, сами по себе овцы так не поступают, пока ты их не заставишь».
Вместо подсчёта овец эксперты Гарвардской медицинской школы предлагают более эффективные и проверенные способы заснуть. Чтобы нормализовать сон, нужно:
- ложиться и просыпаться в одно и то же время;
- прекращать использование электронных устройств за два часа до сна;
- создать комфортную среду для сна — тихое и тёмное место;
- не заниматься в кровати никакими посторонними делами (гусары, молчать!).
Если уснуть не дают тревожные мысли, учёные предлагают выписать их на бумагу, а также воспользоваться техниками расслабления и нормализации дыхания.
Таким образом, подсчёт овец, возможно, и успокаивал наших предков-пастухов настолько, что они моментально проваливались в сон, однако современному человеку прыгающие через забор парнокопытные не помогут быстрее заснуть, скорее, даже помешают. А вот если представить себе бегущий через лес ручей или красивый водопад, то долгожданный сон может наступить значительно раньше.
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Новая технология обработки может сделать картофель полезнее
Исследователи объявили о первых испытаниях новой технологии обработки картофеля, направленной на то, чтобы заставить наш организм медленнее переваривать картофельный крахмал. Лабораторные демонстрации показывают, что этот метод блокирует определенные пищеварительные ферменты от быстрого достижения картофельного крахмала, что приводит к более контролируемому высвобождению глюкозы.
Ученые сообщают, что метод хорошо показал себя в тестах с имитацией пищеварения в лаборатории. Обработка увеличила долю крахмала, который считается медленно перевариваемым, с 10% до 35% и значительно снизила способность фермента а-амилазы получать доступ к крахмалу в клеточных стенках.
Метод не предназначен для предотвращения переваривания картофеля, а скорее для его замедления, чтобы избежать быстрого повышения уровня сахара в крови. Исследователи говорят, что модификация может помочь потребителям чувствовать себя сытыми в течение большего времени после употребления обработанного картофеля, что поможет избежать переедания.
Как видели будущее в прошлом веке
Наткнулся на любопытный прогноз о будущем из 1962 года
Местами крайне точно. Например, Нобелевку за методы редактирования генома ("управление наследственностью") дали именно в 2020 году. Алгоритмы, которые можно назвать "искусственным умом", тоже весьма активно развиваются в нашем веке. А биологическая инженерия даже опередила прогноз
Что думаете насчёт остального? И главное, самоуничтожение или расселение?
Мне никогда не объясняли, откуда взялись люди
Американская журналистка Ольга Хазан признаётся, что в школе ей никто не рассказывал об эволюции человека. Как и многим другим американским школьникам.
Вот что я помню об уроках биологии в своей государственной школе в Техасе: мы узнали всё, что можно, о цикле Кребса. В жару мы собирали жуков и держали их в баночках от жидкости для снятия лака. Насколько я помню, мы так ничего и не узнали о происхождении человека.
Большинство учёных считают, что существа, которые в будущем стали людьми, отделились от общего предка с шимпанзе – нашими ближайшими нынешними родственниками – около 6 млн лет назад. Мы не изучали эту часть – «обезьянью» часть. То есть нашу общую родословную с другими приматами. Я закончила школу примерно 20 лет назад и не уверена в своих воспоминаниях, но я связалась со своими одноклассниками – и все они подтвердили, что ничего не помнят об изучении эволюции человека в нашей школе.
Уроки биологии были у меня только в 9 классе – они оказались настолько скучными, что я даже не помню имя своего учителя (я запросила имя в моём школьном округе, но мне ничего не ответили). По большей части мои преподаватели были религиозными, хотя, вроде бы, они придерживались стандартов государственной школьной программы. Однажды один из учителей показал нам схему человеческого глаза. А потом заявил, что сложность глаза – убедительное доказательство существования Создателя.
У меня было немного других возможностей узнать об эволюции человека. Пасторы евангельской молодежной группы, которую я посещала вне школы, говорили мне, что, возможно, люди и динозавры ходили по Земле в одно и то же время. По их мнению, ничего нельзя знать наверняка – потому что углеродному датированию не стоит доверять.
Моя история не уникальна. Согласно опросу 926 учителей биологии, проведённому в 2007 году, 13% из них говорят на уроках о креационизме и «разумном дизайне». А вот большинство преподавателей не выступают ни за креационизм, ни за эволюционную биологию. Эти «осторожные 60%», пишут политологи из Пенсильвании Майкл Беркман и Эрик Плутцер в статье 2011 года, «не являются сильными сторонниками эволюционной биологии и не являются явными сторонниками антинаучных альтернатив» (Плутцер сейчас проводит новый опрос – кстати, он сообщил мне, что предварительные данные показывают: мало что изменилось с 2007 года). А ещё мы помним недавние примеры школьных администраторов, которые сомневаются в необходимости преподавания теории эволюции. Так, в прошлом году в Аризоне три кандидата, претендующие на пост государственного школьного инспектора, заявили, что хотели бы, чтобы детей обучали «разумному дизайну». В 2017 году член школьного совета штата Юта предложила рассказывать как о разумном замысле, так и о дарвиновском происхождении.
По словам Плутцера, некоторые среди «сомневающихся 60%» преподают эволюцию только в контексте молекулярной биологии, а не макроэволюции видов (кажется, то же самое было у меня в школе). Другие дистанцируются от материала, даже когда говорят студентам, что те будут проходить стандартизированный тест. «Их главная задача – не обидеть учеников или их родителей, говоря о науке так, будто она бросает вызов религиозной вере, – считает Плутцер. – И я думаю, что в некоторых случаях у самих учителей есть сомнения».
А ещё некоторые учителя предлагают ученикам разные взгляды на теорию эволюции и предлагают им составить собственное мнение. «Но имеется ли у 15-летнего школьника достаточно знаний, чтобы отвергнуть тысячи рецензируемых научных работ?» – пишут Беркман и Плутцер в своей статье.
Некоторые учителя могут даже говорить об эволюционных идеях – таких как естественный отбор и микроэволюция. Но они пропускают часть, которую пропустил мой класс – «обезьянью» часть. Причина не удивительна. «Креационисты не переживают о влиянии эволюции на размеры и форму клювов вьюрков на Галапагосских островах, –говорит Гленн Бранч, заместитель директора Национального центра научного образования, который поддерживает преподавание эволюции в школах. – Их беспокоит, были ли люди созданы по образу бога».
По словам Бранч, причина, по которой в разных школах настолько разное преподавание биологии, заключается в том, что у учителей есть много возможностей «персонифицировать» материал. Государственные стандарты разнятся, и местные школьные советы разрабатывают учебные планы согласно этим разнящимся стандартам. Учителя забирают эти планы и уходят готовить планы уроков. А потом идут в свои классы. Они учат детей согласно плану или нет? Трудно узнать наверняка.
По словам Бранча, если учитель солидарен с ценностями общества, родители не станут жаловаться на материал, предлагаемый студентам. Если же родители жалуются – скажем, им кажется, что учитель неправильно говорит о религии в классе, – то директор может заставить учителя изменить подход. Если же директор в этой ситуации поддержит учителя, то это может стать началом судебного процесса.
Пока что суды занимают «светскую» сторону. За последние 40 лет во всех основных делах в федеральных судах США «проиграл креационизм». И даже самые рьяные креационисты не выступают против эволюции. Возьмём, к примеру, Discovery Institute, который позиционирует себя как «образовательная и исследовательская организация», где числится порядка 40 учёных – многие из них считают, что ключевые моменты жизни и сама Вселенная свидетельствуют о разумном замысле, а не о неуправляемом процессе. Вице-президент института Джон Уэст написал мне, что, по его мнению, лучший подход к изучению эволюции человека в государственных школах – это «дать учащимся точное понимание современной науки, включая рассказ о нерешенных проблемах и областях, в которых у учёных продолжаются разногласия».
По словам Бранча, отсутствие знаний об эволюции человека затруднит для врачей понимание устойчивости к антибиотикам некоторых бактерий. Или для фермеров – нюансов сельского хозяйства. Я отношусь к этому предположению со скепсисом – в Техасе много замечательных врачей и отличных фермеров. Когда я училась в старших классах, интернет не был так доступен, как сегодня – но, тем не менее, информация об эволюции была в свободном доступе. Сейчас это стало ещё проще.
Настоящая проблема «неизучения» эволюции человека в старших классах – разочарование от того, что ты не знаешь то, что знают другие люди. Государственная школа должна давать американцам возможность понять реальность, в которой мы живём. А ещё цель образования – показать нам, как мы попали туда, где находимся сегодня. К сожалению, для многих школьников это остаётся непонятным.
Перевод: Екатерина Шутова
Можно ли генномодифицировать собственные клетки?
Внимание: Не рекомендуется повторять описанные в статье действия.
Стрелки указывают на колонии трансдуцированных (заражённым врусом) клеток в моём теле.
Я создал этот пост как демонстрацию, насколько на самом деле просто и сравнительно безопасно можно синтезировать вирусные векторы и внедрять синтетические гены в человеческие клетки. Примерно похожим способом создавалась вектораня вакцина Спутник-5. Вектор это синтетическая ДНК, которая соддержит ряд генов которая система лентиврусной доставки встроит в код ДНК целевой клетки.
В данном случае мы используем вектор pLenti-EF1a-C-mGFP-P2A-Puro из интересных генов на векторе mGFP синтетически зелёный флоуресцентный протеин основанный на сиквенсе оригинального GFP из генома медузы Aequorea Victoria обеспечивает яркую флоуресценцию в синем (488 нм) свете. Длинная гена GFP 720 нуклеотидных последовательностей общий размер вектора 8300 нуклеотидов.
Так же на векторе есть ген устойчивость к пиромицину (клетки соддержащие этот ген не погибнут при воздействии пиромицина) всё это под промотером EF1a который обеспечивает постоянное производство mGFP и остальных генов. Вот карта вектора в подробностях. Обратите внимания на участкок помеченный SgfI Asc I и Rsr II, MluI и Not I по сути этот вектор заготовка, если в этот участок врезать (с помощью ферментов рестриктаз) код того или иного протеина трансдуцированные клетки будут его производить а GFP всего лишь маркер доставки. Если клетки светятся зелёным значит трансдукция произошла успешно. Если бы я вставил в вектор сиквенс S-протеина COVID-19 у меня бы получилась вакцина к COVID-19 собственного производства. Таким же образом можно лечить заболевания когда утрачена та или иная функция генов.
Медуза Aequorea Victoria свечение медузы обеспечивает Аквеорин который продуцирует синее свечение в присутствии ионов калция. GFP поглощает этот свет и излучает уже зелёное свечение. Аквеорин используется в исследовательской работе для оценки количестве калция в клетках. За расшифровку генетической последовательности GFP 2008 году Осаму Симомура, Мартин Чалфи и Роджер Тсьен получили Нобелевскую премию по химии «за открытие и разработку зелёного флуоресцентного белка GFP».
Всё это упаковывается в лентивирусную оболочку с помощью двух дополнительных плазмид PAX2 и VSV-G фомируя вирусные частицы и собирается воедино на клетках HEK293T это наш инкубатор для сборки вируса. Клетки HEK293 широко используются для производства вирусов и протеинов. Противники вакцин часто упоминают HEK293 как материал нерождённого мальчика. Да, действительно HEK293 были получены из абортивного материала, можете подробнее про них почитать тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/HEK_293
Клетки HEK293T 80% конфлюентности, готовый материал для сборки вируса.
После того как HEK293T произвели вирус, достаточно его отфильтровать из кульутры, используя 0.22 мкм фильтр он остеет клетки и клеточные фрагменты. У меня получилось что-то в духе 3 миллиардов вирусных частиц на миллитр объема. Теперь давайте посмотрим как оно работает. Помните любая заражённая клетка будет светится в синем свете. Можно было конечно заразить клеточную культуру и посмотреть на неё под микроскопом. Как видите, эффективность трансдукции около 30% тут как раз может пригодится ген устойчивости к пиромицину если добавить пиромицин в культуру не трансдуцированные клетки погибнут и получится чистая культура трансдуцированных клеток, этот процесс называется селекция.
Но заражать клеточные культуры это настолько банально, что я решил заразить вирусом самого себя и просто набил 23G иглой слово Pikabu у себя на запястье, обмакивая иглу в ампулу с вирусом. Очень приблизительно каждый укол доставлял 3-5 миллионов вирусных частиц. Это совсем не опасно, на самом деле что-то такое (заражение клеток вашей кожи различными вирусами) происходит ежедневно вы просто этого не замечаете. Разумеется не было ни температуры ни каких либо симптомов. Хорошо, что я как следует отфильтровал и для надёжности заморозил и разморозил вирусную культуру, идея ввести себе хотя бы несколько жизнеспособных HEK293T клеток более чем пугающая, теоретически моя имунная система может с ними справится, но это очень агрессивные и быстростущие онкологические клетки, у меня нет ни малейшего желения это проверять.
Спустя несколько дней, я решил посмотреть получилась ли у меня генно-модифицировать свои клетки. Тут я столкнулся с рядом проблем. Моё оборудование расчитанно на микроскопические объекты, но как при этом подсветить собственную руку светом 488 нм и при этом сделать фотографию? Решение было следующим, источником света был всё тот же микроскоп для экситации GFP светом 488 нм, но если просто сделать фотографию таким образом, ничего не будет видно из за отражения синего света в камеру телефона. Поэтому я добавил фильтр перед камерой телефона который блокировал значительную часть синего света, фильтр далеко не идеальный и несколько сбил цветовую гамму. Качество снимка получилось так себе, но видите эти яркие точки, это как раз свечение GFP в местах уколов где сформировались колонии заражённых лентивирусом клеток! Теперь у меня на руке есть скрытое слово Pikabu которое можно увидеть только в ярком синем свете за счёт внедрения генов медузы. Оставаться оно там будет достаточно долго, однако глобального позеленения можно не опасаться, лентивирус не имеет кода репликации, так что размер светящихся точек примено соотвествует количеству вирусных частиц доставленных в уколе иголкой. Разумеется можно добиться ещё более яркого свечения, если сделать иньекцию значительно большего количества лентивирусных частиц. Если бы авторы вакцины Спутник 5 решили прикрутить GFP к вакцине, то в месте укола бы появилось яркое пятно которое бы светилось в синем свете.
Подводя некий итог, лентивирусы работают в человеческом организме так же эффективно как и в клеточной культуре. Их производство вполне отработанный и не сложный процесс, если имеются хотя бы базовые инструменты и знания моллекулярной биологии. Однако даже если у вас есть необходимые условия для производства аденовируса или лентивируса не стоит повторять этот эксперимент, нужно очень хорошо понимать, что и как вы делаете. Надеюсь теперь вы лучше понимаете принципы создания и применения вирусных векторов в медицине для создания вакцин и лечения генетических заболеваний.
Ответ на пост «Как устроен этот мир»
Ууууу. Как у меня горит от пункта 1. Ну чё это за фигня про то что половина взаимодействий не предсказуема? Вы зачем людей вводите в заблуждение?
И так вот. Принцип неопределенности замечательного товарища Гейзенберга гласит не то что вы написали, а лишь то, что нельзя одновременно определить координату частицы (где она) и ее импульс (куда она). Простыми словами, вы можете точно узнать куда и как частица движется, и знать где она будет, но где она была находилась в момент измерения - не узнаете. И наоборот. Вы можете определить где она была, но сказать как она движется не сможете. И основная проблема измерений в квантовом мире, как и собственно один из смыслов неопределенности в том, что вы производите измерения за счёт таких же элементов. И влияете на систему самим фактом наблюдения. Представьте что вы слепой. Перед вами бильярдный стол. М вам надо узнать где лежат шары. Узнать вы это можете только катая другой шар. Вы его катите и слушаете - стукнется или нет. Если стукнулось - ура вы нашли шар. Определили его координаты. А вот сказать куда он покатился дальше - вы уже не сможете. Все. Вы знаете где частица была, но что дальше - хз. А теперь, вы берете и поднимаете один край стола. Бинго. Вы точно можете сказать что все шары прокатились в сторону наклона. Вы знаете импульс частицы. А где они находились - да бог его знает. Все. Всего то только это значит принцип неопределенности Гейзенберга. Не надо тут квантовую физику на философию натягивать. Это неправильно.
Пы.Сы. Я знаю что говорю. В универе у меня был один единственный хвост. По квантам как раз. Год сдавал. Потому что зубрить километровые выкладки - не моё. А вот решить любую задачу имея под рукой книгу, или на писюнах объяснить что угодно - моё. Так и сдал в итоге. Просто решил преподу все что он попросил и объяснил смысл всего что он просил. Но писать два листа А4 формулами что бы показать что я это знаю. Не мое .
UPD: К посту есть вопросы #comment_238118163
Ученые МТИ и Гарварда обнаружили, что ИИ может определять расу человека по рентгеновским снимкам – и никто не понимает, каким образом
Международная группа ученых, включая исследователей из Массачусетского технологического института и Гарварда, обнаружила, что программа искусственного интеллекта, обученная считывать рентгеновские снимки и компьютерную томографию, может успешно предсказывать расу человека с 90-процентной точностью. Исследовательская группа сначала обучила систему искусственного интеллекта, используя стандартные наборы данных рентгена и компьютерной томографии, где каждое изображение имело пометку о расе человека. Диагностические изображения, изученные компьютером, не содержали явных маркеров расы, таких как цвет кожи или текстура волос. После того, как через программное обеспечение было пропущено большое количество изображений с расовой маркировкой, ему были представлены различные наборы изображений без маркировки. Программа смогла определить расу людей на изображениях с поразительной точностью, часто значительно превышающей 90 процентов.
Паук в доме – к деньгам
Насекомые и пауки выбирают дома богачей, а не притягивают в дом деньги.
Бок о бок с человеком обитает множество других живых существ — от микроорганизмов до домашних животных. В ряду «соседей» — насекомые и другие членистоногие. Учёные установили, в каких домах их можно встретить чаще всего.
Биологи не так уж часто обращают свое внимание на представителей мира фауны, скрывающихся в домах человека. Существует всего несколько исследований, посвященных связи природы и человеческого жилища. Сравнительно недавно учёные заинтересовались количеством насекомых, обитающих по соседству с людьми. Оказалось, что помимо клопов, пауков или тараканов, постоянно попадающих в поле зрения, в домах живут сотни других им подобных существ. Всего учёные насчитали около 500 видов.
А в 2016 году специалисты решили узнать, чем руководствуются членистоногие при выборе места обитания. Они отталкивались от более ранней научной работы, в рамках которой учёные обнаружили огромное биоразнообразие в богатых районах по сравнению с более бедными кварталами.
Тема заинтересовала биологов, и исследования в этом направлении продолжились. В результате энтомологи из Калифорнийского университета в Беркли установили, что в богатых домах, действительно, живет значительно больше насекомых и других членистоногих, чем в бедных.
Были найдены и причины. В частности, состоятельные домовладельцы выбирают «зелёные» районы и нередко имеют собственный сад, а это привлекает представителей фауны. Свою роль играет и большее пищевое разнообразие.
Согласно полученным данным, в среднем в каждом богатом доме можно найти около 100 видов насекомых и других членистоногих, тогда как в бедных — до 50-ти. Учёные вместе с тем предупреждают, что опасности для человека они, как правило, не представляют.
Шимпанзе и люди одинаково понимают иерархию
Выяснилось, что они ассоциируют абстрактные понятия с физическими образами, как и мы.
Практически во всех человеческих языках физические метафоры активно используются для описания абстрактных вещей. «Всё прошло гладко». «Жёсткий характер». «Твёрдое решение». Есть целая научно-популярная книга «Тёплая чашка в холодный день» о том, как человеческий мозг ассоциирует тактильные образы с более сложными концепциями. Но как выяснить, есть ли что-то подобное у шимпанзе?
Человекообразные обезьяны, с которыми работали приматолог Икума Адачи и психолог Кристоф Дахл, были уже приучены выполнять несложное задание: смотреть на фотографию, а затем выбирать ее на сенсорном экране среди нескольких других. На первом этапе участник эксперимента видел портрет знакомого шимпанзе (они различают лица ничуть не хуже нас), а на втором — двух знакомых шимпанзе, из которых нужно было выбрать того, чья фотография уже была предъявлена две секунды назад.
Хитрость в том, что фотографии двух шимпанзе были расположены вертикально, одна над другой. При этом, поскольку испытуемый был лично знаком с обоими персонажами, он знал и их социальный статус: кто лидер в стае, кто середнячок, а кто аутсайдер. Исследователи предположили, что, если шимпанзе мыслят так же, как мы — представляют иерархию как пирамиду, в которой крутые чуваки находятся высоко, а лузеры низко, — то они будут быстрее находить фотографию лидера или аутсайдера, когда она расположена в верхней или нижней части экрана соответственно.
Именно так и получилось. Шимпанзе тратили по 700 миллисекунд на ответ, если фотография была там, где ей положено, и по 900 миллисекунд, когда изображение лидера располагалось в нижней части экрана или изображение аутсайдера — в верхней. Учёные провели достаточно тестов, чтобы показать, что отличие устойчивое и статистически значимое.
Способность ассоциировать физические свойства пространства с абстрактными понятиями (учёные называют её концептуальным метафорическим картированием) — это явление, изучением которого в основном занимаются лингвисты. Всегда считалось, что это свойство нашего мышления неразрывно связано с языком, который мы используем для описания мира. Но шимпанзе, участвовавшие в исследовании, не умели говорить. Получается, что этот способ восприятия мира может существовать независимо от языка и, вполне возможно, присутствовал у нашего с шимпанзе общего предка задолго до того, как мы поднялись на вершину эволюционной иерархии и придумали словосочетание «высшие приматы».
Раса и адаптация. Часть 2. Негры
Наверное первый образ который возникает в голове при мысли о "другой расе" - это образ негра. Рослого, с курчавой шевелюрой и очень темной, а возможно и черной кожей. Затем вспоминаются негры-спортсмены - футболисты, баскетболисты, легкоатлеты., бегуны, боксеры. Ну а заодно и туповатые чернявые ребята, грабящие магазины, под крики "жизни черных важны". Но это наверное другое.
Отсюда вытекают 3 вопроса: почему негры так выглядят, почему они так успешны в спорте и правда ли, что негры - ленивые и тупые? Разберем эти вопросы по очереди:
Почему негры так выглядят?
Итак еще раз посмотрим на негра. Первое что бросается в глаза -- это черная кожа, насыщенная меланином - темным пигментом способным эффективно поглощать ультрафиолетовые лучи. Из-за него ультрафиолет не проходит вглубь кожи и в итоге негр практически не способен обгореть на солнце. Здесь следует отметить, что практически у всех видов млекопитающих встречаются особи с высоким содержанием меланина в коже и шерсти. Такие животные называются меланистами. Хорошим примером таких животных являются т.н. пантеры - черные леопарды, а так же черные ягуары и черно-бурые лисы. Но только у негроидов этот признак закрепился наследственно и в 100% популяции. Все таки животных от удьтрафиолета защищает шерсть. У людей ее количество недостаточно для эффективной защиты. Черная же кожа -- это приспособление к выживанию в очень солнечных местах - в первую очередь в саваннах. В джунглях и дождевых лесах она бессмыслена, что позволило антропологам предположить, что эта ветка человеческой расы (да и вообще, человек как таковой) сформировалась не в дождевых лесах у экватора, там где много хищников и других крупных приматов, составлявших людям каменного века очень сильную конкуренцию, а именно в саваннах. Естественный отбор дал предкам негров темную кожу. Те у кого кожа была светлее не выживали.
Второе, на что сразу обращаешь внимание - это типичные для негров курчавые волосы. Такие волосы в принципе свойственны и многим жителям средиземноморья, к примеру они распространены у греков. Кудрявые волосы так же имеют свой смысл. Не прилегая плотно они создают воздушную прослойку между головой и поверхностью волос. Эта воздушная прослойка служит термоизоляцией, благодаря которой неграм не почти не напекает голову.
Таким образом негр очень хорошо защищен от влияния главного экологического фактора степей и саванн - солнца. Он не обгорает и ему сложно получить солнечный удар - при условии что волосы достаточно длинны, чтобы прикрывать затылок и верхнюю часть позвоночника. Там где белому нужна одежда с длинным рукавом и шляпа негр прекрасно обходится без них.
Почему негры так успешны в спорте?
В среднем негры более сильны чем белые или монголоиды - и это так же продукт естественного отбора. Комфортный климат и изобилие пищи привело к тому, что неграм не требовалась технология для выживания - все что сложнее печного горшка, хижины или копья было для них избыточным. Переход к сельскому хозяйству произошел куда позже, чем в Месопотамии и Египте - не было неплодородного сезона, на который нужно было запасаться и который нужно пережить. Но питание путем охоты или, позже, примитивного скотоводства с регулярным выгоном скота на дальние пастбища, требует физической силы и скорости. Слабые, но смышленые, да и просто не очень сильные опять же - оказались не нужны в ходе естественного отбора - и отбраковались. В Африке требовался сильный человек, способный преследовать дичь или гнать скот на дальние выпасы часами. Зачастую требовалось и бегать. К примеру чтобы успеть удрать со скотом от злого соседа, который решил его заполучить - или от хищников - в Африке человек очень долго не мог занять вершины пищевой цепочки. Голодный и старый лев, неспособный добыть антилопу или бородавочника, слишком часто рассматривал негра как обед. Высокий рост так же был приспособлением - важно было заметить добычу или хищника раньше, чем она - тебя. Сильные и выносливые негры благополучно адаптировались к современной жизни, однако генетическое наследство осталось. Оно делает их великолепными атлетами и дает им лучшую возможность, чем белому, проявить себя в профессиональном спорте. При равной тренировке средний негр всегда будет быстрее и сильнее среднего белого, так что сам факт того, что спортсмен - черный в некоторых видах спорта уже можно рассматривать как некий легитимный допинг.
Но дьявол кроется в деталях. кто-нибудь видел известного негра-пловца или успешную негритяку-синхронистку? Вообще негра занимающегося плаванием профессионально? Почему их почти что и нет? Да по той же причине - адаптация. У белых исключительно развита подкожная жировая клетчатка, защищающая их от холода, а заодно и дающая им дополнительную плавучесть. Отсутствие зимы исключило ее развитие у негров. Этот недостаток не компенсируется силой негра - плавучесть у среднего негра чуть лучше топора и ему приходится прилагать гораздо большие усилий, просто для того, чтобы держаться на воде.
Правда ли, что негры ленивые и тупые?
Отличный вопрос, не правда ли? Его очень не любят сами негры и отвечают на него отрицательно. Белые, голову которых еще не испортила повесточка, чаще отвечают на него положительно. А как на самом деле? И почему так?
Сперва про знаменитую лень негров. Здесь ответ, кстати однозначен - негры не ленивы. Они просто другие. Жизнь белых на протяжении веков привязана к световому дню. Обиходить скотину, начать работать, успеть пока светло максимум, И все это - днем. Потому что и ночь у нас чаще холодная, и работа, выходящая за пределы выделки шкуры и изготовления копья методом обжигания на костре палки, требует много света. Да и еще много чего. А у негров - другой ритм жизни. Они в этом больше похожи на домашних и лесных кошек. Больше всего активности по сумеркам. Но если у мелких кошек - это, с экологической точки зрения, наиболее безопасное время для перемещения и охоты, то у негров причина другая. А именно - солнце. Как бы негр ни был от него защищен - пребывание на солнце в период около полудня все равно перегревает организм, биохимические процессы начинают сбоить. Вредно в общем - даже для негров. Поэтому у негров за пару часов до полудня начинается спад сил и работоспособности, восстанавливающийся ближе к вечеру. Если у белого человека максимальная активность днем - то в биоритме негров время максимальной активности разбито надвое - период до солнцепека - отдых - период после солнцепека. Негр, оказавшийся в среде белых, в обществе белых, вынужден жить по их ритму. А для этого он природно не предназначен. Это закрепилось на уровне эволюции, на уровне признака, и не уйдет за век или два. Тут нужны десятки поколений.
Теперь о предполагаемой тупости. С ней тоже не все так очевидно как с ленью. Дело в том, что интеллект популяций людей в целом подчиняется гауссову распределению (что это такое - курить статистику, как это выглядит - см. рисунок). Это значит, что большинство белых людей имеют средний интеллект колеблющийся около 100 плюс/минус 10. Умных и туповатых примерно поровну - но сильно меньше. около 35% вместе. На долю откровенно тупых людей и людей с очень высоким интеллектом приходится куда менее 1% даже если брать их вместе. У негров эта кривая смещена влево. Конечно, сейчас это считается расизмом, но на практике среднее IQ у негров чуть ниже - что-то около 85-90. Разумеется исследование Дж. Уотсона (то самое расистское исследование из-за которого отменили целого нобелевского лауреата в 2007) показало, что оно находится на уровне 80% - но IQ обусловлен не только генетикой, но и социальной средой, так что я думаю, что здесь имело место некая ошибка выборки. Тем не менее результаты Уотсона видны на рисунке 2. Последующие выборки показали что отличия не столь уж и велики. На практике доли очень умных и очень тупых белых и негров отличается, но все же не так сильно. Среди негров хватает достаточно умных людей, чтобы заниматься наукой, и притом очень неплохо, попадаются и очень башковитые. Но в среднем да, IQ у них чуть ниже. Но! IQ измеряет не общие возможности мозга, а лишь эффективность его левого полушария - то есть способность делать выводы. А вот правое полушарие, более связанное с обработкой сенсорной информации и эмоциями у них развито получше чем у белых. Результата из этого три: во-первых негр легче замечает мелкие детали, быстрее выделяет объекты. Его разум - разум охотника и собирателя, не мыслителя, но под это он заточен просто великолепно - человек с таким мозгом будет легко держать след добычи, легко находить съедобные растения; во-вторых негр эмоционален, в среднем эмоциональнее белого - это хорошо видно по их поведению; и в третьих на бытовом уровне где нужна какая-то бытовая соображалка и смекалка, а не логика, об белого не отличается считай что ничем. И разумеется подобные особенности мозга так же были приспособительными - если у белых отбор шел в сторону выживания смышленого, то у негров - в сторону выживания сильного и наблюдательного, хотя откровенно тупой так же не выживал.
Но это еще не все. Поверьте - у негроидов еще много сюрпризов. В следующем посте мы наверное обсудим остальные особенности и их разнообразие. А затем перейдем к монголоидам, о которых меня просили заняться подписчки.
Самое большое генеалогическое древо человека, когда-либо созданное, прослеживает историю нашего вида
Новое, огромное генеалогическое древо всего человечества пытается подвести итог тому, как все люди, живущие сегодня, относятся друг к другу и с нашими древними предками.
Каждая линия на этом рисунке представляет собой отношение предок-потомок в новой генеалогии современных и древних геномов. Толщина линии соответствует тому, как часто в [существующих] данных эти отношения наблюдались, и линии окрашиваются на основе предполагаемого возраста предка. Источник изображения: Воспроизведено с разрешения Wohns et al., Унифицированная генеалогия современных и древних геномов. Science (2022). doi: 10.1126/science.abi8264.
Согласно новому исследованию, опубликованному 24 февраля в журнале Science, чтобы построить это генеалогическое древо, или генеалогию, исследователи просеяли тысячи последовательностей генома, собранных как у современных*, так и у древних людей, а также у древних родственников человека. Эти геномы были получены из 215 популяций, разбросанных по всему миру. Используя компьютерный алгоритм, команда выявила чёткие паттерны генетических вариаций внутри этих последовательностей, выделив, где они совпадают, а где различаются. Основываясь на этих закономерностях, исследователи провели теоретические родственные линии между геномами и получили представление о том, какие варианты генов, или аллели, вероятно, несли общие предки этих людей.
*В этой статье, под "современными людьми", подразумевают людей прошлого, которые генетически были нашими прямыми предками. Более подробно читайте относительно свежую статью Александра Маркова "Происхождение человечества в свете новых данных палеоантропологии и генетики". – прим. ред.
В дополнение к выявлению этих генеалогических связей команда приблизилась к тому, где в мире жили общие предки секвенированных особей. Они оценили эти местоположения, основываясь на возрасте отобранных геномов и месте, где был отобран каждый геном.
"То, как мы оценивали, места проживания предков, в частности, имеет весьма предварительный характер," – сказал первый автор Энтони Уайлдер Уонс, который на момент проведения исследования был докторантом Института больших данных Оксфордского университета. Несмотря на свои ограничения, эти данные по-прежнему отражают основные события в эволюционной истории человека. Например, "мы определённо видим неопровержимые доказательства события вне Африки", то есть первоначального расселения Homo sapiens из Восточной Африки в Евразию и за её пределы, – сказал Уонс, который сейчас является постдокторским исследователем в Институте Брода Массачусетского технологического института и Гарварда.
Метод, который использовали исследователи, "хорошо работает для уточнения известных мест обитания предков, а по мере совершенствования выборки он потенциально может выявить неизвестные в настоящее время перемещения человека", – написали в комментариях, к также опубликованной статье в журнале Science Аида Андрес, адъюнкт-профессор в области генетики, эволюции и окружающей среды Института генетики Университетского колледжа Лондона (UCL), и Джасмин Рис, докторант Института генетики UCL.
Таким образом, в будущем, когда появится больше данных, такой анализ потенциально может выявить главы человеческой истории, которые в настоящее время нам неизвестны.
Построение генеалогического древа человека
Чтобы создать единую генеалогию человечества, исследователи сначала объединили геномные данные из нескольких больших общедоступных наборов данных, включая проект "1000 геномов", проект "Разнообразие генома человека" и проект "Разнообразие генома Саймонса". Из этих наборов данных они собрали около 3600 высококачественных последовательностей генома современных людей; "высококачественные" последовательности генома – последовательности с очень небольшим количеством пробелов или ошибок, которые в основном собраны в правильном порядке, согласно публикации 2018 года в журнале Nature Biotechnology.
По словам Вонса, высококачественные геномы древних людей было труднее найти, так как ДНК древних образцов имеет тенденцию сильно деградировать. Однако, копаясь в ранее опубликованных исследованиях, команде удалось найти восемь высококачественных древних геномов гомининов для включения в своё древо. Они включали три генома неандертальца, возраст, одного из которых, как полагают, превышает 100 000 лет; геном денисовца примерно 74 000-82 000 лет; и четыре генома нуклеарной семьи, жившей в горах Алтая в России около 4600 лет назад.
Неандертальцы и денисовцы – вымершие родственники Homo sapiens.
В дополнение к этим высококачественным древним геномам команда выявила более 3500 дополнительных геномов более низкого качества со значительной деградацией, возраст которых варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч лет.
Эти деградированные геномы не учитывались в основном древовидном построении, но команда просеяла фрагменты, чтобы увидеть, какие изолированные аллели могут быть идентифицированы в образцах. Эти разрозненные данные помогли исследователям подтвердить, когда различные аллели впервые появились в генеалогической летописи, поскольку образцы, из которых были взяты геномы, были датированы радиоуглеродным методом.
Древние геномы обеспечивают "уникальный снимок генетического разнообразия в прошлом", который может помочь выявить, когда и где впервые появился генетический вариант и как он распространился впоследствии, сообщили Андрес и Рис в совместном заявлении Live Science.
"Хотя это исследование не интегрировало низкокачественные древние геномы в процессе построения древа, их использование для определения возраста вариантов внутри древа всё ещё является мощным средством для этих целей и обещает много захватывающих достижений в будущем".
Уонс и его коллеги использовали эти данные, чтобы перепроверить, имеют ли линии происхождения, обозначенные в их генеалогическом древе, смысл с точки зрения времени – и в большинстве случаев они это сделали.
"Очень обнадеживает тот факт, что. в 90% случаев мы согласуемся с образцами, которые археологи могут датировать радиоуглеродным методом," – сказал Уонс. "Но есть, вы знаете, 5% или 10% этих генетических вариантов, где мы видим противоречивые оценки" относительно того, когда они впервые появились, согласно противоречивым результатам археологических записей и оценкам, сделанным алгоритмом, – отметил он. В этих случаях команда скорректировала своё древо, чтобы отразить время, которое можно было подтвердить с помощью радиоуглеродного датирования, сказал он.
Хотя построенное древо основанное всего на нескольких тысячах образцов генома, окончательное генеалогическое древо "на самом деле отражает довольно много о генеалогии всего человечества," – сказал Уонс. Используя древо в качестве каркаса, команда затем провела свой географический анализ, чтобы увидеть, когда и где, вероятно, жили теоретические предки выбранных ими популяций. Исходя из этого, они не только нашли чёткие доказательства миграции из Африки, но и обнаружили потенциальные доказательства взаимодействия между Homo sapiens и ныне вымершими гоминидами, такими как денисовцы, сказал он.
Например, их результаты показали, что предки современных людей могли быть найдены в Папуа-Новой Гвинее около 280 000 лет назад, за сотни тысяч лет до появления самых ранних свидетельств обитания современных людей в этом регионе. Это не обязательно означает, что H. sapiens действительно занимал эту территорию так давно, "но это, возможно, говорит о том, что есть какая-то генетическая вариация, которая встречается только в этом регионе, и указывает на то, что там действительно существует давняя родословная, которая не встречается в других местах," – сказал он.
Часть этой уникальной родословной может происходить от скрещивания современных людей с денисовцами, как было также предложено в исследовании, опубликованном в 2019 году в журнале Cell, которое обнаружило геномные доказательства скрещивания современных людей с несколькими группами денисовцев.
"Древовидные схемы, сгенерированные в этом исследовании, несомненно, окажутся полезными для тех, кто изучает эволюцию человека," – написали Андрес и Рис в своём комментарии. Одним из ограничений является то, что большая часть геномного секвенирования была проведена в евразийских популяциях, поэтому, хотя новое исследование включало тысячи современных геномов, данные не могут полностью охватить глобальное генетическое разнообразие, сообщили они Live Science по электронной почте. "Дальнейшая интеграция недопредставленного населения будет продолжать устранять это ограничение," – сказали они.
"В этих оценках много неопределенности," – сказал Уонс о недавних результатах команды. "Разве только у нас был бы геном всех, кто когда-либо жил, данные о том, где и когда они жили, это был бы единственный способ узнать правду." Команда реконструировала человеческую историю настолько точно, насколько это было возможно, учитывая имеющиеся данные, но с большим количеством образцов генома и более сложным программным обеспечением древо определённо можно было бы усовершенствовать," сказал он.
"Преимущество созданных нами методов заключается в том, что они потенциально могут работать с миллионами образцов," – сказал Уонс. "Значит, по мере того как у нас будет больше данных, мы получим более точные оценки."
Уонс сказал, что сейчас он работает над разработкой новых алгоритмов машинного обучения, чтобы улучшить оценки того, где и когда жили наши предки. В отдельном проекте он планирует использовать тот же метод построения древовидных схем, чтобы лучше понять генетическую основу заболеваний человека. Для этого он планирует точно определить место происхождения аллелей, связанных с болезнями, а затем восстановить, как и когда эти варианты генов распространились в различных популяциях.
Тот же метод можно было бы использовать и для отслеживания эволюционной истории других организмов, таких как медоносные пчелы или крупный рогатый скот, и даже таких инфекционных агентов, как вирусы, добавил он.
Генетика. Хромосомная теория наследственности.1970 г. #СССР #наука #билогия #учебный
Учебный фильм Год выпуска: 1970, СССРФильм построен фрагментарно. Фрагмент 1 - "Хромосомы - материальные носители наследственности" - демонстрирует размножение гидры и аксолотля. Далее показано деление клеток и процесс передачи генетической информации от одной клетки к другим.Фрагмент 2 - "Генетика пола" - содержит информацию о мужских и женских хромосомах, демонстрирует различное сочетание гамет.Во фрагменте 3- "Группы сцепления" - показаны опыты, доказывающие что при локализации генов, контролирующих определенные признаки в одной хромосоме, признаки наследуются совместно.Фрагмент 4 - "Перекрест хромосом" - дает представление о роли перекреста хромосом в перекомбинации наследственных признаков.Фрагмент 5 - "Карты хромосом" - знакомит с различными методами определения расположения генов в хромосомах.#научно #документальный #фильм #СССР #хромосомы #гены
Дикие и неизученные народы - Станислав Дробышевский
Есть ли ещё на Земле неконтактные дикие народы? С какими трудностями сопряжено изучение изолированных племён? Что можно считать дикостью? Какие аргументы «За» и «Против» изучения дикарей? Сколько диких племён существовало на планете ещё в середине 20-го века? Где искать неконтактные племена сегодня и есть ли шанс остаться в живых после встречи с ними? Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
Еженедельный выпуск новостей науки: новое про хромосомы и генный драйв
Каждую неделю мы собираем самые интересные, на наш взгляд, новости из мира науки. И в этом выпуске: что мы не знали про хромосомы, почему некоторые люди постоянно щёлкают языком, каков текущий рекорд по управляемому термояду, зачем выпускать на волю диких комаров анофелесов и как враги наших врагов спасают пчёл.
Содержание ролика:
00:00 Лучшие новости науки на QWERTY
01:10 Поставлен новый рекорд удержания высокотемпературной плазмы
02:56 Ученые нашли способ контролировать генный драйв
05:33 Эхолокацию можно освоить
08:13 Масса хромосом оказалась неожиданно большой
09:43 Ученые адаптировали грибок для спасения пчёл
11:59 Лучшая новость предыдущего выпуска
(все ссылки на пруфы и исследования под роликом на ютубе. Короткая текстовая версия ниже)
Поставлен новый рекорд удержания высокотемпературной плазмы
Китайцы на своем токамаке EAST обновили рекорд по времени удержания плазмы. Токамак это тороидальная камера с магнитными катушками, призванная зажечь термоядерное Солнца на Земле, т.е. удерживать раскаленную до сотен миллионов кельвинов плазму в магнитном поле так долго, чтобы энергии от термоядерного синтеза произвелось больше, чем было затрачено на разогрев и удержание плазмы. EAST работает с 2006 года, и это относительно небольшой реактор, большой радиус камеры, в которой происходит реакция, у него всего 1,7м. Он построен на полностью сверхпроводящей системе на ниобий-титановых проводниках, и уже успел поставить несколько рекордов в прошлом. Очередной рекорд заключается в следующем: плазму с температурой в центре плазменного шнура в 120 миллионов кельвинов удерживали в стабильном состоянии на протяжении 101 секунды, ток при этом был более 500 килоампер. А вот плазму с температурой 160 миллионов кельвинов держали 20 секунд. Для промышленного использования, этого, конечно, всё ещё мало. Параметры, при которых получен этот рекорд, т.е. методики контроля плазмы и устранений неустойчивостей, способы нагрева плазмы и использованные материалы, да и вообще вся работа EAST, весьма полезны для проекта ITER во Франции. Напомним, что ITER, при большом диаметре бублика в 19 метров, полной массой в 23 тысячи тонн, целится на 400 секунд плазмы в 150 миллионов кельвинов и 20 с лишним миллиардов евро.
Ученые нашли способ контролировать генный драйв
Одна из причин, по которой ученые массово не применяют технологии генного драйва - это хтонический ужас невозможности сделать CTRL-Z, отмену. Подумайте сами, какие могут быть последствия у замены конкретного набора генов в целой популяции животных в дикой природе? Да любые! В обычной ситуации, измененный при помощи CRISPR ген не распространяется по популяции по законам наследования, потому что существует всего 50% вероятность наследования. Но если ученые применяют метод генного драйва, изменяют ген таким образом, что вероятность наследования становится 100%, то измененный ген вскоре захватывает всю популяцию. Огромный соблазн, конечно, изменить сразу всю пшеницу, чтобы она приносила больше зерна или наградить всех комаров анофелесов геном, препятствующим переносу малярийного плазмодия, и спасать 2,7 млн жизней ежегодно. Для этого достаточно выпустить одного комара-носителя особой генной модификации, это называется мутагенная цепная реакция. Да так можно даже уничтожать целые виды. Но, если честно, поджилки трясутся от возможных последствий побегов лабораторных животных с такими генами или открывающихся возможностей для биотерроризма. В недавней работе ученые представили методику генного драйва со встроенным генетическим ограничителем, который устанавливает контроль над процессом. Статья описывает разработку механизма под названием SPECIES (Synthetic Postzygotic barriers Exploiting CRISPR-based Incompatibilities for Engineering Species) на примере мух дрозофил. Идея проста. В дикой природе если несколько особей окажутся территориально разделенными с основной популяцией, они понемногу могут эволюционировать в новый вид. Но их потомки, вернувшиеся восвояси и спаривающиеся с особями первоначального вида, скорее всего дадут нежизнеспособное потомство. Зовите это постзиготической репродуктивной изоляцией. SPECIES дрозофил создавали при помощи CRISPR как раз на основе этой идеи - спаривание с особями из дикой популяции даёт нежизнеспособное потомство. Т.е. SPECIES дрозофилы могут контролируемо распространяться, отвоёвывая себе пространство и заменяя часть дикой популяции, но в то же время никакого видообразования и распространения их генома в дикую популяцию не происходит. И, например, если такое проделать со SPECIES комарами анофелесами, то всегда есть возможность откатить назад процесс, ограничивая модифицированную пороговую популяцию и удерживая ее на уровне ниже 50%. Как? Да просто добавьте обычных диких комаров в природу в случае необходимости.
Эхолокацию можно освоить
Среди всех курсов и тренингов в этом мире есть один, который, я бы попробовал с удовольствием. Жаль, тренеров маловато.
Эхолокация у животных обычное явление, дельфины и летучие мыши не вызывают какого либо удивления. Чуть более необычно то, что некоторые люди способны на почти такие же достижения. Например Дэниел Киш не только может сказать, что перед ним сооружение с крышей или обнаружить столб, он может ездить на велосипеде, пощелкивая языком и создавая вокруг себя картину на основе отраженного от объектов звука. Картину мира ему создают вот такие щелчки. Да, Дэниел абсолютно слеп. И он не один такой, даже начинающие эхолокаторщики могут обнаружить стену на расстоянии метров в 30. И вот впервые ученые решили разобраться в том, как приобретается это умение. Они набрали добровольцев из числа слепых и зрячих, ранее не занимавшихся эхолокацией, и прогнали их через 10-недельную обучающую программу. Результаты обучения, а все были достаточно впечатляющими, не зависели от возраста или, как ни странно, от зрения или его отсутствия. Но среди слепых отмечалось значительное улучшение мобильности и 83% отметили улучшение качества жизни.
Кстати, ученые на полном серьезе заявили, что некоторые люди неспособны на эхолокацию, потому что считают щелканье на публике неприличным. Святые, конечно, люди.
У добровольцев получалось определять расстояние до близких объектов, их перемещение и размер. Они могли ориентироваться в пространстве. Это возможно благодаря тому, что человеческий мозг удивителен своей нейропластичностью и способностью адаптироваться под необычные обучающие стратегии. Для достижения результатов эхолокации ему приходится значительно меняться, чтобы перерабатывать информацию от органов чувств весьма несвойственным ему образом. В общем, похоже, этот метод вполне подходит для реабилитации пациентов со слепотой или намечающимся ухудшением зрения.
Если найдёте, где записаться в бэтмены, напишите, пожалуйста. Ночью ходить по квартире удобно будет.
Масса хромосом оказалась неожиданно большой
Впервые ученые измерили массу хромосом. Масса ДНК, содержащейся в хромосомах, определяется вполне легко - мы знаем количество пар нуклеотидных оснований, 4 раза по 3,5 миллиарда, и их массу еще с Проекта Геном человека. Но, как неожиданно выяснилось, масса 46 хромосом оказалась в 20 раз тяжелее ДНК. Вес хромосом - 242 пикограмма, а пикограмм это триллионная грамма. Можно подсчитать количество клеток в организме человека и сказать, какая часть нашего веса приходится на хромосомы, но, пожалуй, не в этой рубрике. Такая разница в массе между ДНК и хромосомами объясняется тем, что в хромосомах содержатся разнообразные белки, которые нужны и для чтения ДНК, и для регуляции процессов деления клетки, и для упаковки двухметровой цепочки в компактный объем. Но ученые ожидали, что масса все же будет гораздо меньше, а это значит, что в состав хромосом входят компоненты, о которых мы всё ещё не знаем и которые предстоит найти. Измерение проводили при помощи рентгеновской птихографии, как раз в прошлом ролике мы рассказывали об этом методе. Хромосомы находились в состоянии метафазы, т.е. перед тем, как разделиться.
В общем, ученые открыли потенциальное белое пятно в карте нашего организма. Дальнейшее изучение может найти что-то полезное для человеческого здоровья.
Ученые адаптировали грибок для спасения пчёл
Учёные уже пару десятилетий бьют тревогу - пчёлы вымирают. Виноваты тут люди, распыляющие пестициды неоникотиноиды, губительные для пчёл, и паразитические клещи варроа, обожающие тепло пчелиных ульев. Травить клещей особо не получается, потому что химикаты действуют и на пчёл, да и сами клещи умеют адаптироваться к ним.
Клин по идее можно было бы выбить клином, натравив на паразитов их собственных паразитов. Такие есть - это грибок метархизиум.
В видеоролике выше можно увидеть как он разбирается с тараканом. С клещём он тоже мог бы справиться, если бы не одно но. Он ненавидит тепло пчелиных ульев. Как оказалось, это не проблема. Нужно просто заставить грибок адаптироваться к 35 градусам. Для этого нужно дать грибку пероксид водорода, потому что он повышает вероятность изменений генома, это мутаген наряду с колхицином, большим зелёным мутагеном, нитратами и многими другими. А затем нужно постепенно повышать температуру окружающей среды и отбирать те клетки грибка, которые выжили. И так несколько раз. Хватило 7 итераций, чтобы поднять их выживаемость в тепле до 70%.
Вот только эти грибки стали очень плохо заражать клещей. Только 4% клещей погибли. Все труды насмарку… нет, ведь у нас уже есть алгоритм!
Нужно взять те грибки, которые убили этих клещей, и продолжать их терроризировать мутагенами, отбирая лучших из лучших в каждом раунде мутаций. В общем, таким образом смертоносность грибка для клещей подняли до 60%. В итоге эффективность этого метода сравнялась с эффективностью щавелевой кислоты - одного из биопестицидов.
Враг моего врага в конце концов. Грибок для моего клеща. Так что до состояния мира Интерстеллара мы доберёмся не из-за гибели пчёл, наверное, а из-за чего-то другого.
Стрелы со взрывающимся наконечником: Рэмбо наших дней
Канал FullMag продемонстрировал, на что способна стрела с наконечником, начиненным взрывчатой смесью.
Лук и стрелы, начиненные взрывчаткой - грозное оружие Джона Рэмбо, героя знаменитой на весь мир серии фильмов о нелегкой судьбе ветерана Въетнамской войны. Канал FullMag решил проверить, возможно ли с помощью станка и реагентов изготовить это экзотическое оружие, а также выяснить, насколько разрушительным оно окажется в реальной жизни.
В отличие от мира кино, в реальности взрывчатые стрелы - это скорее крайняя мера, нежели по-настоящему эффективное оружие. Они небезопасны для стрелка, плохо сбалансированы и способны преодолевать лишь небольшие дистанции - в противном случае шанс промахнуться мимо цели возрастает с каждым преодоленным метром.
Впрочем, стоит отдать должное: даже если подобная стрела и промахнется мимо цели, она с легкостью вызовет светошумовое оглушение даже у группы противников. Этого хватит, чтобы провести отвлекающий маневр или, к примеру, воспользоваться более современным оружием. Так что, при всех своих недостатках, в самой тяжелой ситуации пиротехнические стрелы и в самом деле могут спасти жизнь бойцу - следует лишь выбрать подходящий момент.
Мы теряем мозг: почему выживает глупейший
Происхождение человеческого мозга относится к главным загадкам эволюции и к одной из наиболее дискуссионных тем в биологической науке. Почему в какой-то момент времени эволюция поддержала развитие мозга у одной из ветвей приматов? Почему мозг так стремительно вырос за столь короткий период? И почему в течение 30 000 лет мозг homo sapiens постоянно теряет в весе?
Чтобы ответить на эти вопросы, придется обратиться к интересным метаморфозам, происходившим с древнейшими предками человечества миллионы лет назад. До появления человека эволюция совершалась традиционным способом. «Топливо» эволюции — полиморфизм, вариабельность, изменчивость внутри одного вида. Если внешние условия обитания не изменялись, признаки вида сохранялись более-менее консервативно, если же условия претерпевали изменения, то полиморфизм позволял выжить тем существам, у которых оказывались более пригодные для изменившихся условий качества. А вот когда изменчивость признаков не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала. Естественный отбор — это вечное противостояние множественности признаков и давления среды. Сумели животные отыскать себе еду — хорошо, не сумели — вымерли. Есть возможность размножаться — хорошо, нет — все опять же вымерли.
Лобная доля, ставшая морфологической основой человеческого интеллекта, изначально имела задачу торможения животных инстинктов.Только благодаря любной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним и поддержав тем самым отношения внутри социума. И этому есть одно простое доказательство.Все знают, что некоторые дамы, слишком сильно озабоченные похудением, стараются есть как можно меньше, и при достижении веса около 40 кг у них нередко начинается болезнь под названием анорексия. Больных анорексией заставить есть практически невозможно, и современная медицина бессильна помочь этим несчастным. В итоге эти женщины безвременно уходят из жизни. Зато лет 60 назад, когда медицина была не столь гуманной, больным анорексией вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю. Через некоторое время у пациенток восстанавливался аппетит и менструальный цикл и они возвращались к нормальной жизни. Ну или почти нормальной. Та часть мозга, которая вопреки животным инстинктам давала нам возможность отказаться от еды, переставала работать и мысль о неприятии еды человека больше не посещала. Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид. Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли. Поэтому всего за несколько миллионов лет лобные области мозга очень быстро выросли и однажды стали основой разума.Человек — естественная часть природы, и долгое время эволюция человеческого мозга шла по тем же биологическим законам. Шла она не то чтобы очень быстро, да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции — это не что иное, как приспособление млекопитающих к жизни на деревьях. Настоящая человеческая история в обезьяньем мире началась в тот момент, когда возникли необычные условия, то есть та самая переходная среда, которая в корне изменила характер эволюции человеческого мозга. Понятно, что ни с того ни с сего столь серьезные перемены, приведшие в конечном итоге к появлению homo sapiens, произойти не могли. Чтобы объяснить причину этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется к разным формам так называемой речесоциально-трудовой теории. Дескать, человек стал общаться, стал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом меняться. Однако эта теория не выдерживает даже поверхностной критики. Сейчас известно много видов животных, использующих орудия, системы сложных коммуникаций и развитую структуру сообществ, но это так и не привело к появлению крупного мозга. Так что же произошло?РАЙ НАХОДИЛСЯ В АФРИКЕ.Судя по всему, архетип человеческого мозга сформировался в определенной уникальной среде в результате длительного биологического процесса. В какой-то момент времени, примерно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились очень благоприятные условия для жизни любых млекопитающих. Тогда в субтропиках или в тропиках, в полузатопленных местах, в неглубоких проточных водоемах в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные — беспозвоночные или рыбы. На этих существах паразитировало огромное количество птиц и других животных. Среди последних и оказались наши далекие предки — тогда они были чуть поменьше современных шимпанзе. И в наши дни в Норвегии можно увидеть, как во время нереста сельди медведи заходят на задних лапах вводу и, стоя там по грудь, черпают лапами икру и едят ее, пока не насытятся. Вот и нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками, чтобы наесться.Такой полуводный образ жизни, кстати, хорошо объясняет происхождение двуногости. Понятно, что чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать там пищи. Но заходить на глубину на четвереньках неудобно, поэтому и норвежские медведи, и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах. При этом передвижение на двух ногах освободило передние конечности, которые тоже пригодились. Поскольку, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам, последние активно размножались, а значит, несли яйца. Чтобы доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу, предкам человека нужны были руки.Если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение белковой пищи дается приматам с большим трудом. В погоне за мясом современные обезьяны охотятся даже на других обезьян. А вот в «африканском раю», сложившемся 15 млн лет назад, с высококачественной белковой пищей у тогдашних приматов не было никаких проблем: икра и птичьи яйца находились почти на расстоянии вытянутой руки. Все это привело к формированию группы животных, практически выпавших из системы отбора: зачем меняться, если условия среды близки к райским? Однако, как известно, при избытке пищи животных вообще ничего не интересует, кроме размножения. Обилие еды, таким образом, усилило конкуренцию при размножении и, как следствие, стало причиной гонки за доминантность.МЫСЛЬ ИЗРЕЧЁННАЯ ЕСТЬ ЛОЖЬОдним из последствий сложившейся ситуации стала речь, которая, по-видимому, зародилась как раз в «райский» период. Речь могла возникнуть как способ организации совместных действий, а начиналась, возможно, с простых звуков или, например, пения, как у современных гиббонов. Кстати, у гиббонов в мозге есть такие же поля, как и в мозге человека, и именно там у нас локализуется речь. Далее на этой базе уже возникла речь, используемая не как средство общения, а как средство имитации. Можно было впечатлить самку реальными успехами на охоте и обильной добычей, что добавляло самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу своего генома будущим поколениям. А можно было ей об этом просто рассказать и заполучить в ее глазах те же лавры победителя, не прилагая реальных усилий. В биологическом мире все поддерживается именно в такой пропорции: чем меньше действий и больше биологического результата — тем эффективней событие. Поэтому имитация действия с помощью речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов. Речь стала выгодным продуктом, и на нее начал действовать интенсивный отбор, поскольку она позволяла достигать результата в размножении. По сути дела, речь возникла как форма обмана, а обман был эффективен и тогда, и в наши дни.
На схеме отчетливо видно, что мозг австралопитека, считающегося непосредственным предком человека разумного, заметно уступал по весу и объему мозгу современной гориллы. Но уже homo erectus значительно опередил по объему мозга человекообразных обезьян: 900–1200 см^3 против 600 см^3.Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор практически не действовал, работал разве что половой отбор, о котором говорил Дарвин. Все изменилось тогда, когда изменились места нереста водных животных, сформировавших эту переходную среду. И примерно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта. Пища исчезла. Что у наших предков было в активе? Зубы, которые уже стали почти человеческими? Этими зубами даже ничего толком откусить нельзя. Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую белковую пищу. Есть и другие объяснения возникновению человеческих зубов — некоторые антропологи считают, что они трансформировались тогда, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш, чтобы вырывать из земли и поедать корешки. Но мало того что на зубах человека нет никаких следов их якобы использования для перетирания корешков — не понятно и то, зачем было слезать с деревьев и отказываться от плодов в пользу корнеплодов.ХАЛЯВА КАК НАРКОТИКВопреки распространенным взглядам, интеллект сам по себе в современном обществе никаких особых преимуществ не дает. Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты, когда имеет под собой биологическую «подложку», три главных стимула – еда, размножение, доминантность. Без стимулов мозгу работается тяжело. Мозг является энергозависимой системой, и он настроен на то, чтобы ничего не делать. Ведь даже пока человек расслаблен, мозг, составляющий 1/50 веса тела, потребляет 9% энергии организма. Как только мы задумываемся, энергопотребление повышается до 25% энергии. Четверть от всего, что мы вдохнули, съели и выпили. Поэтому мозг поощряет безделье и получение благ без умственных затрат. Неожиданно свалившиеся деньги, ужин в ресторане за чужой счет, приятный подарок – все это наполняет нас светлой радостью. Это мозг насытил кровь серотонином – «гормоном счастья», лишь на одну аминогруппу отличающимся по химическому составу от ЛСД. Но если мы решили заработать честным интеллектуальным трудом и напрягли мозг, он проявляет недовольство и начинает вырабатывать совсем другие вещества. Они вызывают в нас раздражение, преждевременную усталость, желание срочно попить, поесть, сходить в туалет. Лень мозга может стать причиной реального расстройства кишечника. Мозг как бы говорит нам: бросай работу и займись поиском бесплатных благ.Что там зубы — у вышедших из «рая» предков человека не было ни когтей, ни быстрых ловких ног, ни шерсти, которая исчезла, видимо, благодаря полуводной среде обитания. С таким печальным наследством большая часть антропоидов, конечно же, вымерла, но остальные стали использовать единственный свой ресурс, на который не действовал отбор, — мозг. Тут-то и началась биологическая эволюция человека.ИШЬ ТЫ КАКОЙ УМНИК!И она пошла по очень интересному пути. Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них впервые стал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества, которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем, кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не мог — из такой группы элиминировался. Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей, которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых. В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям с прародины человечества — Африки.Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г.
АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал непреложный закон искусственного отбора. И именно в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека.
Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется. Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору.Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду — кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться — наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл — значит, наелся, наелся — значит, получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов. Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе.ПЛОД ПИРРОВОЙ ПОБЕДЫЧеловечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену вышли две крупные группы — неандертальцы и кроманьонцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера — 1560−1600 г. Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора оказались разные. Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями. Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens sapiens. Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию — общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.
Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.