Д.В. Молчанов в Совете университета защитил кандидатскую диссертацию и 2004 году докторскую диссертацию «Российский либерализм на рубеже XX – XXI вв. Традиции и современность». По этим диссертациям научным руководителем и научным консультантом был доктор исторических наук, профессор В.А. Родионов.

В 2001 году в Совете университета защитил докторскую диссертацию В.В. п енской — «Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV – XVIII вв.: сравнительно-исторический анализ». Научный консультант А.А. Королев.

А.В. Некрасова в 2003 году защитила в Совете кандидатскую диссертацию «Терроризм на Ближнем Востоке: история и современность ( XX — начало . XXI вв.).

Американская гражданка, выходец из России, Лаурейн София в 2005 году в Совете университета получила ученую степень кандидата исторических наук за диссертацию «Организованная преступность в Соединенных Штатах Америки: проблемы и тенденции (80-е годы ХХ века – начало 2000-х годов)».

Л.С. Цветлюк в 2001 году в Совете университета защитила кандидатскую диссертацию «Политическая система советского общества: становление и деформация. 1917-1940 годы»

Таким образом, на диссертационном уровне проделана существенная работа по исследованию теории, методологии и практики реализации государственной молодежной политики. В этих диссертациях в определенной мере исследована и молодежная политика общественных институтов – политических партий и молодежных организаций.

Эта тема остается актуальной, здесь нужны новые серьезные работы. На защите одной диссертации член диссертационного совета Б.А. Ручкин задал соискателю вопрос – «Что нового, результативного привносит диссертация». И мне кажется, в этом очередная, неотложная задача – выйти на новый уровень исследования молодежной политики.

У нас защищены две работы о молодежной политике в капиталистических странах. Е.А. Афиногенова. защитила диссертацию «Государственная молодежная политика в Канаде (80-е – начало 90-х гг.)». Е.Л. Головлева свою диссертацию посвятила исследованию государственной молодежной политики во Франции в 80-е годы. Это крайне интересные работы. Особая их ценность была в тот период, когда они защищались (1994). В России молодежная политика тогда только нарождалась, президент России упражнялся в создании и ликвидации государственных структур, в практике боязливо перекрашивался комсомольский опыт, новейшие в мировой истории демократы переоборудовали молодежные клубы под шашлычные.

В тот период не удалось объединить диссертации в хорошую работу о молодежной политике в зарубежных странах. Целесообразность этого не уменьшилась и сейчас.

Большим достижением совета можно считать разработку на диссертационном уровне истории молодежного движения. Эти работы выполнены уже после смены общественно-политической системы. К наиболее крупной из них следует отнести докторскую диссертацию В.И. Соколова «Российское молодежное движение: от многообразия к унитаризму». В диссертации рассмотрены молодежные организации всех политических ориентаций с конца Х I Х века и по середину 20-х годов, когда был ликвидирован политический плюрализм и все юношеское движение прессовалось в комсомоле. В развитие докторской диссертации в 2004 году профессор издал крупную (около 40 п.л.) монографию «История молодежного движения России - СССР с середины Х I Х века по ХХ I век».

Столь же значительна кандидатская диссертация «Молодежное движение в России и Советском Союзе в 1917-1991 гг.: уроки истории» О.В. Татаринова, который впоследствии был членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а ныне является председателем Тульской областной думы. По этой тематике защитил докторскую диссертацию по специальности «теория и история политики» В.А. Родионов, но он защищался в Московском педагогическом государственном университете.

Мне представляется, что сейчас есть основание на базе этих диссертаций вести разработку истории молодежного движения в нашей стране со времен его зарождения в конце Х I Х века и до начала века ХХ I -го.

Отталкиваясь от диссертации В.И. Соколова, хочу обратить внимание на один вопрос методологического характера. В советский период отечественная история в хронологическом отношении прерывалась 17-м годом. Дореволюционная история и история советской России не только не стыковались, но и активно противопоставлялись, срабатывал принцип партийности, классового подхода. Сейчас все больше прорывается работ, в которых история России рассматривается в единстве, в хронологической, а не политической последовательности. В нашем совете диссертация Соколова была первой и пока единственной, в которой охватывается дореволюционный и советский периоды отечественной истории. Надо признать, что в научном отношении это наиболее правильный подход. Краткий курс истории ВКП (б) приводил экономические сопоставления с 1913 годом и на этой базе демонстрировал крупнейшие социальные победы советской системы. Но если рассматривать историю страны в динамике с прошлого века, то можно прийти не только к иным экономическим выкладкам, но и поучиться богатому опыту России.

Кстати, правда не по молодежной тематике, так поступил защитившийся в нашем Совете В.Н. Кочубей, рассматривая российское предпринимательство с конца Х1Х века, включая кратковременный период нэпа, и до сегодняшнего нового предпринимательского курса. Как официальный оппонент по этой диссертации, я сделал вывод, что именно такой подход позволил автору выполнить уникальную в научном и практическом плане работу.

Словно не в бровь, а в глаз нам, живущим сегодня, как-то заметил Василий Осипович Ключевский: «В Росии развилась особая привычка к новым эрам в своей жизни, наклонность начинать новую жизнь с восходом солнца. Этот предрассудок - все от недостатка исторического мышления, от пренебрежения к исторической закономерности». (Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 381).

Еще одно обращение к «умным головам». Известный историк Х I Х века Николай Александрович Полевой, автор «Истории русского народа», писал: «Уроки истории заключаются не в частных событиях, но в общности, в целости истории <…> как необходимых явлений каждого периода, каждого века». (Полевой Н. История русского народа. М., 1997. С.21-22). В этом случае история и историки будут не флюгером, а компасом. Даже Бернал Шоу в свое время сделал заключение - «история врет как всегда». Так было и в советский период отечественной истории, но так быть не должно. Подлинный историк и вообще образованный человек должен понимать, что «истинный защитник России – это история…». (Историческая газета. 2000. №11 (58). С.1) К сожалению, это не мои слова, а великого поэта и дипломата Федора Ивановича Тютчева.

« Разглядеть, что истинно, что ложно,

Может только беспристрастный суд;

Осторожно с прошлым, осторожно, -

Не разбейте глиняный сосуд ».

(Мир и россияне в XX веке. Волгоград. 2000. С. 297).

А это поэт Андрей Вознесенский, который в свой поэтический рассвет перенес вульгарную ругань первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева.

В бытность других советско-российских лидеров М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина политики и, к сожалению, историки расправлялись с отечественной историей действительно, как с глиняным сосудом.

Ректор Московской гуманитарно-социальной академии, профессор И.М. Ильинский пишет, что рушили нашу историю «разного рода чубайсы, гайдары, немцовы, козыревы, фёдоровы, кириенки. Хотя некоторые “старики”, начиная с Президента России, по своей способности поливать грязью и рушить свою страну, безусловно, входят в группу лидеров и возглавляют ее». (Ильинский И.М. О «культуре» войны и Культуре мира. М., 1999. С. 15).

Слава Богу, что на защиту отечественной истории пришли священнослужители. Архипастырь, митрополит Иоанн пишет: «И в самом деле: как же русский народ, столь склонный (если верить нашим горе-историкам) к анархии и произволу, столь ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной свободе и правовым нормам общежития, сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся “гармонизатором” огромного евразийского геополитического пространства?». (Русь соборная. Кривое зеркало «исторической науки». СПб., 1995).

Не соизмеряя весомость ученых различных наук, что было бы прямой вульгаризацией, в свете исследуемой проблемы в особом гражданском положении находится историк. Оценивая исторический процесс, ученый историк призван судить о прошлом и с высоты современных знаний, и с учетом конкретно-исторических условий, обстоятельств, возможностей тех времен. Все это имеет прямое и непосредственное отношение к тем, кто занят благородным делом – исследованием российской молодежи и ее организаций.

В составе диссертационного совета я со дня его создания в 1984 году. Хочу сказать, что сейчас совет в наилучшем состоянии, немалая заслуга в этом председателя профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации А.А. Королева. Думаю, что кафедре истории и диссертационному совету по плечу решать новые задачи исследования проблем молодежи и юношеского движения. Следует обратить внимание, что практически по всем кандидатским диссертациям, защищенным в Совете, научными руководителями являлись доктора исторических наук, профессора. Наибольшее число кандидатов и докторов наук подготовлены профессорами А.А. Королевым, В.К. Криворученко, Е.С. Журавлевой, В.П. Мошнягой, А.Д. Бородаем, А.Д. Плотниковым, М.М. Мухамеджановым..