Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11841/15

по апелляционной жалобе Пушика Ю.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пушика ЮА к Пресненскому РОСП УФССП России по Москве, Западному РУЖО по Московской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов - отказать.

Пушик Ю.А. обратился в суд с заявлением к Пресненскому РОСП УФССП России по Москве, Западному РУЖО по Московской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на исполнении Пресненского РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство об обязании рассмотреть вопрос о восстановлении Пушика Ю.А. и членов его семьи в соответствующих списках очередников в целях обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства в Московской области в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" с учетом требований, установленных ч. 7 ст. 57 ЖК РФ в отношении Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", которое было окончено в связи с фактическим исполнением, что, по мнению заявителя, незаконно, поскольку требования исполнительного документа исполнены не были. Заявитель просил суд обязать Пресненский РОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство, применить принуждение к выполнению требований исполнительного листа.

Заявитель Пушик Ю.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Какабаев М.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Западного РУЖО по Московской области Ивкина И.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Пушик Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Пресненского РОСП УФССП России по Москве, Западного РУЖО Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя Пушика Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Анастасова С.В. находилось исполнительное производство N **** об обязании рассмотреть вопрос о восстановлении Пушика Ю.А. и членов его семьи в соответствующих списках очередников в целях обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства в Московской области в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" с учетом требований, установленных ч. 7 ст. 57 ЖК РФ в отношении Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ".

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Анастасовым С.В. 18.09.2013г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.к. заявитель в настоящее время состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 14.06.1996 г. состав семьи 5 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из представленных материалов исполнительного производства, в соответствии с которыми, заявитель состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 14 июня 1996 года, состав семьи 5 человек, норма предоставления жилого помещения от 53,60 кв.м. до 72,60 кв. м., избранное место жительства - Московская область, и пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что при восстановлении его как очередника в обеспечении жилым помещением допущено разногласие в годе постановки на учет, обоснованно отклонены судом, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными ему документами, кроме того, доказательств того, что год постановки на учет является неверным, что может повлиять на постановление об окончании исполнительного производства, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а судебным приставом-исполнителем представлены доказательства соблюдения законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме ДЖО МО РФ не указано о восстановлении заявителя в соответствующих списках очередников, а написано, что Пушик Ю.А. состоит на учете с 14.06.1996 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителя не восстановили в соответствующих списках очередников, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.