Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 418 012 393,62 руб. основного долга, 3 769 638,2 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Катырева Е.С. дов. от 10.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА"- Цюрюмов В.А. дов. от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требовании кредиторов должник требования в размере 5 418 012 393,62 руб. основного долга, 3 769 638,2 руб. неустойки.

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный дом ЯШМА" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.12.2016 отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 2393-6 от 16.04.2013, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ювелирный дом ЯШМА". Названным поручительством обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 2393 от 01.03.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрострой", по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства первой очереди проекта строительства коттеджей, малоэтажной, блокированной малоэтажной, индивидуальной застройки и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, г.п. Первомайское, д. Ивановское (Жилой комплекс повышенной комфортности "Ново- Никольское" на срок по 28.02.2018 с лимитом в сумме 9 669 741 099 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств, кредитор передал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Сбербанк России" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

ПАО "Сбербанк России" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, а также выписку по ссудному счету, подтверждающую выдачу кредита.

Также кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "Сбербанк России" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству и условиям договора поручительства N 2393-6 от 16.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.