Плох тот Драйзер, что не мечтает стать Робеспьером, или как я с соционикой познакомился.
Всем привет, Пикабу. Не так давно нарвался на такую забавную развлекалку, как соционика. И всё было бы здорово, если бы эта развлекалка не именовала себя гордым титулом Наука. Предупреждаю сразу: букв будет много.
Краткий экскурс для тех, кто совсем не в теме. Жил-был на свете такой вполне себе каноничный психолог - К. Г. Юнг. Один из величайших представителей своей науки, они придумал и более-менее обосновал немало психологических концепций и теорий. Среди прочего, он обратил внимание на то, что люди несколько по-разному взаимодействуют с внешним миром: кто-то более рационален, кто-то больше импульсивен., один более общителен, другой погружён в себя большую часть жизни. Ну и так далее. Подметил и подметил, молодец, что скажешь. Но тут Остапа, что называется, понесло. Остапом этим был вовсе не сам Юнг, а те, кто пошли за ним. Этими товарищами было выдвинуто предположение о существовании так называемых типов информационного метаболизма. Вот тут, собственно, заканчивается психология в её академическом варианте и начинается соционика.
Предположение это исходит из того, что в зависимости от положения психики конкретного человека в системе Юнговских дихотомий он склонен обрабатывать поступающую информацию особым, присущим только его типу образом: кто-то больше обращает внимание на логичность и последовательность информации, кто-то - на эмоциональный отклик, например. Один придаёт значение конкретным вещам, другой больше склонен абстрагировать. На этом основании далее делается вывод о существовании шестнадцати так называемых ТИМов - типов информационного метаболизма в терминах соционики. Эти типы для удобства названы по именам своих наиболее отметившихся в истории представителей - Наполеон, Бальзак, Жуков и т.п. Ну и, собственно, для чего всё это нужно? А вот для чего: оказывается, взаимоотношения между двумя произвольными субъектами очень сильно зависят от того, к каким ТИМам они принадлежат.Скажем, есть такие тимы, у которых оценка поступающей из вне информации идёт совершенно по-разному. Такие товарищи друг друга вообще никогда не поймут. Есть, напротив, люди, которых друг на друга похожи, но лишь с первого взгляда. А при близком контакте будут друг другу только мешать. А есть странные существа - дуалы: с виду непохожи друг на друга совершенно, но на деле их психика устроена так хитро, что друг друга они дополняют ( недостатки одного компенсируются достоинствами другого). Задача проста: пользуясь этими закономерностями, оградить себя от потенциальных конфликтёров и окружить "подходящими" людьми. На крайний случай - теми, с кем хотя бы имеет смысл пытаться сосуществовать.
Вот, собственно, вкратце вся мат.часть. Теперь, собственно, что меня подвигло на написание этого поста. Когда я начал собирать информацию об этой "теории", сперва она показалась мне вполне даже достойной: посылки верны ( ну, люди же действительно все разные), выводы, на первый взгляд, вполне логично вытекают из этих посылок, чего ещё надо? Бери и пользуйся! Но чем больше я читал, тем чаще всплывала мысль: меня где-то обманывают. Пока непонятно, где, но авторы явно водят читателя за нос. Потом я смог сформулировать свою первую претензию, и звучала она даже как-то странновато: теория ну слишком проста. В своё время я изучал - хоть временами и довольно поверхностно - не так уж мало различных дисциплин: и матан, и физику, и теорию права и даже одно время анатомией увлекался. Этот опыт приучил меня к одной мысли: любая научная теория, хоть сколько-нибудь адекватно описывающая свой предмет, - весьма сложная и запутанная штуковина. Иначе и быть не может - мир слишком сложен, чтобы можно было всё объяснить "на пальцах". Право я изучал шесть лет и до сих пор продолжаю изучать, матаном тоже несколько лет занимался, а тут - прочитал книжку объёмом в 200 страниц, - и уже знаток концепции? Не верю! Не может так быть, особенно если учитывать, что теория претендует на описание и объяснение на единой основе едва ли не всего многообразия социальных отношений - от драки двух деток во дворе, до международных конфликтов., от вопроса о том, как нужно выбирать себе супругу, до причин и глубинных механизмов исторического процесса. И всё это так просто и понятно, что разберется и семиклассник? А для чего тогда психологи, политологи, историки и экономисты столетиями изучали свой предмет, совершенствуя методологический аппарат, и при этом до сих пор признают наличие белых пятен в своих областях? Они все, окромя гуру соционики, - идиоты?
В памяти сразу всплыли слова из википедийной статьи о лженауке: " одним из признаков лженауки является претензия на революционность идеи или концепции, сочетающаяся с игнорированием общепринятых в научном сообществе механизмов проверки и рецензирования материалов". Но об этом ниже.
Следующее, что бросилось в глаза, - нечёткость описания важнейших понятий и категорий объектов. Скажем, в геометрии есть определение треугольника, позволяющее безошибочно отличить треугольник от любого другого объекта. Здесь ни одного определения, отвечающего требованиям формальной логики, я не увидел. Описания тех же ТИМов составлены так, что одного человека можно сразу несколько тимов подвести, а то и вовсе все. Скажем, по описаниям социотипа Дюма можно сделать вывод о том, что он, цитата: " ценит комфорт, уделяет большое внимание внешней обстановке"., У другого Тима - Бальзака - выделяют тонкое умение чувствовать время, пунктуальность., третьему - Максиму - приписывают стремление к упорядочению внешнего мира. Что с этими описаниями не так? А то, что они не исключают друг друга. Можно обладать всеми этими тремя качествами одновременно ( а ведь сами создатели концепции утверждают, что каждому человеку соответствует только один ТИМ, определяемый врождёнными и неизменяемыми в течение жизни свойствами психики.) Если прибавить к этому понятия с нечётким объёмом, в изобилии встречающиеся по всей соционической "теории", вообще непонятно, что и как авторы пытаются объяснять с таким понятийно-категориальным аппаратом. У Драйзеров наблюдается обострённое чувство справедливости. А как понять - обострённое оно у меня или нет? Есть какие-то единицы измерения чувства справедливости, чтобы можно было сказать, что показатель до 10 единиц нормален, а выше - уже обострён? Нет, конечно. И так со всеми понятиями. Кроме того, такая постановка вопроса делает теорию непроверяемой. То есть, на её основе можно объяснить и обосновать даже противоречащие друг другу тезисы. Сперва говорят о том, что представители типа Джек Лондон склонны к предпринимательскому, а потом в одном из своих видио начинают юлить, и говорить, что Джек - не обязательно финансовый воротила. А если не обязательно, какой смысл тогда вводить такие тезисы в свой "научный" труд? В теории научного метода это называется нефальсифицируемость - принципиальная невозможность постановки проверочного эксперимента. Такие гипотезы на статус научных претендовать не могут.
И ещё: а где, собственно, данные независимой экспериментальной проверки? Кто-нибудь из скептически настроенных исследователей, проведя соответствующие опыты, пришёл к тем же выводам, что и авторы концепции? Нет? Тогда о чём мы говорим? О теории, работающей, только если в неё верить? Так это уже не теория, это - сектантское учение.
Уже потом, читая материалы из независимых источников о соционике, я узнал, что академическая психология, собственно, никогда и не считала эту концепцию своей частью, на что у адептов соционики есть свой железный контраргумент: мы, мол, и не считаем себя психологами.. соционика - отдельная наука. Но при этом, во-первых, декларируемый предмет соционики явно входит в предмет психологии, а во-вторых, соционика не признана не только частью психологии. Она вообще не имеет статуса науки - такой специальности в реестрах ВАК не значится. В общем, совершенно типичная лженаука, в одном ряду с валеологией, астрологией и теорией торсионных двигателей. Возникает вопрос: а для чего, собственно, весь маскарад? Ведь всю литературу сами же адепты распространяют в Интернете бесплатно, на чём основан заработок ( а коль скоро мы говорим о лженауке, то там кроме заработка никаких целей и быть не может)?
Всё оказалось достаточно треиально: в соционике главное - определить психотип. Твой и твоего партнёра. Так вот: все источники соционического толка в один голос заявляют: для грамотного типирования нужен опыт и подготовка. Подготовку - уже, понятно, на платной основе - осуществляет целая сеть всевозможных школ и институтов, естественно, не имеющих гос. аккредитации. Короче, приходите к нам, мы Вам неделю будем рассказывать, как космические корабли бороздят большой театр, а потм сертификат ещё выдадим - мол, готов к труду и обороне на соционическом фронте. Вот только сертификат этот ни для кого, кроме адептов соционики, ничего не значит - просто бумажка. Но об этом мы пока умолчим.
Вот, собственно, и всё. Адептов соционики попрошу воздержаться в комментариях от флейма и холливара. Как говорят на вашей кухне, не давите своей нормативной на мою фоновую)))