Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8384/15

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., которым постановлено: Возвратить ООО КБ "РОСАВТОБАНК" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Пресненский районный суд г. Москвы.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился в суд с иском к ЗАО "Проектно -строительное объединение АДМ - АЛЬТИУС" и к Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21.ХХ.2014 г. и по договору поручительства N ХХХ от 21.ХХ.2014 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда, постановленным с нарушением норм процессуального права, ст. ст.28, 31 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК", суд исходил из того, что оно необоснованно было подано истцом по месту нахождения ответчика ЗАО "Проектно - строительное объединение АДМ - АЛЬТИУС" в соответствии с правилами ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, тогда как юридическим адресом ООО КБ "РОСАВТОБАНК" является: *** , который к подсудности Симоновского районного суда г. Москва, не относится.

Между тем, суд неправильно применил нормы процессуального права, и не учел, что из нормы ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указания на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора N *** от 21 ХХ 2014 г., заключенного между Коммерческим банком "Регионально - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "ПСО АДМ-АЛЬТИУС"" возникшие между Банком и Заемщиком споры по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в п. 3.1 договора поручительства, заключенного между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Ивановым М.Ю. от 21 ХХ 2014 года N ХХХ, согласно которому, споры сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, то есть истца.

При этом, в п. 3.1 договора поручительства от 21 ХХ 2014 года N ХХХ не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Других доказательств, подтверждающих достижения соглашения между сторонами об изменении подсудности материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку иск предъявлен был истцом как к юридическому лицу ЗАО "ПСО АДМ - АЛЬТИУС" (заемщику), так и к физическому лицу Иванову М.Ю. (поручителю), то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ спор подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку по выбору истца в суд был заявлен иск по месту нахождения ответчика ЗАО "ПСО АДМ - АЛЬТИУС", который находится по адресу: ***, то ссылка суда на п. 3.1 договора поручительства, которым сторонами изменена территориальная подсудность является необоснованной

При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется по месту жительства ответчика либо по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. отменить и направить материал по исковому заявлению ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно - строительное объединение АДМ - АЛЬТИУС", к Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.