Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-6274/16 по делу N А46-1076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1076/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (121059, город Москва, улица Киевская, дом 7, ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) к территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Омской области (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 68, ОГРН 1025501245197, ИНН 5504019137) о признании незаконными акта проверки, требования об уплате штрафа;

по встречному иску территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "Росгосстрах-Медицина", страховая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФОМС Омской области, Фонд) о признании незаконными акта проверки от 29.10.2015, требования об уплате штрафа (в части уплаты штрафа в размере 375 000 руб.).

ТФОМС Омской области подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РГС-Медицина" 375 000 руб. штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2013 N 1 (далее - договор от 30.12.2013 N 1, договор).

Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Омской области встречный иск был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области суд производство по требованиям ООО "Росгосстрах-Медицина" к ТФОМС Омской области о признании незаконными акта проверки от 29.10.2015 и требования об уплате штрафа (в части уплаты штрафа в размере 375 000 рублей) прекратил. В удовлетворении встречных исковых требований ТФОМС Омской области о взыскании с ООО "Росгосстрах-Медицина" 375 000 руб. отказал.

Постановлением от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ТФОМС Омской области удовлетворена частично, решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Омской области изменено, изложено в следующей редакции: "Производство по требованиям ООО "Росгосстрах-Медицина" к ТФОМС Омской области о признании незаконными акта проверки от 29.10.2015 и требования об уплате штрафа (в части уплаты штрафа в размере 375 000 рублей) прекратить. Возвратить ООО "Росгосстрах-Медицина" 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 N 37. Встречные исковые требования ТФОМС Омской области удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Медицина" 42 000 рублей штрафа по договору от 30.12.2013 N 1 и 1 176 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Медицина" просит решение оставить в силе, постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: сторонами не был согласован перечень санкций, перечисленный в приложении N 3 к договору, поскольку на нем отсутствуют подписи сторон, в связи с чем взыскание штрафа (договорной неустойки) неправомерно.

ТФОМС Омской области в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения. При этом указал на то, что территориальные фонды наделены полномочия по применению штрафных санкций к страховой медицинской организации за соответствующие нарушения в силу закона, а не договора; договор о финансовом обеспечении в данном случае лишь дублирует положения действующего законодательства.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Росгосстрах-Медицина" через свой филиал ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Омск-Медицина" осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) на территории Омской области в соответствии с лицензией от 01.06.2015 серия ОС N 3676-01.

Между ООО "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Омск-Медицина" и ТФОМС Омской области заключен договор от 30.12.2013 N 1, соответствующий типовой форме договора.

Согласно условиям названного договора обязанности страховой организации по осуществлению обязательного медицинского страхования (ОМС), оформлению (переоформлению) полисов ОМС, ведению учета застрахованных лиц, сбору, обработке и обеспечению сохранности конфиденциальных сведений, представлению сведений в ТФОМС Омской области и др. предусмотрены пунктами 2.1 - 2.31 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что перечень санкций за нарушение ТФОМС Омской области в случае выявления нарушений договорных обязательств приведен в приложении N 3 к договору.

В соответствии с Положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее - Положение о контроле), утвержденным приказом ФОМС от 16.04.2012 N 7, приказом директора ТФОМС Омской области от 09.10.2015 N 209-п, комиссией ТФОМС проведена внеплановая тематическая проверка страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Омской области, в том числе филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Омск-Медицина" (далее - внеплановая проверка, проверка).

По результатам проверки выявлены факты нарушения прав застрахованных лиц, о чем составлен акт от 26.10.2015. Со стороны страховой компании акт от 26.10.2015 подписан с протоколом разногласий, который сопроводительным письмом направлен Фонду с сообщением об оплате штрафа по 4 нарушениям.

Указывая на то, что остальные 121 случай нарушений, отраженный в акте проверки, не являются таковыми, ООО "Росгосстрах-Медицина" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании недействительным акта проверки и требования об уплате штрафа от 12.11.2015 N 5680/01-19, вынесенного Фондом и направленного в адрес общества.

Неоплата страховой компанией штрафа за выявленные нарушения послужили основанием для обращения ТФОМС Омской области с встречным иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 432, 433 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не согласованы условия перечня санкций, перечисленных в приложении N 3 к договору, поскольку данное приложение не содержит подписей сторон.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходил из правомерности и доказанности выявленных нарушений порядка выдачи полисов обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) только в сумме 42 000 руб., не установив правовых оснований для взыскания штрафных санкций по иным нарушениям. При этом указал, что сам договор сторонами подписан и фактически исполнялся, приложение N 3 соответствует приложению N 3 к типовой форме договора, утвержденной нормативным актом, содержание пункта 5.1. договора не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами договора условий о перечне нарушений правил и предусмотренных за данные нарушения санкций.

Апелляционный суд разрешил по существу спор правильно.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Согласно части 19 статьи 38 Закона N 326-ФЗ форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования").

В силу части 10 статьи 38 Закона N 326-ФЗ при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 3000 рублей.

Еще ряд возможных нарушений предусматриваются в частях 11 - 13 статья 38 Закона N 326-ФЗ.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

О применении штрафных санкций указано в пункте 9 типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, отсылающего к приложению N 3 "Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору" указанного типового договора.

То есть аналогичная неустойка содержится в типовом договоре.

Таким образом, Законом N 326-ФЗ установлено условие об ответственности за указанные нарушения по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, ответственность в виде неустойки и определен ее размер.

Как установлено судами, аналогичные условия содержатся в рассматриваемом договоре при его заключении.

Согласно пункту 1 перечня санкций штраф в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения подлежит взысканию за нарушение порядка выдачи полиса ОМС, предусмотренного статьей 46 Закона N 326-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также положения Правил обязательного медицинского страхования, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2011 N 158н, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 N 29н "Об утверждении порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования", оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, акт проверки), апелляционный сделал правомерный вывод о доказанности допущенных страховой компанией нарушений порядка выдачи полисов ОМС: осуществление страхования лица по заявлению, подписанному иным лицом, не имеющим надлежащих полномочий - 3 000 руб., необоснованное принятие заявления формы N 2 о переоформлении полисов (необоснованно выданы временные свидетельства и переоформлены полисы ОМС единого образца по 9-ти застрахованным лицам) - 27 000 руб., внесение в региональный сегмент единого реестра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения - 12 000 руб. (4 застрахованных лица), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в размере 42 000 руб.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.