Удастся ли найти баланс между интересами кредитора и правами должника? 19.10.2017

Интересы кредиторов пытаются защитить авторы идеи введения института доверительной собственности. По замыслу, имущество должно принадлежать заимодавцу, пока должник не сделает всех выплат. Почему же эксперты скептически относятся к этому предложению? // 19.10.2017

Низкая платежеспособность украинцев не уменьшает количество займов, которыми они пользуются для удовлетворения самых разнообразных потребностей. Но так, как гарантии своевременного возврата средств с каждым годом становятся все более неопределенными, заимодавцы требуют от государства принятия мер по защите их интересов. Одним из таких способов может стать введение института доверительной собственности.

По крайней мере так возмущенные заемщики воспринимают законодательную инициативу парламентариев - проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения права доверительной собственности, как способа обеспечения исполнения обязательств» (№4188), направленный на улучшение инвестиционного климата в стране.

Действительно ли доверительная собственность сможет стать действенным механизмом? Эксперты в этом вопросе расходятся.

Основания для опасений у должников действительно есть. Так, в пояснительной записке прямо указывается на необходимость минимизации рисков возврата проблемной задолженности и отмечается целесообразность введения нового инструмента обеспечения исполнения кредитных обязательств. Неудивительно, что должники, особенно те, которые испытывают финансовые сложности, начали бить тревогу. В то же время некоторые специалисты не разделяют такого беспокойства, поскольку уверены: институт доверительной собственности защищает интересы и кредиторов, и должников в равной степени.

Чтобы разобраться, как это происходит, специалисты настаивают на исследовании практики других стран. Например, ученый Роман Майданик во время заседания комитета по гражданскому, семейному и наследственному праву Ассоциации юристов Украины доложил, что наиболее приемлемые для нас модели института доверительной собственности действуют в Германии и Швейцарии, а также про англо-американский траст.

В ФРГ механизм управления имуществом по модели доверительной собственности предусматривает два типа отношений. Первый - фидуция-управления, то есть передачи права собственности на имущество учредителем (федуциантом) управляющему (федуциарию), который обязан управлять имуществом или в пользу федуцианта, или в пользу выгодоприобретателя (бенефициара). Второй - федуция-обеспечение (о чем говорят авторы проекта №4188), то есть передачи должником собственности кредитору, который обязуется ее вернуть после окончательного возвращения долга. В свое время, внедрив такой механизм, законодатель Германии фактически легализовал обеспечение кредита без передачи собственности кредитору во владение.

При этом в целях защиты прав должника немецкая судебная практика установила ряд ограничений. Например, стоимость обеспечения не может превышать стоимости требования, а в случае неплатежеспособности должника кредитор может претендовать только на обособленное удовлетворение основного требования.

В Швейцарской Конференции действуют так называемые доверительные конструкции, самой известной из которых является доверительная передача. Она похожа на доверительную передачу в ФРГ, однако предусматривает недостаточное отграничение переданного имущества от собственности федуциария и недостаточную защиту прав федуцианта. Другие менее распространенные конструкции - доверительное управление, доверительное обеспечение и доверительное великодушие (предусматривает передачу права собственности в дальнейшем).

Характерным признаком механизмов доверительной собственности Германии и Швейцарии является то, что они фактически не имеют законодательного закрепления. Основным нормативным источником в этой плоскости является Гаагская конвенция о праве, которое может быть применено к трасту. Практические же вопросы решаются в судах.

Более гибкой моделью является англо-американский траст. Во-первых, американцы предпочитают не заморачиваться законодательными актами, поэтому оснований для возникновения траста всего две: декларация намерений и передача и принятие доверительной собственности. Во-вторых, англо-американские трасты сформированы на основании прецедентов, поэтому концепция того, как должен себя вести владелец, является очень разветвленной, а многочисленные модели трастов позволяют вместе с титулом собственника, дающим право контроля над имуществом, предоставлять разнообразный набор полномочий. И в-третьих, американцы признали, что учредителем, управляющим и выгодоприобретателем может быть одно лицо.

Украинские ученые указанный подход считают спорным, однако признают его революционность.

Каким же должен быть институт доверительной собственности в Украине? Ученые подчеркивают необходимость исходить из доктринальных позиций, а именно с того, что содержанием указанного института являются отношения, предусматривающих отчуждение собственности в пользу доверительного собственника. Тот в свою очередь должен осуществлять управление имуществом в пользу третьих лиц. При этом вместе с правом собственности к доверительному собственнику переходят и обременения, выраженные в том, что реализовываться право доверительной собственности может только для достижения цели, ради которой было предоставлено. В случае наступления условий прекращения права доверительной собственности доверительный собственник обязан передать титул владельца выгодоприобретателю или вернуть доверителю.

Таким образом, определяющей особенностью доверительной собственности является то, что она представляет собой право, которое осуществляется в чужих интересах.

В Украине, говорят ученые, уже есть примеры регулирования подобных отношений. Речь идет, скажем, о праве собственности на активы фондов финансирования строительства. Покупатели квартир передают застройщику в собственность средства, которыми тот распоряжается, пока новостройка не ​​будет сдана в эксплуатацию. С наступлением этого момента право собственности на жилую площадь переходит к покупателям.

Другой пример - создание и управление активами консолидированного ипотечного долга. Он формируется из отдельных займов (кредитных договоров) в один пул, что упрощает обслуживание активов, а также повышает их рентабельность при продаже.

В то же время оба случая не являются примерами функционирования института доверительной собственности в его классическом виде хотя бы потому, что в ст.1033 Гражданского кодекса сказано, что договор управления имуществом не влечет за собой перехода права собственности к управляющему на имущество, переданное в управление. А в ч.2 ст.1037 ГК говорится, что пользование и распоряжение имуществом доверительным собственником является не его правом, а обязанностью, что противоречит общепризнанной концепции института доверительной собственности.

Поэтому, подчеркивают специалисты, даже заключение договора, которым можно урегулировать некоторые нюансы передачи имущества доверительному собственнику, не устраняет законодательных неувязок.

Решить эту проблему как раз и попытались авторы проекта №4188. Так, ГК они предлагают дополнить пунктом, посвященным доверительной собственности. В частности, планируется дать определение понятию «право доверительной собственности», а также прописать, что с момента установления доверительной собственности право собственности лица, передала свое имущество доверительному собственнику, прекращается.

В то же время само право доверительной собственности трактуется разработчиками документа как способ обеспечения исполнения обязательств и разновидность права собственности на имущество. Такой подход вызывает у экспертов беспокойство, поскольку доверительная собственность является более универсальным механизмом, чем механизм обеспечения обязательств.

Специалисты убеждены: если проект №4188 будет принят в том виде, в котором он обнародован, проблем ни у кредиторов, ни у должников не убавится. Эти вопросы придется решать украинским судьям, которые могут оказаться не готовыми к гибкости в принятии решений.

Поэтому идею внедрения института доверительной собственности в Украине юристы признают вполне приемлемой. Однако подчеркивают необходимость более взвешенного подхода к ее воплощению в жизнь.