Кредитование счета (овердрафт) – не обычный кредит?

В практике возникла интересная ситуация с кредитованием счета, условия которого согласованы в дополнительном соглашении к Договору банковского счета (и это обычная практика). Отдельный кредитный договор в письменной форме не заключается.

Данная ситуация обнаруживает насколько кредитование счета является не во всем обычным кредитом и требует более специального подхода, сочетающего положения о банковском счете и положения о займах и кредитах.

Согласно ст. 850 ГК РФ (глава 45 ГК РФ о банковском счете) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Возникает обоснованный вопрос, как быть, если собственно положения о кредитовании, к которым должны применяться нормы ГК РФ о кредите, противоречат положениям о банковском счете, точнее препятствуют применению норм о банковском счете или тормозят их.

Грань отмечаемого различия положений о банковском счете и договоре кредита очень зыбкая, поскольку в ст. 850 ГК РФ речь идет уже о КРЕДИТОВАНИИ счета. Но все-таки это отличие есть – осуществление непрерывных в течение определенного «расчетного срока» денежных операций клиента благодаря наличию на счете достаточных денежных средств, гарантированных кредитным расчетным лимитом, с одной стороны, и условия срочности, платности и возвратности кредита, а также возможность использования обеспечительных способов возврата «достаточных средств» на счете, как кредитных, с другой стороны.

В чем может проявляться противоречие указанных двух аспектов и особенности применения положений ст. 850 ГК РФ при кредитовании расчетного счета.

В дополнительном соглашении к договору банковского счета между клиентом и банком было согласовано условие кредитования счета, предусматривающее в одном пункте - обязательство банка в течение срока действия соглашения до 31.10.2013 г. (соглашение заключено на один год) предоставлять клиенту – заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом в 4 млн рублей для оплаты поручений клиента о списании денежных средств со счета при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта. Одновременно предусмотрена обязанность клиента полностью погасить все денежные обязательства по соглашению по окончании срока его действия. В другом пункте соглашения говорится о том, что соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Соглашение благополучно исполняется банком и клиентом, за два дня до окончания согласованного сторонами годичного срока действия соглашения, 29.10.2013 г. клиент погашает овердрафт. Однако банк снова, в этот же день 29.10.2013 г. предоставляет клиенту новый овердрафт в согласованном соглашением лимите и исполняет платежные поручения клиента из сумм кредитования счета. Подчеркну, соглашением предусмотрено предоставление овердрафта на срок 60 календарных дней. Но уже 31.10.2013 г., в день окончания срока действия соглашения о кредитовании счета банк списывает со счета клиента, предоставленный ему днем ранее овердрафт (в неиспользованной части), остальную недостающую часть (ведь ряд платежных поручений банк исполнил) – относит на просрочку, так как закончился срок соглашения к договору банковского счета.

Представляется, что возникло противоречие между условием о расчетном сроке пользования кредитованием счета (сроке овердрафта) и сроке действия дополнительного соглашения к договору банковского счета. И на клиента возложена обязанность дважды, с интервалом в один день произвести погашение кредита в полном его лимите в течение одного расчетного срока (срока действия овердрафта), что исключает возможность свободно пользоваться счетом и сводит на нет смысл его кредитования.

И в этом аспекте мне представились с очевидностью те отличия, которые закреплены в ст. 850 ГК РФ между положениями о банковском счете (даже с учетом его кредитования банком) и положениями о собственно кредитном обязательстве, которые не вполне понимаемы банками в своей практике кредитования счета.

Если за день до окончания срока дополнительного соглашения к договору банковского счета Банк выдает овердрафт, осуществляет кредитование счета, которое по сроку, предусмотренному этим же соглашением, должно составлять 60 календарных дней (а не 1 день), соответственно, банк считается предоставившим кредит, при том, что и платежные поручения клиента за счет кредитования счета банком исполнены. И это положение должно иметь преимущество перед положениями о сроке действия соглашения, как сроке кредитного соглашения с учетом норм ГК РФ о кредитных обязательствах, в т.ч. в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой.

Мне представляется, что в данном дополнительном соглашении имеет место не просто противоречие в двух разных сроках, им предусмотренных. Суть в специфике именно кредитования счета, которое банком при разработке и исполнении соглашения, не было учтено, что и привело (может привести) к целому ряду неблагоприятных последствия для клиента: просрочка погашения; нарушение планов хозяйственной деятельности; отказ от исполнения выгодных для себя хозяйственных обязательств и др. Кстати, и банк страдает от того, что надежный клиент при такого рода «техническом недоразумении» перестает быть надежным, а исполняемый «кредитный договор» вдруг оказывается проблемным. Но так ли это на самом деле?

Буду признательна коллегам за участие в обсуждении и мнения по рассматриваемой ситуации.