Решение Гражданское дело 2-861/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Головину Б.А. , Каневу А.И. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Головина Б.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №. от **.**.** . в сумме **** руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме **** руб., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** . между истцом и ответчиком Головиным Б.А. заключен кредитный договор №. , в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 30,368% годовых, срок возврата кредита **.**.** . В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с Каневым А.И. заключен договор поручительства. В нарушение условий договора ответчики кредит не погашают. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет **** руб., из них: сумма срочного основного долга – **** руб., сумма просроченного основного долга – **** руб., сумма срочных процентов – **** руб., сумма просроченных процентов – **** руб., сумма процентов на просроченный основной долг – **** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – **** руб., штрафные санкции на просроченные проценты – **** руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309,310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ.

**.**.** в суд поступило встречное исковое заявление Головина Б.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому ответчик просит уменьшить сумму задолженности по кредитному договору №. от **.**.** ., исключив из суммы задолженности: просроченные проценты в размере **** руб., проценты на просроченный основной долг в размере **** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере **** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере **** руб. Кроме того, ответчик просит расторгнуть кредитный договор №. от **.**.** .

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву представитель истца встречное исковое заявление Головина Б.А. не признает.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

В судебном заседании установлено следующее: **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Головиным Б.А. заключен кредитный договор №. , в соответствие с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме **** рублей.

Срок возврата кредита: **.**.** .

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 30,368% годовых (л.д.7-13).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каневым А.И. заключен договор поручительств. №. от **.**.** . (л.д.14-18).

В возражениях на исковое заявление ответчик Головин Б.А. указал, что не согласен с установленной в кредитном договоре процентной ставкой в размере 30,368% годовых, считает договор в данной части недействительным. По мнению ответчика, размер процентов является чрезмерно завышенным, пункт кредитного договора является кабальным.

Доводы ответчика Головина Б.А. судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Так, при заключении кредитного договора №. от **.**.** . стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора (на момент его заключения) и которые были согласованы в индивидуальном порядке: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

С условиями кредитного договора Головин Б.А. согласился, о чем имеется его подпись в договоре и графике платежей.

Таким образом, заключая кредитный договор на определенных условиях, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, при подписании кредитного договора подтвердил желание воспользоваться услугами истца, подписав согласие со всеми его условиями, с графиком платежей, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, Головин Б.А. вправе был отказаться от подписания договора.

На момент заключения кредитного договора Головин Б.А. располагал полной и достоверной информацией о предоставленном ему кредите и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, что следует из лично подписанного ответчиком заявления на заключение кредитного договора и графика платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по оплате кредита.Ответчикам по месту жительства направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.19), но Головин Б.А. и Канев А.И. не исполнили обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов.

Согласно расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на **.**.** составляет **** руб., из них: сумма срочного основного долга – **** руб., сумма просроченного основного долга – **** руб., сумма срочных процентов – **** руб., сумма просроченных процентов – **** руб., сумма процентов на просроченный основной долг – **** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – **** руб., штрафные санкции на просроченные проценты – **** руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками, обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик Головин Б.А. возражал против взыскания штрафных санкций в размере **** руб., просил снизить их размер, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов истец указал, что перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом). Информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита, у него не было.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до **** рублей.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст.807,810,819 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Головин Б.А. не возвратил кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора №. от **.**.** . удовлетворению не подлежат.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Взыскать солидарно с Головина Б.А. , Канева А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №. от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме **** из них:

- **** - сумма срочного основного долга,

- **** - сумма просроченного основного долга,

- **** - сумма срочных процентов,

- **** - сумма просроченных процентов,

- **** - сумма процентов на просроченный основной долг,

Взыскать солидарно с Головина Б.А. , Канева А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

В удовлетворении встречных исковых требований Головина Б.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.