Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-9486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Стар"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016

по делу N А43-11731/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "ИТО-Туламаш" (ИНН 7719642017, ОГРН 1077758073293) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Стар" (ИНН 5263070769, ОГРН 1085263006267) о взыскании 310 110 руб. 25 коп,

при участии представителей

от ООО "Макс Стар": Кубышкина А.А., доверенность от 02.08.2016,

Тилиной М.С, доверенность от 02.08.2016,

закрытое акционерное общество Торговый дом "ИТО-Туламаш" (далее - ЗАО ТД "ИТО-Туламаш") обратилось в Арбитражный Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Стар" (далее - ООО "Макс Стар") о взыскании 310 110 руб. 25 коп., в том числе 36 627 руб. 20 коп. долга за непоставленное оборудование, 269 040 руб. денежных средств за некачественный товар, 4443 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2016 суд удовлетворил исковые требования.

При этом, руководствуясь статьями 309, 395, 469, 474, 475, 486, 487, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обжалуемой части суд пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества и, как следствие, наличии оснований для взыскания стоимости такого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс Стар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2016 в части взыскания денежных средств за поставку некачественного товара.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Макс Стар" полагает, что акт о наличии недостатков товара составлен в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат товара и получение ООО "Макс Стар" претензии от ЗАО ТД "ИТО-Туламаш".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу от 27.12.2016 N 147/16 указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1, 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (статья 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" (покупатель) и ООО "Макс Стар" (поставщик) заключили договор от 21.07.2014 N 61 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, выполнить работы и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара (Фреза червячная АГП 2520-4028, Фреза червячная АГП 2520-4035), количество, цену товара, общую сумму товара - 269040 руб.; оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке:

- 50% стоимости продукции в срок не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком;

- 30% стоимости продукции в срок не позднее пяти банковских дней момента уведомления покупателя об изготовлении продукции;

- окончательный расчет в размере 20% в течение 10 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Срок выполнения работ 2,5 месяца после поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.1 договора поставщик обязуется изготовить продукцию в полном объеме в соответствии с чертежами и техническими условиями. Качество продукции должно подтверждаться подлинными документами ОТК поставщика и соответствовать требованиям ГОСТ. Приемка продукции покупателем осуществляется по Инструкциям П-6, П-7 с дополнениями к ним. В случаях обнаружения недостатков товара по количеству и (или) качеству вызов представителя обязателен.

Претензии по качеству и комплектности продукции могут быть предъявлены покупателем в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее 2,5 месяцев с даты поставки (пункт 5.2 договора).

По платежным поручениям от 31.10.2016, 13.11.2014 ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" перечислило ООО "Макс-Стар" 305 667 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 29.10.2014 N 20140141 поставил в адрес истца продукцию (Фрезу червячную АГП 2520-4028, Фрезу червячную АГП 2520-4035, в общем количестве 20 шт.) на сумму 269 040 руб.

Однако, 17.12.2014 поставленная ответчиком продукция (Фреза червячная АГП 2520-4028, Фреза червячная АГП 2520-4035) забракована истцом по причине несоответствия чертежным и техническим условиям договора, о чем составлены акты N 1, 2.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, поставщик заменил дефектную партию продукции, которая также была забракована истцом, о чем составлен акт от 13.07.2015 N 1.

По товарной накладной N 22234 истец 19.11.2015 через отправителя - транспортную компанию "Деловые линии" (накладная от 19.11.2015 N 15-01393164525) возвратил поставщику некачественную продукцию (Фрезу червячную АГП 2520-4028, Фрезу червячную АГП 2520-4035, в общем количестве 20 шт.) на сумму 269 040 руб.

В письме от 13.02.2015 N 015-033 ответчик сообщил, что продукцию (протяжку Р-3374) согласно выставленного счета от 11.11.2014 N 20140172 по чертежу истца изготовить не может.

В претензии от 09.03.2016 N 30/16-юр (отправлена ответчику 11.03.2016) истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за продукцию, которая согласно сайту "Почта России" вернулась в адрес истца без вручения.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие недостатков поставленной продукции и ее возврат подтверждены надлежащими доказательствами, при этом факт поставки продукции надлежащего качества либо возврат денежных средств документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости некачественной продукции.

При этом, рассмотрев доводы ООО "Макс Стар" о несоответствии представленных в материалы дела документов понятию допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что несмотря на несвоевременное обнаружение истцом дефекта в поставленной продукции (Фрезы червячной АГП 2520-4028 и АГП 2520-4035, в общем количестве 20 шт.) истец возвратил забракованную продукцию ответчику, которая последним принята, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в накладной транспортной компании отправителя от 19.11.2015 N 15-01393164525.

Более того, согласно пункту 5.2 договора основанием для удовлетворения претензии покупателя является направление в адрес поставщика подлинных приемных документов с соответствующими протоколами о выявлении недостатков, пересортицы, либо продукции ненадлежащего качества. При возникновении разногласий по вопросам качества поставщику предоставляется право выполнить экспертизу за свой счет посредством привлечения в качестве эксперта независимое и незаинтересованное учреждение. Поставщику также предоставляется право заменить дефектную партию продукции продукцией, соответствующей условиям договора.

Получив возвращенную истцом забракованную продукцию, ответчик правом на выполнение экспертизы не воспользовался, замену продукции продукцией, соответствующей условиям договора, не произвел.

Ссылаясь на формальные нарушения истцом Инструкции N П-7, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих указанные в упомянутых документах сведения относительно ненадлежащего качества поставленной продукции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по качеству продукции судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, а именно претензии от 09.03.2016 N 30/16-юр (отправлена ответчику 11.03.2016). Согласно тексту указанной претензии истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 50% за изготовление протяжек, возврата денежной суммы уплаченной за некачественную продукцию, указав на обнаружение несоответствия поставленной продукции чертежам и техническим условиям.

Более того, представители ООО "Макс Стар" подтвердили, что информацию о том, что корреспонденцию необходимо направлять по какому-либо иному адресу, они не сообщали.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-11731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.