Услуги коллекторов в Чебоксарах

Во-первых, что значит взыскание долга по-вашему? В чем оно выражается и может выражаться, если мы прибегаем к помощи коллекторских агенств?Если возмездно передаются права по договору, расписке другому лицу -это одно.То в свою очередь может через суд потребовать взыскания, получить исполнительный лист и обратиться в Службу судебных приставов. Если мы говорим об организации, которая помогает "выбить" долг это другое. Собственно, методов, с помощью которых способны такие организации "взыскать" долг не нарушая закон и не подпадая под УК - не много. Это только убеждение, разговоры( и то аккуратные). Вот собственно и все. Никаких принудительных мер. А теперь про самоуправство.

Статья 330. Самоуправство1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Взыскание пусть своих денег(что подтверждается договором, распиской,в уголовном процессе это может быть даже подтверждено и свидетелями) но вопреки установленному порядку(то есть через суд, приставов), если такими действиями причинен существенный вред или сопровождалось угрозой насилия, насилием будут квалифицированы по ст. 330 УК РФ.Если не будет договора,расписки, свидетелей, подтверждающих основание и факт долга, то это будет вымогательство. Но об этом мы и не говорим.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФза II квартал 2002 г.(по уголовным делам)(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФот 17 июля 2002 г.)

Вопросы квалификации преступлений

Действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.Установлено, что директор ЗАО "Везге" обратился к своему знакомому 3. с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолженности с АО "Конпрок" за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков.Между 3. как представителем ЗАО "Везге" и Волковым был заключен договор, согласно которому ЗАО "Везге" обязалось выплатить Волкову вознаграждение - 30% от суммы задолженности АО "Конпрок", что составляло 108 млн. рублей.После встречи Волкова с генеральным директором АО "Конпрок" последний перечислил на счет ЗАО "Везге" часть суммы по задолженности.Во исполнение договора 3. выплатил Волкову 23 млн. рублей, но тот стал требовать уплаты остальной части суммы. 3. заявил, что требуемой суммы у него нет. Тогда Волков, Углава и другие лица стали угрожать 3. похищением, применением к нему физического насилия, убийством, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины и применили насилие, в результате которого 3. был причинен вред здоровью средней тяжести.В связи с указанными действиями Волкова и его соучастников 3. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины.Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением кассационной инстанции, оставив без удовлетворения протест прокурора.Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолженности потерпевший согласно договору был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолженности АО "Конпрок".Поэтому Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, и правильно квалифицировала их по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство.