Новый аргумент против налоговой!

Главная / Публикации / Новый аргумент против налоговой!

Более трех лет назад Конституционный Суд «порадовал» компании, которые якобы препятствуют проведению налоговой проверки. Суть постановления КС, вышедшего в июле 2005 года, сводится к тому, что столь дерзких налогоплательщиков инспекторы вправе привлечь к ответственности невзирая на истечение сроков исковой давности. Благодаря представителям Высшего Арбитражного Суда теперь подобный поворот событий можно пресечь на корню.

Налоговой ответственности подлежат не только налогоплательщики. Она распространяется и на банки как на непосредственных участников «круговорота налогов в природе». Это требование закона вполне объяснимо, ведь именно от кредитных организаций зависит перечисление обязательных платежей в бюджет. Вполне логично, что если банк не выполняет свои обязанности в этой области или исполняет их ненадлежащим образом, налоговая вправе его оштрафовать. Однако наше законодательство отнюдь не всегда дает ответ на вопрос, что значит «не выполнять или выполнять ненадлежащим образом» . Или эти ответы бывают так расплывчаты, что ни банку, ни бухгалтеру фирмы, у которой есть в нем счет, не ясно, что можно делать, а что нельзя. Один из таких пробелов был заполнен определением ВАС от 16 ноября 2007 г. № 14552/07. Причем несмотря на то, что оно напрямую касается банков, его благами вполне могут воспользоваться все организации.

Началось все с того, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности. Обращение в суд было мотивировано тем, что, по мнению заявителя, штраф по статье 134 Налогового кодекса не может быть применен в случае перечисления банком средств со счета клиента, операции по которому налоговая приостановила за непредставление декларации.

Рассматривая дело, первая инстанция установила следующие факты. Решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк получил, соответственно, он знал о причинах закрытия счета. Несмотря на это часть операций кредитная организация провела, используя именно замороженный счет своего клиента. Налоговая, обнаружив «непорядок», привлекла банк к ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса. Данной нормой установлен штраф в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика другому лицу, не связанному с исполнением обязанности по уплате налога и сбора. Ответственность наступает при наличии у банка решения налоговой о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и при наличии, соответственно, у фирмы-клиента задолженности по налогам и сборам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил требование банка, так как одним из условий наложения штрафа по статье 134 Кодекса является «закрытие» счета налогоплательщика в качестве обеспечения уплаты налогов и сборов, то есть при наличии недоимки. В данном случае компания допустила иное правонарушение – не сдала декларацию. Значит, банк штрафовать не за что. Также суд уточнил, что данная ситуация является правовым пробелом, который «может быть восполнен при трактовке законодательства».

Суды апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях поддержали вердикт первой инстанции. Но инспекция решила бороться до последнего и с этой целью обратилась в ВАС. Впрочем, главный арбитражный суд нашей страны налоговой не помог. При этом высшие арбитры установили, что «в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения». Осталось разобраться, что сие означает. Судебная практика, как один из способов доказывания, не применяется узко. Формулировки, принятые судами, имеют касательство к разным видам налоговых правоотношений. Иными словами, если ВАС высказался подобным образом, то невозможность расширять сферу действия норм о налоговой ответственности с этого момента будет распространяться не только на взаимоотношения банков с налоговой, но затронет и отношения инспекций с налогоплательщиками.

Обратим внимание на один интересный и немаловажный момент. Существует довольно известное постановление Конституционного Суда от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа». В этом документе судьи указали, что «налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействующий проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций… получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности». То есть если налогоплательщик препятствует налоговой проверке, то сроки давности на него не распространяются и привлечь его к налоговой ответственности можно далеко за их пределами.

Вполне понятно, что более вопиющего расширения действия норм налоговой ответственности трудно придумать. Так как тогда сочетаются эти два нормативных акта – постановление Конституционного Суда от 14 июля 2005 г. и определение ВАС от 16 ноября 2007 г.? Или ВАС не руководствуется судебными актами Конституционного Суда?

При подробном анализе текста упомянутого определения нельзя не обратить внимание на то, что речь в нем идет о «сфере действия норм налоговой ответственности». Скорее всего, ВАС имел в виду слишком широкую трактовку статьи 134 Налогового кодекса и распространение ее на те правоотношения, которые выходят за ее рамки. Но, по мнению суда первой инстанции (ВАС полностью его поддержал), в описанной выше ситуации имеет место правовой пробел, который может быть восполнен некой трактовкой. Соответственно, трактовка налоговой имеет такое же право на существование, как и трактовка банка.

Однако постановление Конституционного Суда № 9-П – это, по сути, также трактовка правовых норм, которые к тому же не содержат столь явного пробела, как статья 134 Налогового кодекса. Так по какому принципу следует отличать одну трактовку от другой?

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что теперь у налогоплательщиков появился контраргумент на тот случай, если налоговая попытается провести у них проверку или начислить штрафы за пределами допустимых сроков. В этом случае, обращаясь в арбитражный суд, следует ссылаться на определение ВАС от 16 ноября 2007 г. «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и заявлять, что инспекция своими решениями допускает расширение сферы действия норм права, что, по мнению высших арбитров, противоречит закону.