Учебному пособию Барсенкова и Вдовина вынесли рецензию

Экспертная комиссия Ученого совета истфака МГУ опубликовала результаты научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Комиссия посчитала использование пособия в учебном процессе нецелесообразным «при сохранении в нем имеющихся недостатков».

Состав комиссии:

Безбородов А.Б., д.и.н., профессор, директор Историкоархивного института РГГУ

Альтман И.А., к.и.н., профессор, сопредседатель научнопросветительского центра «Холокост»

Арутюнов С.А., д.и.н., членкорр. РАН, заведующий отделом Кавказа Института этнологии и антропологии РАН

Баркова О.Н., к.и.н., доцент, заместитель заведующего кафедрой Отечественной истории ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Ватлин А.Ю., д.и.н., профессор кафедры новой и новейшей истории исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Костырченко Г.В., д.и.н., старший научный сотрудник Института российской истории РАН

Кукушкин Ю.С., д.и.н., академик РАН, заведующий кафедрой Отечественной истории ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Леонова Л.С., д.и.н., профессор, заведующий кафедрой общественных движений и политических партий, заместитель декана по научной работе исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Священник Александр Мазырин, магистр богословия, к.и.н., доцент кафедры истории РПЦ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

Перевезенцев С.В., д.и.н., профессор факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Петров Н.В., доктор философии, Ph.D Амстердамского университета в области истории СССР, заместитель председателя Совета НИПЦ «Мемориал»

Хаустов В.Н., д.и.н., профессор, заведующий кафедрой Академии ФСБ РФ

Хлевнюк О.В., д.и.н., главный специалист Государственного архива Российской Федерации

Чернобаев А.А., д.и.н., профессор Российской академии государственной службы при Президенте России, главный редактор журнала «Исторический архив».

Позвольте поздравить с очередным пуком.

Очень любопытно увидеть список людей, в сей учёный совет входящих. Надеюсь, "непропорционального представительства" не обнаружим?

Прогнулись. Жаль. Стыдно.

1. Отечественная история новейшего времени 1985-2005 гг. М.: Изд. РГГУ, 2007. Это учебник под редакцией Белобородова А.Б., то есть конкурирующий маломасштабный (по охвату времени) и сильно коллективный (6 соавторов) учебник представляющий собой обычную кашу/окрошку из позиций разных авторов (разных компетенций), которую прикрывает какой-нибудь современный научный авторитет (в данном случае А.Б.Белобородов). Заметим это УЧЕБНИК, а не пособие. 2. Учебник А.Б.Белобородова имеет если и не все, то некоторые точки зрения на предмет изучения (новейшую историю Россию), изложенные невразумительно и бессистемно, но результирующая теоретическая линия прочерчена ясно и точно самим А.Б.Белобородовым в его единственном разделе - «практически у реформаторов (то есть Гайдара ЮК) не было альтернативы “шоковой терапии”» (с. 304). Суду все ясно!

1. Отечественная история новейшего времени 1985-2005 гг. М.: Изд. РГГУ, 2007. Это учебник под редакцией Белобородова А.Б., то есть конкурирующий маломасштабный (по охвату времени) и сильно коллективный (6 соавторов) учебник представляющий собой обычную кашу/окрошку из позиций разных авторов (разных компетенций), которую прикрывает какой-нибудь современный научный авторитет (в данном случае А.Б.Белобородов). Заметим это УЧЕБНИК, а не пособие. 2. Учебник А.Б.Белобородова имеет если и не все, то некоторые точки зрения на предмет изучения (новейшую историю Россию), изложенные невразумительно и бессистемно, но результирующая теоретическая линия прочерчена ясно и точно самим А.Б.Белобородовым в его единственном разделе - «практически у реформаторов (то есть Гайдара ЮК) не было альтернативы “шоковой терапии”» (с. 304). Суду все ясно! 3. А.Б.Белобородову и поручили рецензировать конкурента более обширного (1917 - 2004гг) и авторского (на 90% А.И.Вдовина) пособия, то есть труда не окрошечного, а имеющего единую четко выверенную теоретическую позицию. В результате имеем вроде бы объективную, но фактически уничтожительную рецензию. 4. А.Б.Белобородов учебник своего конкурента (А.И.Вдовина) раздербанил на части и роздал группе людей на проверку фактов или же всем предложил шерстить всю книгу. Получив кучу блох, он свел весь этот материал по своему разумению и желанию в заключительное резюме. Получилось вкратце и самое главное следующее: "неестественно много внимания уделено НАЦИОНАЛЬНОМУ вопросу, потому не объективно, а следовательно неверно и вредно для студентов". 5. Не думаю чтобы группа в конце собиралась и голосовала, скорее было предложена готовая редакция заключительного документа для ознакомления и подписания. И никому не хотелось вступать в противоречие с руководителем - обычная человеческая слабость/трусость. Хотя, конечно, были и сердечно согласные с руководителем. Были и скромно-робкие предложения и дополнения по заключительному документу, которые ничего не меняли по сути. 6. Практически из учебного пособия потребовали сделать научную монографию, в которой разбираются все существующие точки зрения и делается вид что все эти "разные стороны" (точки зрения) равноправны, то есть кланяемся сюда, а потом туда. А студентам предлагается самим разбираться с этими разными точками зрения и приходить к каким-то собственным выводам. И это по поводу идеологии? Бред собачий. Это называется псевдоученость - засирание мозгов неучам (не членам корпорации). Это документ от псевдоавторитета (сфера компетенции - научно-техническая политика) и обычная человеческая слабость группы подписантов: "Ради бога, не впутывайте меня в ваши дрязги - хочу покоя!"