Об авторском праве в искусстве….

Несколько лет назад, в сознании сначала туманно, а затем всё более явственно сформировалось некое видение художественного образа, которое в сентябре 2012 года было реализовано в виде картины (см. прикреплённый файл).

Процесс реализации идеи (создание "шедевра")) выглядел следующим образом: исполнителю, владеющему изобразительным искусством, было предложено написать картину. В этих целях, после устной договорённости, заказчик передал художнику изложенное письменно описание картины ("техническое задание"):

[QUOTE] (размер полотна - 700*500)

Летний погожий день с облачностью, солнечное освещение - слева под углом 45 градусов.

На центральном плане: река шириной порядка 30 метров, текущая слева направо. В левой части заметное, с бурунами течение (быстринка), в правой части течение более спокойное, плавное.

На переднем плане (правый берег):

- в левой части густо поросший кустарник (ивняк с ежевикой);

- справа - ровный берег, покрытый луговой растительностью;

- в центральной части берега: подходящая к реке тропинка, оканчивающаяся небольшим вытоптанным местом на котором в относительном беспорядке разбросаны джинсы, майка (рубашка) и обувь. Далее расположен стоящий спиной, в плавках, подросток – юноша, лет 15, обычного телосложения, который зашел в воду немного выше щиколоток, с намерением переплыть реку.

На заднем плане (левый берег):

- в левой части пляжный урез с золотистым песком, переходящий в возвышенность с редко растущими на ней деревьями (береза, сосна, дуб), мимо которого протекает струящаяся чистая вода, с бликами от солнца;

- в центральной части вертикально-обрывистый песчаный склон высотой порядка 2,5 метров, под которым ближе к правой части заметно обратное течение воды (воронки), деревья: дуб, сосна, липа;

- правая часть: заилинный, заболоченный берег с соответствующей растительностью, с почти стоячей непрозрачной водой, на которой скопилась грязная пена. Далее темный лес – липа, ольха, ель.

Правая верхняя часть картины находится под тенью, отбрасываемой облаком, которое частично отражается в воде. [/QUOTE]

Насколько в картине отражён замысел, знает только заказчик, поскольку смысловое значение художественного образа произведения исполнителю не сообщалось. Однако несомненно не всё удалось передать в точности с замыслом заказчика. В отдельных моментах присутствуют даже откровенные «ляпы», однако автор оставил их как своеобразную "пикантность", в принципе не нарушающую его идею в целом.

Как принято, художник оставил на полотне свой автограф. Картина находится в распоряжении у заказчика.

Насколько и как данная ситуации охватывается авторским правом.

P.S. Название картины и её "философия" автором в явном виде (письменно) пока не выражена (не излагалась). Интересно узнать - что "видят" зрители. Спасибо.

• 773
• рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии (59)

Если документооборот сводился к тому, что заказчик передал исполнителю техническое задание, то налицо несоблюдение формы договора со всеми вытекающими последствиями.

Кто автор замысла (заказчик или исполнитель), сущностного значения не имеет. Важно другое. Художник этот замысел воплотил. Следовательно, картина создана именно его творческим трудом, так что (во всяком случае, первоначально) исключительное право на неё принадлежит именно ему.

Другое дело, что само техзадание тоже подпадает под признаки произведения :-) В этом смысле можно говорить, что обязанность исполнителя состоит в его переработке (в создании производного произведения). Первоначальное и производное существуют независимо друг от друга, исключительные права на них — тоже. Однако п. 3 ст. 1260 ГК РФ обязывает автора производного произведения соблюдать права авторов произведений, использованных при его создании, чего в данном случае, как я вижу, не наблюдается.

Ну и последствия соответствующие.

Исключительное право, поскольку стороны о нём не «беседовали», принадлежит автору. Право собственности на конкретную картину (в рамочке и всё такое) принадлежит заказчику.Одно другому никак не мешает. То есть абсолютно никак.

Кстати, ТЗ никакими признаками произведения не обладает, на мой скромный взгляд. Ну, только если бы заказчик как-то особенно артистично с элементами хореографии объяснял «на пальцах», а потом заявил, что это была пантомима…

Первый Ваш пассаж не понял. А кто кому должен мешать? Про право собственности я не написал вообще ни слова, так как топикстартер спросил не про него, а про авторское право.

Идея и концепция — это: «Нарисуйте мне мальчика в трусах, входящего в реку». В данном же тексте для подобной его интерпретации слишком много акцентов на мелочах и эпитетов. Ну и потом, представьте, что никакого прэ-скриптуса и комментариев топикстартер не дал. Положа руку на сердце, предположили бы Вы в первую очередь, что это техзадание, а не описание увиденной автором картины? Я вот (насчёт себя) очень сомневаюсь в положительном ответе.

Но если картины в объективном мире в тот момент, как нам сказано, не было, то это значит, что воображение автора текста провело некоторую (я бы даже сказал, значительную) работу. Обратите внимание, что, судя по написанному, запечатлён не просто фрагмент некоей (возможно, придуманной) части действительности, а — в определённом сюжетном «контексте». Мальчик не просто находится на берегу, у него есть определённое намерение; река не просто изображена — она течёт, причём в разных частях картины воде приданы разные динамические свойства; и так далее. Объективирование именно этого фрагмента субъективной действительности автора и есть тот самый пресловутый творческий труд (если грубо: труд потому, что прилагались усилия; творческий — потому что явно (!) работало творчество, в отличие от примера, которым я начал читаемый Вами в настоящий момент ответ).

Не уверен, что это произведение относится к числу произведений литературы (в этом, пожалуй, могу с Вами согласиться), но в том, что это произведение, у меня нет никаких сомнений.

Хорошо, будь по Вашему. Но что мы имеем в остатке?

Заказчик попросил визуализировать литературное произведение.Другими словами мы можем сказать, что художник получил от автора-правообладателя разрешение (право) использовать этот высокохудожественный текст. Таким образом, производное произведение создано без нарушения прав 3-их лиц. Ну, а насчёт того, кто автор "производного" произведения, мы с Вами не спорим, как мне кажется.

То есть, если в уголке картины будет значится: "Малец в трусах на берегу реки", художник Имярек-1, по мотивам Технического Задания Имаярек-2, все права аккуратно соблюдены и воцарится гармония?

На мой взгляд, ни к чему усложнять ситуацию. Художник – автор картины. Заказчик – заказчик. Техзадание (моё мнение) – одно из условий Договора, даже Предмет этого договора (создание =обусловленного= договором произведения), но не самостоятельный объект авторских прав. Но если Заказчику представляется, что он создал Нечто – пожалуйста: ставь копирайт под/над ТЕКСТОМ ТЗ. Но картину рисовал не он.

Марина, скажите, Вам знакомы эти строки?

В дословном переводе (в «причёсанном» виде) по-русски они выглядят примерно так:

«Глаза моей возлюбленной совсем не подобны солнцу;Коралл гораздо краснее, чем красный цвет её губ;Если снег может быть белым, почему тогда её груди бурые;Если волосы бывают проволокой, чёрная проволока растёт у неё на голове».(Переводчик Владимир Тяптин; взято отсюда: http://www.stihi.ru/2013/04/16/4302)

Я процитировал сонет № 130 Уильяма Шекспира (не весь, конечно). Подчёркиваю, сонет — именно это. То, что под его видом известно русскоязычному населению Культуроландии, принадлежит перу Самуила Маршака:

Так почему же никому в голову не приходит назвать это 130-м сонетом Маршака? Почему по запросу «шекспир сонет 130» в поиске появляется не первая цитата, а последняя? а по запросу «маршак сонет 130» первая же найденная страница озаглавлена «Шекспир Сонет 130»? Зачем такие сложности? А зачем всё усложнять при показе аудиовизуальных произведений и указывать (в начале или в конце, неважно), переработкой какого именно произведения литературы они являются (если это применимо, конечно)? Или вот пример. Послушайте 24-й каприз Паганини в классическом исполнении и в аранжировке Виктора Зинчука. Простите, во времена Паганини и электрогитары-то не было (да и остальные инструменты значительно отличались от тех, которые исполняют его в «осовремененной» версии). Почему же автор не Зинчук, но — Паганини?

А всё по той же причине: при использовании производного произведения автор первоначального не теряет своих неотчуждаемых прав. Я, конечно, понимаю, что она не единственная и, возможно, даже не главная, но всё же имеет быть. В чём принципиальная разница отношений между автором книги и «автором» (собирательное понятие) фильма, снятого на её основе, между автором оригинала и перевода, между автором музыкального произведения и его аранжировки, между автором произведения, на основе которого была написана картина, и автором картины?

Указать на производность произведения можно было разными способами, в том числе и тем, который предложили Вы. Лично мне такой не нравится. В сущности, неважно, как именно (а в идеале об этом вообще должна была быть договорённость; тогда подобных вопросов бы не возникало вовсе), но это должно быть сделано.

С какой целью, Михаил, вы всё пытаетесь усложнить?

Вы хотите сказать, что человека, не умеющего рисовать можно назвать автором полотна? Того, кто не прикасался кистью к этому полотну ни разу? Я к такому радикализму не готова.

В связке Шекспир/Маршак такого нет, кстати. Оба два – поэты (справедливости ради, перевод неряшливый: у Шекспира рифмы «мужские», а у Маршака чередуются «женские и мужские», музыка стиха грубо нарушена).

Строго говоря, такое возможно, если человек, не умеющий рисовать, таки создаст картину. В данной ситуации нет, автором картины является художник. Но сама картина — производное произведение. Как перевод для оригинала, фильм для книги, аранжировка для исходной музыки и т. д. И, точно так же, как во всех этих случаях, автор производного произведения должен указывать автора первоначального.

Что в этой мысли сложного, я не знаю, простите. Мне кажется, наоборот: проще, когда, в отсутствие каких бы то ни было установленных законом изъятий, как они отсутствуют для данной ситуации, одни и те же нормы права (в данном случае — о порядке использования производных произведений) распространяются на все произведения в одинаковой степени, а не только на те из них, на которые распространять такие нормы хочется или кажется привычным. Dura lex sed lex; тоже, в общем-то, простая мысль.

Мне представляется усложнением уход от конкретной ситуации. Заказчик чего хочет? Считаться автором картины? Не вижу оснований. Он её не писал.

Для меня конструкция Договора авторского заказа – будни. В течение месяца, к примеру, мой муж написал целую кучу музыки для соцрекламы. И представляете, режиссёр предоставил не просто ТЗ, а отснятый и смонтированный материал, и часто рядом сидел участвовал в процессе, направлял и корректировал, но не стал композитором материала от этого. И никакой дополнительной маркировки, мол, по мотивам видеоролика режиссёра Имярек не требуется. Режиссёру режиссёрово, композитору своё. Это произведение, созданное по договору авторского заказа. Не было музыки – появилась. Чьим трудом? (кстати, в произведениях, созданных по заказу, Заказчик часто освобождается от упоминания автора при опубликовании: в рекламных роликах отсутствуют титры, на разного рода логотипах и вывесках тоже никаких тебе имён).

В этой истории всё так же просто. Не было картины. Кто её нарисовал?

Когда Вы приводите пример Шекспира/Маршака, Ваша же схема, как мне кажется, рушится. До Маршака были стихи и после никуда не делись. Перевод чего-либо важен ради самого Чего-Либо. Чего-Либо имеет такую ценность. Какую такую самостоятельную ценность имеет наше ТЗ?

Конструкция "произведения по заказу", кроме прочего, Заказчика, как инициатора создания произведения, защищает вполне: - Он получает право собственности на материальный носитель содержащий произведение.- Он на старте может приобрести исключительные права.

Чего ему ещё желать-то? Авторства? Ну, так бери в руки кисти – рисуй. Воплощай свои идеи сам. Что остановило-то? Неумение рисовать.

И кстати, конкретная ситуация мне вот никак не кажется «созданием производного произведения». Если предоставлять ТЗ статус охраняемого РИД, начнётся феерическая неразбериха.

Оу! Не отрекаюсь от написанного выше – всё так. Просто мне кажется, я нащупала для себя критерий, который определяет, когда возникает обязанность указывать автора исходного произведения.

И это точно не случай создания произведения по заказу.

Маршак сам выбрал Шекспира для перевода. Он мог и своё написать, но ему приспичило перевести. Отсюда обязанность указывать автора первоначально созданного произведения, и это – производное произведение.

В случае с нашим художником – никакой свободы в выборе сюжета и образов у него не было. Он должен был преобразовать литеры в живопись.

И, кстати, если бы перед ним была поставлена задача, написать картину по мотивам какого-либо литературного или музыкального произведения (то есть один жанр преобразовать в другой; невизуальный в визуальный), мне кажется, не возникло бы даже необходимости получать разрешение от автора первоначального произведения. Но потребность сослаться, мол, это под впечатлением Паганини, или по мотивам «Колобка» - была бы естественной.

Ну, вот такой ещё пример.

«Договор заказа на создание РИД с передачей исключительных прав на охраняемые РИД».

Заказчик просит создать нечто. Описывает какие результаты ему нужны. В процессе работы создаются и концепции и всякие «машинерии», а также РИД, которые подлежат охране.

На созданный по Договору объект ИС, типа ТЗ из нашей истории, мне бы не пришло в голову брать права. Я просто не вижу в этом ТЗ ничего, что можно запретить 3-м лицам использовать без моего разрешения.

То есть если какая-нибудь Дарья Донцова попросит какого-нибудь Джеймса Смита перевести (на возмездной основе, разумеется) что-нибудь из написанного ею, то на обложке будет стоять его имя?

А мне вот вспоминается один чебурашечный спор. Художник (фамилия, если не ошибаюсь, Шварцман) судился с производителем не то зубной пасты, не то чего-то ещё подобного. В иске отказали, так как ответчик заявил, что изображение было создано по описанию персонажа в литературном произведении, и представил соответствующий договор с Успенским.

Относительно режиссёра, который

замечу, что лицо является автором или соавтором при единственном условии — если он внёс творческий вклад в итоговый результат интеллектуальной деятельности. Его желание быть или не быть автором, договорённости с другими лицами не имеют никакого юридического значения. Меня там не было, поэтому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Но, в любом случае, Ваш вывод (наверняка верный) основан на ложных посылках: если режиссёр не соавтор композитора, то вовсе не потому, что он режиссёр (заказчик). Направлять и корректировать, знаете ли, можно очень по-разному.

мне тоже известно. Разумеется, как известно и Вам, это возможно при наличии соответствующего условия в договоре. В данном же случае оно, судя по всему, отсутствовало.

Точно так же, как и ТЗ продолжает существовать после написания картины. И, точно так же как поэзию Шекспира можно перевести на русский язык сколько угодно раз, ТЗ может быть преобразовано в произведение изобразительного искусства сколько угодно раз.

Простите, а что Вы имеете в виду под словами

? Ну перевод фильма, допустим, да, согласен: без самого фильма он выглядит странно. Но не потому, что это перевод, а потому что фактически представляет собой составную часть сложного произведения. Точно так же сценография важна ради, в Вашей терминологии, Чего-Либо, хотя не является ни его переводом, ни производным, ни первоначальным относительно ЧЛ произведением.

А перевод произведения литературы прекрасно читается без всякого оригинала. Почему же он важен «ради самого Чего-Либо»?

Художественную, как и любое другое произведение.

ТЗ является произведением. По крайней мере, кроме «мне так кажется», Вы не привели никакого обоснования в опровержение этого тезиса. Картина создана на основе ТЗ. (Думаю, с этим Вы спорить не будете.) Должны ли быть какие-то ещё юридические факты для того, чтобы при таких обстоятельствах картина не считалась произведением, производным от ТЗ? По возможности со ссылками на конкретные нормы права.

Хорошо, двигаемся в Вашей логике. Художник нарушил авторские права заказчика? Каким образом? Не указал его имени рядом со своим автографом в нижнем углу? Или, обоже, вовсе – вместо себя?

И, главное, как по-Вашему, Михаил, что должен был сделать художник, чтобы соблюсти/не нарушить непонятнокакие права заказчика?

Да, нарушил: не указав имени автора первоначального произведения. Не вместо себя. Я несколько раз прямо говорил, что автор картины — художник.

Чтобы соблюсти право автора первоначального произведения на имя, необходимо было указать его имя.

))В данном случае художник лишь технический исполнитель и не более того.

Владимир, тот факт, что художник «не был свободен» (назовём это так), совершенно не меняет того, что картину написал именно он. И именно в силу последнего он является автором картины (а значит, первоначальным обладателем исключительного права на неё). По чьему он действовал заказу, известен ли был ему художественный замысел (и был ли таковой вообще), мог ли на его месте оказаться кто-то другой — юридическую природу (и, следовательно, квалификацию) этих отношений всё перечисленное никак не меняет.

К слову, к так называемым произведением с высоким уровнем творчества (включая изобразительное искусство) применим следующий принцип «проверки». Необходимо взять не меньше 2 человек, дать им одно и то же задание, а после того, как оно будет выполнено, сравнить результаты. Если они окажутся идентичными (!), то считается, что творческими их действия не являются. Если же будут хотя бы небольшие отличия, то перед нами произведения.

Как Вы думаете, возьмись за «охудожествление» техзадания другой исполнитель, получился бы идентичный приведённому Вами результат? Или по меньшей мере фигуры объектов, их цвета (включая оттенки), размеры и, возможно, пропорции отличались бы?

Наверное наиболее характерным примером для нашей дискуссии (если, конечно, сравнение уместно)), может явиться такой вид искусства как песня. Песня одна - исполнителей много. При этом каждое её исполнение "в живую", даже одним и тем же певцом, будет разное.

Что же говорить в условиях многообразия исполнителей? Наверное всё, что угодно, за исключением того, что это разные произведения с точки зрения творческой идеи, заложенной в неё автором (хотя. при "желании" и это можно извратить))).

Вы правы, пример абсолютно неуместен. Исполнение музыкального произведения составляет отдельный результат интеллектуальной деятельности (так и называется: исполнение). Если учитывать этот факт и руководствоваться Вашей логикой, то в «нарисуй вертикально-обрывистый песчаный склон высотой порядка 2,5 метров, под которым ближе к правой части заметно обратное течение воды (воронки), деревья: дуб, сосна, липа» и «наколи мне купола» творчества меньше, чем в «спеть ноту x y-й октавы протяжённостью в z». Это, мягко говоря, не соответствует действительности. Конечно, и ноту можно спеть по-разному, но всё же вариаций здесь значительно меньше, чем в первых двух примерах.

Кстати, после того, как я объяснил, что имелось в виду под результатом, Вы так и не ответили на вопрос:

Создание произведения по заказу, делает автора - исполнителем только в смысле стороны в договоре, но авторства не лишает.

При этом, если заказчик в такой конструкции пожелает получить исключительные права на РИД - пожалуйста. Он вводит условие, что исключительные права на произведение, созданное по данному договору отчуждаются ему - заказчику.

«….Как принято, художник оставил на полотне свой автограф. Картина находится в распоряжении у заказчика. Насколько и как данная ситуации охватывается авторским правом??»

Чудесно охватывается. Договором авторского заказа – п.1, ст.1288 ГК РФ:

«По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.»

Да, художника, создавшего по заданию заказчика произведение (в данном случае - картину), я с полной уверенностью назову автором. И ст.1228 мне в помощь:

Архитектор, говорите. Допустим. Вы видели когда нибудь архитектурный проект "на словах"? Ну, типа: справа балконы, крыша плоская, этажность 3-5 и т.д. Архитектор создает проект не в форме ТЗ для строителей. Он рисует и чертит.

Кстати, в отсутствие проекта, заказчик постройки дома сможет ли на словах объяснить каменщикам что-либо, если не будет чертежей и рисунков созданных архитектором?

Несложно заметить, что исполнителем наш ГК признает лишь того, кто не создает объективную форму результата интеллектуальной деятельности в зафиксированном виде.

То же, что сразу ваяется "в материале", ГК4ч классифицирует так:

« - фонограмма, то есть любой исключительно звуковой записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (1304)

- Изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса (1322).

- Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (1263.1).

- Авторами аудиовизуального произведения являются:1) режиссер-постановщик;2) автор сценария;3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (1263.2).

- Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (1240.1) »

Художник может быть как соавтором, так и просто исполнителем картины. Просто его права в ситуации, когда имеет место СЦЕНАРИЙ (а таких непоименованных сценариев полно - достаточно вспомнить хореографию, или светографию, или сценографию и иже) нашим ГК4ч с закрытым перечнем объектов и субъектов интеллектуальных прав не охраняются.

Если толковать картину, нарисованную по чужому сюжету (идее, которая вроде как авторским правом не охраняется), как сложный объект (к примеру, кадр из аудиовизуального произведения, что вполне разумно, ибо по сценарию при съемке всегда делаются зарисовки планов сцен), то тогда автор сценария и режиссер (художник) являются соавторами.

Если толковать такую картину, как исполнение сценария без режиссуры (монтажа и иже), то в этом случае автор сценария продолжает оставаться автором сценария, а художник - лишь исполнитель этого сценария (который должен быть достаточно детальным, чтобы толковать действия художника именно, как ИСПОЛНЕНИЕ сценария, а не вариации на тему, ибо это уже соавторство и переработка).

Собственно, где-то в рамках этих соображений и должен происходить на мой скромный взгляд поиск истины в поставленном топик-стартером вопросе.