Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-15062/2009 Поскольку сам по себе факт повышения цены на предоставляемую услугу несколькими хозяйствующими субъектами не свидетельствует о наличии согласованности в их действиях, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о признании хозяйствующих субъектов нарушившими положения антимонопольного законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Талион“ Бушмановой И.В. (доверенность от 14.05.2009), Дышкальпс Т.И. (доверенность от 14.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Вест Бридж Отель“ Поповой Т.В. (доверенность от 21.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Мойка 22“ Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 25.11.2009 N 78 ВК 672878), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 12.09.2008 N ОВ/7271), рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-15062/2009,

открытое акционерное общество “Талион“ (далее - ОАО “Талион“), общество с ограниченной ответственностью “Мойка 22“ (далее - ООО “Мойка 22“), общество с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“ (далее - ООО “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“), акционерное общество “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“ (далее - АО “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“), общество с ограниченной ответственностью “Гостиница “Пулковская“ (далее - ООО “Гостиница “Пулковская“), закрытое акционерное общество “Корпорация Отель“ (далее - ЗАО “Корпорация Отель“), общество с ограниченной ответственностью “Вест Бридж Отель“ (далее - ООО “Вест Бридж Отель“), общество с ограниченной ответственностью “Амбассадор“ (далее - ООО “Амбассадор“) и общество с ограниченной ответственностью “Топаз“ (далее - ООО “Топаз“) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.02.2009 по делу N К03-368/08 о нарушении хозяйствующими субъектами положений статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, производство по которым возбуждено на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-15062/2009.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Европа Отель“ (далее - ООО “Европа Отель“) и общество с ограниченной ответственностью “Марко Поло отель“ (далее - ООО “Марко Поло отель“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, заявления ОАО “Талион“, ООО “Мойка 22“, ООО “Вест Бридж Отель“ и ООО “Топаз“ удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными. По заявлениям АО “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“, ООО “Амбассадор“, ООО “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“, ООО “Гостиница “Пулковская“ и ЗАО “Корпорация Отель“ суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом названных заявителей от своих требований, который принят судом исходя из положений частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными ненормативных актов антимонопольного органа и постановление апелляционного суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статей 8, 11 и 17 Закона “О защите конкуренции“. По мнению подателя жалобы, о согласованности действий хозяйствующих лиц свидетельствует синхронное совершение ими единообразных действий по повышению цен на гостиничные услуги на период проведения XII Международного экономического Форума.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители ОАО “Талион“, ООО “Вест Бридж Отель“ и ООО “Мойка 22“ возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

ООО “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“, АО “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“, ООО “Гостиница “Пулковская“,

ЗАО “Корпорация Отель“, ООО “Амбассадор“ и ООО “Топаз“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 30.03.1998 N 106-рп, Указа Президента Российской Федерации от 22.01.2008 N 65 “Об организационном комитете по подготовке и проведению Петербургского международного экономического форума“ и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2008 N 218 “О проведении в Санкт-Петербурге XII Международного экономического форума“ в период с 06.06.2008 по 09.06.2008 в городе Санкт-Петербурге проведен XII Международный экономический форум (далее - Международный форум; форум).

После проведения Международного форума в Управление поступило заявление Губернатора Санкт-Петербурга, содержащее информацию о повышении цен на услуги в период проведения форума гостиницами, которые были привлечены к размещению гостей и участников форума. Обращение Губернатора Санкт-Петербурга послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении отдельных хозяйствующих субъектов дела N К03-368/08 о нарушении ими антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении (повышении) цен (тарифов) в период с 04.06.2008 по 10.06.2008 при оказании услуг по размещению гостей и участников Международного форума, а также основанием для проведения в отношении отдельных хозяйствующих субъектов проверочных мероприятий (приказ Управления от 10.10.2008 N 300-ОВ).

В результате проверки Управление установило, что в 2007 - 2008 годах хозяйствующие субъекты осуществляли предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг на товарном рынке “оказание комплекса гостиничных услуг, класса не ниже 3*“ в административных

границах города Санкт-Петербурга. По результатам проведенного исследования товарного рынка Управлением составлен аналитический отчет с отражением в нем состава хозяйствующих субъектов, действующих на установленном антимонопольным органом товарном рынке, определением барьеров входа на рынок и общей оценкой состояния конкурентной среды на нем.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что ООО “Европа Отель“, ОАО “Талион“, ООО “Топаз“, ООО “Мойка 22“, АО “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“, ЗАО “Корпорация Отель“, ООО “Вест Бридж Отель“, ООО “Марко Поло отель“, ООО “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“, ООО “Гостиница “Пулковская“, а также ООО “Амбассадор“ в 2008 году своими внутренними распоряжениями на период с 04.06.2008 по 10.06.2008 установили цены, превышающие цены гостиничных услуг, установленные названными хозяйствующими субъектами на высокий сезон. Снижение установленных расценок на гостиничные услуги произведено хозяйствующими субъектами непосредственно после окончания проведения Международного форума.

Управление, оценив доводы хозяйствующих субъектов о том, что повышение цен связано с появлением ажиотажного спроса на период проведения мероприятия международного уровня и включением рядом хозяйствующих субъектов дополнительных услуг в стоимость гостиничного номера, пришло к выводу об их необоснованности в связи с тем, что информация о днях проведения Международного форума и тарифах хозяйствующих субъектов была открыта для общего доступа и заранее известна юридическим лицам. При этом согласно договорам между хозяйствующими субъектами и Фондом “Петербургский международный экономический форум“ о бронировании номеров и оказании услуг гостиниц дополнительные услуги подлежали дополнительной оплате и не включались в стоимость номера.

Полагая, что существенное краткосрочное повышение спроса на гостиничные услуги не может свидетельствовать о наличии объективных причин для повышения хозяйствующими субъектами цен на оказываемые услуги, и не выявив иных обстоятельств, влияющих в равной мере на

всех хозяйствующих субъектов, Управление приняло решение от 04.02.2009 по делу N К03-368/08, которым в действиях ООО “Европа Отель“, ОАО “Талион“, ООО “Топаз“, ООО “Мойка 22“, АО “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“, ЗАО “Корпорация Отель“, ООО “Вест Бридж Отель“, ООО “Марко Поло отель“, ООО “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“, ООО “Гостиница “Пулковская“, а также ООО “Амбассадор“ признано нарушение статьи 11 Закона “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на установление (повышение) цен (тарифов) на услуги гостиниц в периоды с 04.06.2008 по 10.06.2008 при оказании услуг по размещению в гостиницах (услуги гостиниц).

На основании решения от 04.02.2009 хозяйствующим субъектам выдано предписание о недопущении согласованных действий, направленных на установление (повышение) или поддержание цен (тарифов) на услуги гостиниц в периоды проведения государственных и городских мероприятий.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами антимонопольного органа ОАО “Талион“, ООО “Мойка 22“, ООО “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“, АО “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“, ООО “Гостиница “Пулковская“, ЗАО “Корпорация Отель“, ООО “Вест Бридж Отель“, ООО “Амбассадор“ и ООО “Топаз“ обратились с заявлениями в арбитражный суд.

АО “Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В.“, ООО “Амбассадор“, ООО “Гостиничный комплекс “Прибалтийская“, ООО “Гостиница “Пулковская“ и ЗАО “Корпорация Отель“ от заявленных требований отказались, отказы заявителей были приняты судом первой инстанции, и производство по делу в названной части прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования остальных заявителей, пришли к выводу о том, что Управление не доказало факт согласованности их действий, поскольку не опровергло, что каждый хозяйствующий субъект планировал и реализовывал повышение цен вне зависимости от действий конкурентов, в связи с чем имело место параллельное повышение цен на гостиничные услуги

в условиях существенного кратковременного повышения спроса. При этом Управлением не опровергнуты доводы хозяйствующих субъектов о включении в стоимость номеров дополнительных услуг в целях повышения качества обслуживания клиентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона “О защите конкуренции“ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (части 1 и 2 статьи 11 Закона “О защите конкуренции“).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“ под товарным рынком понимается сфера обращения

товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона “О защите конкуренции“ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона “О защите конкуренции“ предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной

целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проведение мероприятия международного уровня в отдельном населенном пункте является тем фактором, который сам по себе способен спровоцировать повышение цен на услуги в сфере обслуживания прибывающего потока участников и гостей форума. Прямых доказательств наличия сговора между хозяйствующими субъектами по поводу установления и поддержания цен в отдельный период времени Управлением не представлено.

Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона “О защите конкуренции“ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Как отражено Управлением в аналитическом отчете, на рынке Санкт-Петербурга в 2008 году реализацию гостиничных услуг не ниже класса 3* осуществляли 72 хозяйствующих субъекта, 13 из которых относятся к классу 5*, 14 - к классу 4*, и 44 гостиницы - к классу 3*. При этом Управлением установлено, что при определенных условиях и для определенного класса потребителей услуги гостиниц 5* и 4* (а также 4* и 3*) могут стать взаимозаменяемыми. В период проведения Международного форума гостиничные услуги его участникам и гостям оказывали 22 хозяйствующих субъекта.

Приведенные данные опровергают предположение Управления о том, что действия хозяйствующих субъектов вызваны аналогичными действиями их конкурентов, и могли быть экономически выгодны для каждого лица только при их взаимообусловленности. Тот факт, что повышение цен на свои услуги на период проведения форума произвели лишь 11 субъектов из 72 (при этом в отношении услуг, у которых есть заменители на товарном рынке), а также повышение тарифов заблаговременно до начала бронирования номеров, свидетельствует о сознательной

утрате хозяйствующими субъектами ценовых преимуществ перед своими конкурентами с целью возможного получения максимальной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в исследуемый период времени. При этом риск утраты отдельных классов потребителей для хозяйствующих субъектов в условиях низко концентрированного товарного рынка (данные аналитического отчета), их предпочтение воспользоваться услугами иных гостиниц одной (или взаимозаменяемой) категории звездности по более низким ценам также возрос. Как следует из материалов дела, отток потребителей в исследуемый период времени к конкурентам не последовал, загруженность номерного фонда у отдельных хозяйствующих субъектов (в частности, ООО “Европа Отель“, ОАО “Талион“, ООО “Мойка 22“, ЗАО “Корпорация Отель“) в период проведения форума достигала 100%.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в решении антимонопольного органа действия хозяйствующих субъектов практически не отделимы от их результата. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в качестве совершения “согласованных действий, направленных на установление (повышение) цен (тарифов)“ не позволяет установить ни содержания самих действий хозяйствующих субъектов, ни последствий, к которым они приводят.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона “О защите конкуренции“ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Как следует из текста оспариваемого решения, действия хозяйствующих субъектов квалифицированы в качестве нарушения статьи 11 Закона “О защите конкуренции“, в то время как конструкция названной статьи содержит несколько правовых норм, предусматривающих самостоятельные составы антимонопольного правонарушения, в частности, запреты на соглашения и согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 приведенной статьи, либо к ограничению конкуренции (часть 2 названной статьи), признаки которого предусмотрены пунктом 17 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“. Кроме того, частями 1, 2 и 3 статьи 11 Закона “О защите конкуренции“ установлены запреты на “вертикальные“ соглашения и запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением вмененного ОАО “Талион“, ООО “Мойка 22“, ООО “Вест Бридж Отель“ и ООО “Топаз“ нарушения антимонопольного законодательства, поскольку сам по себе факт повышения цены на представляемую услугу несколькими хозяйствующими субъектами не свидетельствует о наличии согласованности в их действиях.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-15062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.