Дело N33-6584/2016. О взыскании задолженности по кредитному договору.

Ставропольского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2283872404 от 11.03.2013 в размере 500909,75 рублей, а также взыскании судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению В. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным п. 1.16 кредитного договора N 2283872404 от 11.03.2013, предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6559,57 рублей; применение последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.16 и взыскании суммы в размере 6559,57 рублей; признания недействительным пункта 3.2 кредитного договора N 2283872404 от 11.03.2013 по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, предусматривающего ежемесячное взимание (уплаты) комиссии в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита; применение последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.2 и взыскания суммы в размере 19678,70 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с указанным иском к В., в обоснование которого указал, что 11.03.2013 Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и В. заключили кредитный договор N 2283872404. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428 , 432 , 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 327978,27 рублей; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 33,49% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 40817810999221161159. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ст. 408 ГК РФ). Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 13.03.2016 в размере 500909,75 рублей, в том числе: суммы основного долга в сумме 297511,25 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 170330,12 рублей; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4500 рублей; процентов на просроченный долг в сумме 28568,38 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО НБ "ТРАСТ" просил суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору N 2283872404 от 11.03.2013 в размере 500909,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь В. предъявил встречный иск к ПАО НБ "ТРАСТ" в обоснование которого указал, что 11 марта 2013 года, между ним и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор N 2283872404, согласно которому сумма кредита составляет 327978,27 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев. Также на его имя был открыт банковский счет N 40817810999221161159. Кроме того согласно п. 1.16 данного договора с него взималась комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6659,57 рублей. Также в соответствии с п. 3.2 меня подключили к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, плата за участие в которой составила 0,3% процента за каждый месяц страхования от суммы кредита. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст Заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, по смыслу статей 845 , 846 ГК РФ в их единой системной взаимосвязи с положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", следует, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ст. 160 ГК РФ). В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2). Из содержания заявления, анкеты к заявлению заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования с ЗАО "СК "АВИА". Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая. Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату услуги банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ЗАО "СК "АВИА". О невозможности потребителя влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) согласно заявлению осуществляется безакцепное списание со счета плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,30% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита и комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования, в том числе НДС, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии. Кроме того, содержащиеся в заявлении, которому придано значение оферты, условия договора о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях. Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно не соответствует требованиям статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. Таким образом, Заявлении о предоставлении кредита не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. При этом необходимо учесть, что расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151 , 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151 , 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, ввиду нарушения законных прав истца, как потребителя, дополнительному взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца (потребителя).

В связи с чем В. просил суд признать недействительным п. 1.16 кредитного договора N 2283872404 от 11.03.2013, предусматривающий взимание (уплаты) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет в размере 6559,57 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.16 и взыскать сумму в размере 6559,57 рублей; признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора N 2283872404 от 11.03.2013 по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, предусматривающим ежемесячное взимание (уплаты) комиссии в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.2 и взыскать сумму в размере 19678,70 рублей, взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также подвергнуть ПАО НБ "Траст" штрафу за нарушение прав потребителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично.

Суд взыскать с В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 2283872404 от 11.03.2013, а именно: 297511,25 рублей - суммы основного долга; 170330,12 рублей - проценты за пользование кредитом; 4500 рублей - плата за пропуск платежей (штрафы); 14568,38 рублей - проценты на просроченный долг, а всего на общую сумму 486909,75 рублей.

В удовлетворении требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с В. неустойки в большем размере на 14000 рублей - отказано.

В удовлетворении требований В. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным п. 1.16 кредитного договора N 2283872404 от 11.03.2013, предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6559,57 рублей; применение недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.16 и взыскания суммы в размере 6559,57 рублей; признания недействительным пункта 3.2 кредитного договора N 2283872404 от 11.03.2013 по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, предусматривающего ежемесячное взимание (уплаты) комиссии в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита; применение недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.2 и взыскания суммы в размере 19678,70 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.

Суд взыскал с В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209,00 рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взыскания платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 4500 руб. и процентов на просроченный долг в размере 14568,38 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В отмененной части просит принять новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой платы за пропуск платежей до 500 рублей и размер процентов на просроченный долг до 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" суммы основного долга по кредитному договору N 2283872404 от 11.03.2013 в размере 297511,25 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 170330,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8209,00 рублей; а также в части отказа В. в удовлетворении встречного иска к ПАО НБ "ТРАСТ", сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 4500 рублей и процентов на просроченный долг в размере 14568,38 рублей. Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой платы за пропуск платежей до 500 рублей, размер процентов на просроченный долг до 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы долга (297511,25 рублей по основному долгу и 170330,12 рублей по уплате процентов), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для ответчика в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с В. неустойки (проценты на просроченную задолженность) с 28568,38 рублей до 14568,38 рублей.

В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки (проценты на просроченную задолженность) в размере 14568,38 руб., считая ее соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, плату за пропуск платежей (штрафы) суд взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 4500 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что определенный судом ко взысканию размер платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4500 рублей и размер процентов на просроченный долг в сумме 14568,38 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.