Вы тоже путаете обесценение и переоценку?
Зачем делать переоценку? Да, в условии описана разница между балансовой и справедливой стоимостью. Но кто сказал, что компания выбрала модель переоценки для своих зданий? Ведь переоценка делается только тогда, когда для таких объектов выбрана модель переоцененной стоимости! Перечитайте ещё раз условие – о модели переоценки там нет ни слова.
Это и есть та самая «манера Пола Робинса». Он всегда сообщает, если компания использует модель переоцененной стоимости, и почти никогда не сообщает, что компания выбрала модель первоначальной стоимости. То есть если в задаче не упомянута модель оценки – это по умолчанию модель первоначальной стоимости.
Экзаменатора можно понять: по статистике подавляющее число МСФОшных активов учитываются именно по модели первоначальной стоимости. Переоценка – это скорее исключение, чем правило.
Правильный ответ: отразить отрицательную переоценку до 8 млн. долларов
Наверняка здесь вы зацепились глазом за указание модели учёта: модель переоцененной стоимости. Цена объекта упала – это переоценка? Конечно – стоимость здания упала на треть. Более того, никто не говорит, что к падению справедливой стоимости здания привела какая-то катастрофа или что-то ещё, в результате чего здание испортилось. Это просто колебания цен.
Ну, а для тех, кто всё же захотел провести обесценение, есть ещё один останавливающий фактор: вам не дана ценность использования. Чтобы у вас была возможность рассчитать возмещаемую стоимость и понять, есть обесценение или нет, вам нужно выбрать большую из двух: справедливую стоимость за вычетом затрат на выбытие или ценность использования. Отсутствие любого из этих компонентов (как здесь – ценности использования) в экзаменационной задаче означает, что речь точно идёт не об обесценении. Хитро?
Правильный ответ: отразить отрицательную переоценку до 8 млн. долларов
Нашли отличия от Вопроса 2? Здесь, как и в предыдущем примере, используется модель переоцененной стоимости. Что мы делаем с такими объектами в результате значительного изменения цены? Конечно, переоцениваем. До справедливой стоимости, верно? Которая сейчас составляет не 16 млн. долларов, а 8 млн. долларов. 16 млн. долларов – это не справедливая стоимость, а ценность использования, т.е. дисконтированные денежные потоки от использования актива. Они никак не могут быть базой для переоценки, если есть нормальная человеческая справедливая стоимость.
Ну, а после того, как мы переоценили это здание до 8 млн. долларов? Ничего делать не надо – ведь возмещаемая стоимость (то есть 16 млн. долларов) выше новой балансовой. Ведь мы только что в результате переоценки балансовую стоимость довели до 8 млн. долларов. Раз возмещаемая стоимость выше балансовой - обесценения нет.
Правильный ответ: ничего делать не нужно
Скорее всего, вы не нашли в условии упоминания о модели оценки. Что, как мы договаривались, означает, что компания использует модель первоначальной стоимости. Значит, никакой переоценки в принципе быть не может – ни положительной, ни отрицательной.
Но станок «испортился». Случилось событие, которое говорит, что со станком проблема: у него снизилась выработка. Похоже на индикатор обесценения, и мы должны провести проверку на обесценение. Внимание: никаких дебетов-кредитов по обесценению до окончания проверки на обесценение.
Проверить на обесценение – это оценить возмещаемую стоимость и сравнить её с балансовой. Возмещаемая – это наиболее выгодный вариант из продажи актива (за 3 млн. долларов) или дальнейшего использования актива (что принесёт 1.3 млн. долларов). Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что возмещаемая стоимость составит 3 млн. долларов. И обесценения нет – ведь возмещаемая стоимость оказалась выше балансовой.
Правильный ответ: обесценение на 2 млн. долларов в прибылях и убытках
От общих вопросов мы плавно перешли к конкретике отражения корректировок в отчётности. В конце концов, именно это и нужно делать на экзамене ДипИФР.
Во-первых, мы видим, что в условии нет указания на модель учёта. Значит, это модель первоначальной стоимости. Почему это важно? Потому, что никакого прочего совокупного дохода тогда быть не может. Только прибыли и убытки или… ничего.
Во-вторых, здесь есть фактор потенциального обесценения: уменьшение количества заказов. Значит, нужно оценить возмещаемую стоимость, прежде чем решить, быть обесценению или не быть.
Возмещаемая стоимость – это большее из ценности использования 4 млн. долларов и справедливой стоимости за вычетом затрат 3.5 млн. долларов (4.2 млн. – 0.7 млн.). Поскольку балансовая стоимость (6 млн.) выше возмещаемой (4 млн.) – обесценение всё же есть. На 2 млн. (6 млн. – 4 млн.). И признать его нужно будет в прибылях и убытках. Ведь это основное средство, как мы уже обсудили, не учитывается по модели переоцененной стоимости.
Правильный ответ: отрицательную переоценку на 2 млн. долларов в прочем совокупном доходе
Вы наверняка заметили витиевато сформулированное указание на модель учёта по переоцененной стоимости. Это означает, что, скорее всего, эффект корректировок будет отражён в прочем совокупном доходе.
Следом нужно определить, что это – обесценение или переоценка? Однозначно понять это из теста условия, увы, нельзя: никто не сообщает, из-за чего произошли изменения. Может быть, это фундаментальные факторы обесценения? Или просто колебания? Неизвестно. Но условие ещё и ценность использования оговаривает – значит, нужно провести проверку на обесценение.
Тогда действуем по следующей логике: сначала проводим переоценку, потому, что это переоцененная стоимость. Тут переоценка отрицательная – с 9 до 7 млн. долларов, на 2 млн. долларов в прочем совокупном доходе. И балансовая стоимость объекта в результате этой операции снижается до 7 млн. долларов. А дальше?
Дальше – давайте уж проверку на обесценение проведём, чего уж останавливаться. Найдём возмещаемую стоимость как большую из 8 млн. (ценность использования) и справедливой за вычетом затрат (7 млн. – 0.5 млн. = 6.5 млн.). Всё. Ценность использования равна 8 млн. долларов, что выше нашей новой только что определённой балансовой. Которая равна 7 млн. долларов, если помните. Значит, никакого дальнейшего обесценения нет. И мы останавливаемся только на переоценке.