Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-15585/15 по делу N А40-193109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Луценко О.В. по дов. от 11.09.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода"

на решение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода"

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода" (далее - ответчик, ООО "Сфера-Холода") об изъятии предмета договора лизинга - легкового автомобиля, MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер RUMKE8938DV008984, N двигателя PY30238419, кузов JMZKE893800209472, черного цвета, ПТС серия 25 НС 844202 от 16 апреля 2013 года.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309 - 310, 614, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 22 мая 2013 года N 2784ДМО-СХД/02/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что в нарушение пункта 7.7 Приложения N 4 к договору лизинга от 22 мая 2013 года N 2784ДМО-СХ/022013 истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга, в то время как ответчик произвел оплату более половины лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца имеется переплата по лизинговым платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22 мая 2013 года N 2784ДМО-СХД/02/2013, в соответствии с условиями которого, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" и передал ООО "Сфера-Холода" (лизингополучатель) по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору лизинга) во временное владение и пользование легковой автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер RUMKE8938DV008984.

Письмом от 10 сентября 2014 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга на основании пункта 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 8.1. договора), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что после расторжения вышеназванного договора лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Подпунктом "г" пункта 9.2 Приложения N 4 договору лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем два и более раза подряд сроков уплаты лизинговых платежей или их уплатой не в полном объеме.

В пункте 9.3 Приложения N 4 договору лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя в установленных в договоре случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, в случае нарушения лизингополучателем два и более раза срока оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 22 мая 2013 года N 2784ДМО-СХД/02/2013, согласно которому, потребовал от ответчика в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем его расторжения, в связи с чем, просил ответчика снять имущество с учета, доставить и передать имущество лизингодателю по акту либо произвести его выкуп.

Упомянутый договор лизинга, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признан судами расторгнутым.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора им не было получено, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судами обеих инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что условия лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга от 22 мая 2013 года N 2784ДМО-СХД/02/2013) подписаны лизингополучателем, т.е. ответчик был ознакомлен с порядком одностороннего расторжения договора. При этом суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров в соответствии с условиями договоров лизинга, а также в соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло расторжение договора.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств возврата предмета лизинга, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга было правомерно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие переплаты по лизинговым платежам отклоняется судебной коллегией, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Со встречным иском о взыскания с истца неосновательного обогащения ответчик в арбитражный суд не обращался.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, при этом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-193109/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода" - без удовлетворения.