Ознакомление с ПВТР и пр. под роспись прямо в ТД

Коллеги, нужна взвешенная оценка косячности фразы в трудовом договоре.

Клепаю время от времени трудовые договорчики и с 2006 года всегда пишу в тексте примерно такую фразу: "Ознакомление с Правилами ВТР, Положением о бла-бла-бла . до подписания трудового договора удостоверяется подписью Работника в настоящем Трудовом договоре".

Соответствующую рекомендацию так делать встречал сразу в нескольких статьях, в т.ч. в "Консультант"+" (где дураков обычно не печатают). Типа, коль скоро теперь ознакомление под росипись до подписания ТД, то можно совместить эти подписи с оговоркой - см. выше.

Вроде бы, с первого взгляда всё нормально. В момент подписания ТД гражданин уже ознакомился с ЛНА, как того требует ТК РФ, прочитал ТД и пункт с оговоркой, в частности. Тем более, что и ему удобно сделать одну подпись вместо десятка подписей в листе. Что так, что сяк ему не дадут соответствующие ЛНА прочитать, если не захотят. То есть и в фактическом положении работника тоже ничего не меняется.

Но тут, клепая очередной договорчик, прочитал этот пункт по-новому . и мне поплохело

ТК РФ требует ознакомление с ЛНА под роспись до подписания трудового договора. Ознакомление под роспись! До подписания трудового договора! То есть не ознакомление до подписания ТД и последующую роспись, а именно "ознакомление под роспись" до подписания ТД. То есть формально получается, что не только ознакомить с ЛНА требуется до полписания ТД, но и роспись об ознакомлении с ЛНА должна быть взята с гражданина заведомо до подписания им ТД.

Причём если любой "Лист подписей", датированный датой подписания ТД, можно полсчитать сделанным до подписания ТД, то вот такая совмещённая подпись априори показывает, что роспись до подписания ТД взята не была. А было только ознакомление. Хотя при признании факта ознакомления (а не признать его тоже нельзя) это тянет всего лишь на нарушение процедуры, не влияющее на права работника. Или всё-таки это серьёзный косяк?

Вопросы:1. Я один так странно читаю ТК РФ или это на меня верное озарение снизошло?2. Если это косяк, то он серьёзный или это незначительное процедурное нарушение?

Ознакомление под роспись! До подписания трудового договора! То есть не ознакомление до подписания ТД и последующую роспись, а именно "ознакомление под роспись" до подписания ТД. То есть формально получается, что не только ознакомить с ЛНА требуется до полписания ТД, но и роспись об ознакомлении с ЛНА должна быть взята с гражданина заведомо до подписания им ТД.

• Новенький
• 230 сообщений

Доброго врмени суток!

А как же тогда работник или работдатель будут себя вести в ситуации, если работник или работодатель после подписания ТД заявят, что в долж. обязанности не входит то-то или входит это-то.

Доказывать, что в ДИ было 5 страниц, а не 6 - ??

А как же тогда работник или работдатель будут себя вести в ситуации, если работник или работодатель после подписания ТД заявят, что в долж. обязанности не входит то-то или входит это-то.

уже обсуждался. И возможности доказывания факта, что работник был ознакомлен именно с той ДИ, которую РД показывает в суде и об ознакомлении с которой есть подпись в ТД.

• Новенький
• 230 сообщений

насколько я понял, Carolus интересовался другим аспектом

Хотя аспект доказывания факта, что работник был ознакомлен именно с той ДИ, которую РД показывает в суде и об ознакомлении с которой есть подпись в ТД, меня тоже интересует. Даже скорее не ДИ, а других локальных нормативных актов, поскольку ДИ я рекомендую клиентам делать приложением к ТД либо давать копию работнику под роспись.

Но аспект доказывания скорее не работодателя касается, а работника. Работник же обычно судится с работодателем, а не наоборот. ВОт пусть и доказывает. Хотите сказать, что ПП ВС велит работодателю доказывать? Так работодатель принесёт в суд конкретный экземпляр ЛНА с подписями и печатями и скажет - работник знакомился именно с ними.

Дальше просто. Подпись работника об ознакомлении есть? Есть. Документ соответствующий в оригинаде есть? Есть. Право предполагать фальсификацию документа у судьи есть? Нет. Работник ищдёт лесом. Даже если в ЛНА добавили страничку или поменяли.

Именно так, например, я намерен играть за работодател в случае, если работодатель ознакомил работника с ПВТР при приёме на работу, а затем изменил ПВТР, но забыл ознакомить всех работников. Такое сплошь и рядом бывает. Я просто сделаю сводный экземпляр ПВТР за подписью и печатью работодателя. И с датой от прежних ПВТР. Приду в суд и выложу его. Скажу, что согласно правилам документооборота это единственный экземпляр, что именно с этим экземпляром знакомился работник.

Повторяю ещё раз: работодатель обязан знакомить не с экземпляром Правил ВТР, а с Правилами ВТР как таковыми. Поэтому минимальное докуазательство: наличие действующих Правил ВТР на нужную дату + роспись работника, что он, в принципе, знакомился с Правилами ВТР в нужную дату.

Против такой подставы у работника нет других козырей, кроме как в своё время затребовать заверенную копию ПВТР. Но ведь никто об этом не думает, когда приходит на работу. Тем более, что шибко умных работодатели не любят.