Пользование услугами по договору как согласие с его изменением
В последнее время всё чаще попадаются договоры (как правило, «абонентского» типа и заключаемые между юридическим лицом с одной стороны и физическим лицом — с другой), в которых предусматривается возможность их изменения посредством использования установленных такими договорами прав.
Прежде всего, представлю несколько конкретных примеров (не раскрывая наименований авторов всех таких творений): Пример 1.1 (оказание услуг подвижной связи): 6.3. Оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные планы, отдельные тарифы на услуги связи, условия и сроки оплаты, предварительно, за 10 дней, известив об изменениях Абонента через СМИ, распространяемое на территории действия лицензии Оператора, и / или размещения на Интернет-сайте Оператора (в том числе, <адрес сайта>). Кроме этого информация может быть доведена Оператором до Абонента путём рассылки SMS-сообщений, писем или иным способом. 6.4. Оператор вправе уведомить об изменении условий Договора, настоящих условий, Правил пользования телематическими услугами связи и услугами по передаче данных путём опубликования изменений на сайте Оператора, а также доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах обслуживания Абонентов. Неполучение Оператором в течение 10 календарных дней с даты размещения соответствующей информации / публикации письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и неиспользование Абонентом своего права, предусмотренного п. 6.7. настоящих условий [расторжение договора в одностороннем порядке], означают его согласие с указанными изменениями.
Пример 1.2 (оказание услуг подвижной связи): 20.1. Настоящим устанавливается, что уведомлением об изменении и / или дополнении (далее – изменения) Договора, в том числе Условий и Правил корпоративного обслуживания, является опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте Оператора <адрес сайта>, либо в печатном издании «Российская газета», а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. 20.2. Принятием Абонентом указанных изменений являются конклюдентные действия по использованию и / или оплате Услуг, оказываемых Оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, а также отсутствие отказа от таких изменений, направленного Абонентом в адрес Оператора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента опубликования изменений Договора.
Пример 1.3 (социальная сеть): 8.3. Положения Регламента могут быть дополнены, изменены или отменены Администрацией Сайта в одностороннем порядке без предварительного уведомления Пользователей. Администрация Сайта вправе известить Пользователя о внесенных в Регламент изменениях или о вступлении в силу новой редакции Регламента путем опубликования уведомления на Сайте, отправки Личных сообщений Пользователю или иным способом по выбору Администрации Сайта.
Пример 1.4 (социальная сеть): 5.3. Администрация Сайта <Название> оставляет за собой право вносить любые изменения в настоящее Соглашение и Тарифы путем публикации этих изменений и дополнений на Сайте <Название>.
Пример 1.5 (интернет-газета с возможностью регистрации на сайте): Администрация сайта (далее - Администрация) оставляет за собой право по своему личному усмотрению изменять и (или) дополнять настоящие Правила в любое время без предварительного и (или) последующего уведомления. Администрация будет публиковать изменения в Правилах на этой странице. Ваше дальнейшее использование Сайта после любых подобных изменений означает Ваше согласие с такими изменениями и (или) дополнениями. Если Вы не согласны соблюдать настоящие Правила, не используйте сайт, а если являетесь зарегистрированным пользователем, удалите свой аккаунт и (или) покиньте сайт. В Вашей личной ответственности остается регулярный просмотр данной страницы для ознакомления с действующей редакцией Правил.
Итак… Обобщив все приведённые формулы, получим нечто вроде: Организация вправе изменить условия настоящего договора. Если после этого гражданин продолжает пользоваться предоставленными ему изменяемым договором правами, то договор считается изменённым.
Скажу сразу: мне незаконность такого положения договора представляется если не очевидной, то, по крайней мере, легко доказуемой. (Эту мысль я разовью чуть позже.) Однако, как выяснилось, подобная точка зрения не является единственной существующей. Нет единства и в судебной практике. (Впрочем, по линии судов общей юрисдикции разночтений почти нет (ниже будет приведено несколько примеров), равно как и нет их среди арбитражных судов. Но вот друг другу решения СОЮ и АСов противоречат полностью. Дуализм судебной власти…)
Мне удалось найти три примера из общей юрисдикции.
Пример 2.1 — дело № 2-302/2010 Бологовского городского суда Тверской области (решение вынесено «Дата обезличена года»). Гражданин обратился в суд с иском к ОАО «МТС» с кучей разных требований, среди которых фигурировало требование признать действия ответчика нарушающими права истца как абонента и потребителя услуг связи. Суд отказал, сославшись на подпункт «д» пункта 25 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.05 № 328), которым установлено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.
Пример 2.2 — дело № 2-2088/11 Центрального районного суда города Тулы (решение вынесено 23 июня 2011 года). Гражданин обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. (Ну, понятно, МФ изменил принципы определения цены и, как следствие, тем самым изменил фактическую стоимость оказания услуг.) Суд посчитал, что оператор правомерно 1) опубликовал сообщение о предстоящих изменениях тарифа на сайте, 2) отправил абоненту sms-сообщение соответствующего содержания. А поскольку по истечении 10 дней с момента наступления указанных событий гражданин продолжил пользоваться услугами, он совершил необходимое конклюдентное действие и потому считается принявшим указанные изменения. Решение — отказать в удовлетворении иска.
Пример 2.3 — дело № 2-367/2011 Котельнического районного суда Кировской области (решение вынесено 25 мая 2011 года). Гражданин обратился в суд с иском к ОАО «МТС» об отмене незаконного изменения стоимости услуг (формулировка близка к указанной в решении) и некоторыми другими требованиями. Суд пришёл к выводу, что стоимость услуг («тарифы на услуги подвижной связи») не является условием договора об оказании услуг подвижной связи, поэтому «доводы истца в судебном заседании о том, что ответчик не мог в одностороннем порядке изменять условия уже заключенных договоров, а именно тарифы по оплате услуг подвижной связи, не нашли свое подтверждение, поскольку такое право ответчика предусмотрено законом».
Конечно, выборка, мягко говоря, чуть-чуть не репрезентативна. Однако суть, в общем, понятна. Арбитражную практику приводить не буду; её довольно много, и практически однозначно она складывается в пользу потребителей. (Кстати, отсюда можно сделать «боковой» вывод: потребителям, не согласным платить больше, чем было предусмотрено в договоре изначально, лучше обращаться не в суд, а в Роспотребназдор. Шансов на победу намного больше! Но это так, к слову.)
Позиция «СОЮшников» (т.е. СОЮ и тех, кто с ними согласен) упирается в статью 421 ГК РФ (свобода договора; мол, сам же подписал!) и пункт 3 статьи 438 ГК РФ (пользование услугами является конклюдентными действиями).
Я с ней согласиться не могу, и вот почему.
Договор (исходя из статьи 420 ГК РФ) есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Несколько огрубляя, можно сказать так: об установлении, изменении или прекращении обязательств. В силу обязательства, как известно, должник обязуется совершить в пользу кредитора некое деяние, а кредитор вправе требовать совершения этого деяния; отсюда и исходят те самые гражданские права (требования) и гражданские обязанности (совершить деяние). (Для круга отношений, регулируемых интересующими нас договорами, такого подхода, безусловно неполного, будет вполне достаточно. Впрочем, к исходной дефиниции договора мы ещё вернёмся.)
Рассмотрим простейшую ситуацию. Заключён одностороний договор «абонентского» оказания услуг заказчику — физическому лицу. В силу этого обязательства у кредитора есть право требовать совершения каких-то действий в его пользу. В какой-то момент должник решает, что довольно с него рабского труда, пора и деньги получать, и направляет своему контрагенту бумагу следующего содержания: «Уважаемый заказчик, со дня, следующего за днём получения Вами настоящего письма, стоимость оказания услуг изменяется: отныне она будет составлять 500 рублей в месяц, если в течение месяца пользование ею осуществлялось хотя бы один раз».
Письмо указанного выше содержания будет являться не чем иным, как предложением установить встречное обязательство, попутно изменив и действующее (поскольку в силу статьи 328 ГК РФ у должника появится право при определённых обстоятельствах не исполнять своё обязательство), то есть предложением об: а) установлении нового права (требования должника по первому обязательству); б) установлении новой обязанности (кредитора по первому обязательству выплачивать обусловленную договором цену); в) изменении действующей обязанности кредитора (см. выше пояснение про статью 328).
Иными словами, перед нами оферта. А раз так, то новое обязательство будет установлено, а старое изменено лишь в том случае и с того момента, если и когда оферент получит письменный акцепт либо ему станет известно, что заказчик начал пользоваться правами или обязанностями, впервые указанными в письме (в предложении об установлении нового обязательства и изменении действующего). В противном случае, использование прав и исполнением обязанности должно рассматриваться как акцепт первоначальной оферты, уже заключённого договора. (Понятно, что никакого юридического смысла такой акцепт не имеет, за исключением каких-то экзотических случаев вроде подтверждения существования долга и т. д.)
Предположим, однако, что в договоре, который заключали стороны, было такое условие: «Исполнитель вправе в одностороннем порядке устанавливать стоимость оказания услуг». Повлияет ли оно как-нибудь на правовую природу направленной заказчику бумаги?
На мой взгляд, нет. Обязательства могут возникать только по основаниям, установленным ГК РФ (п. 2 ст. 308 ГК). Одно из них — договор. С одной стороны, это может означать (если смотреть через призму 421-й): стороны договорились о том, что обязательство может быть установлено исполнителем, и он соответствующим правом воспользовался. Однако с другой стороны, в этом случае выходит, что обязательство устанавливается односторонней сделкой исполнителя. Такой способ возникновения обязательства — в отличие от прав (ср.: доверенность, завещание) — неизвестен гражданскому законодательству (точнее сказать, Кодексу). И, к тому же, противоречит основополагающим принципам гражданского права (см. абз. 1 п. 2 статьи 1; п. 1 статьи 307, абз. 1 п. 3 статьи 308 ГК и т. д.).
Ну а как же быть с пунктом 3 статьи 438 ГК? Неужели пользование услугами не будет являться конклюдентными действиями? Нет, не будет: в силу того, что действия, признаваемые конклюдентными, должны быть указаны в оферте. (Чуть выше я уже писал про это, сейчас опишу чуть подробнее.) Смысл данной нормы состоит в следующем: если действия акцептанта нельзя истолковать иначе, чем как согласие с предложенным договором, то последний считается заключённым. Следовательно, такие действия должны существенно отличаться от обычных совершаемых стороной. (Иначе можно было бы разослать всем соседям такую оферту: «Совершение трёх вдохов и выдохов после получения настоящего письма означает согласие Вами подарить мне, Такому-то, 100 тысяч рублей не позднее такого-то числа месяца года. Эти деньги необходимо перевести на такой-то банковский счёт», — после чего подавать в суд: ведь, получается, все, кто выжил — акцептовали оферту.) Если же действия лица могут выражать согласие с предложенными ему условиями, а могут и не выражать, то признание их конклюдентными недопустимо. Согласитесь, именно такая ситуация имеет место в том случае, когда в качестве акцепта оферты указываются реализация прав или исполнение обязанностей, которые вытекают из уже действующего договора.
Таким образом, в рассмотренном нами примере направление письменного ответа «ок» или оплата услуг в предложенном исполнителем размере будут надлежащим способом заключения соглашения об установлении новых и изменении действующих обязательств (прав и обязанностей), то есть договора; несовершение ни одного из указанных действий будут влечь неизменность заключённого ранее договора.
Отсюда вытекает, что условия пользовательских соглашений из примеров 1.3–1.5 недействительны.
Недействительны и условия договоров с операторами сотовой связи, позволяющие им в одностороннем порядке изменять размеры тарифов по уже заключённым договорам.
Структура обязательств из такого договора несколько сложнее, чем в только что рассмотренном нами гипотетическом примере с безвозмездным оказанием услуг. В нём обязательства будет как минимум два (опять возьмём простейший случай): оказание услуг подвижной радиосвязи (ограниченный набор: только входящие и исходящие звонки; причём входящие бесплатно), где должником является оператор, а кредитором — абонент; и оплата таких услуг по тарифу 1 копейка за секунду разговора, где должником является абонент, а кредитором — оператор.
Что происходит в случае, когда оператор устанавливает новый тариф (то есть новую стоимость оказания услуг)? Он устанавливает, что с момента вступления изменений в силу новые договоры заключаются на соответствующих условиях. Действующие обязательства в одностороннем порядке изменяться не могут в силу положений статьи 310 ГК. Для того чтобы изменения касались тех, кто успел заключить договор до указанной даты, необходимо выражение воли на то абонента. Она может быть выражена в письменном соглашении либо в конклюдентных действиях. (Разумеется, совершение последних должно явно, однозначно указывать на согласие абонента с новыми условиями). Фактически это возможно только в одном случае: при повышении абонентской платы. Очевидно, что если до некоего момента X она составляла, скажем, 200 рублей в месяц, а затем увеличилась на 50 %, не заметить это было невозможно. Следовательно, в этом случае выплата повышенной абонентской платы будет выражением согласия заказчика на её изменение. А если абонент, который не платит заранее установленную цену, просто периодически следит за балансом и когда тот достигает определённой отметки, кладёт на него определённую сумму, — будет ли в этом случае оплата выражением воли должника на изменение его обязательства? Едва ли. Разумеется, не может быть признан конклюдентным действием «неотказ» от изменения договора (хотя бы даже потому, что это бездействие, а не действие).
Отсюда мы должны прийти к выводу, что фактически и условия договоров с операторами связи, которые позволяют им по собственной воле вносить изменения в действующие договоры, являются недействительными.
Но хотелось бы услышать и другие мнения на этот счёт. Есть ли здесь юристы, разделяющие таковые?