Рецензии на книги Томаса Сэмюэля Куна

Томас Сэмюэл Кун, тогда ещё скромный бакалавр в области физики, начав посещать лекции по истории и философии науки, внезапно обрёл свое признание — и стал одним из величайших философов ХХ века. Собственно, он столкнулся с проблемой, абсолютно неизбежной для всей истории науки — проблемой неупорядоченности макро- и микроуровней научного знания. Вот есть научный процесс как некое глобальное движение. Есть фрагментарные открытия, которые совершаются в той или иной науке — но между ними, до Куна, не было проложено мостика. И мостик этот Кун создал, назвав его «парадигмой». Рецензировать это произведение невозможно без его пересказа, а именно им заниматься не особо хочется. Скажу коротко — это одно из самых значимых произведений в области философии науки ХХ века. Кун работает с актуальной…

3 сентября 2012 г. 14:27

Такая совершенно замечательная книга, но как же о ней рассказать?

Ну что ж, попробую.

Верите ли вы в прогресс? Верите ли вы в постоянное поступательное накопление знания, от меньшего к большему, от худшего к лучшему, от менее правильного к более правильному и все время вперед к победе?

Я вообще-то верила, но уже давно некоторые сомнения в эту веру закрадывались.

И вот пришел Томас Кун (довольно давно пришел, в году еще 1962), и объяснил все про парадигмы, скачки, научные революции.

Восхитительно объяснил, умно, четко, потрясающе интересно, и так захватывающе, что оторваться невозможно. Невозможно также не согласиться, настолько теории Куна - историка и теоретика…

26 мая 2015 г. 09:05

Книга об эволюции науки, рассмотренной именно как популяция научных идей-организмов. Есть некоторая ирония в том, что автор многократно подтрунивает над учебниками, но узнал о его книге я как раз из университетского курса (и всего через 10 лет прочитал).

Итак, автор призывает нас отринуть скучное представление о науке как об общественном механизме накопления фактов об окружающем мире. Перед нами очерк социологии науки, попытка понять то, как популяция ученых производит революционные сдвиги в своих представлениях о реальности (часто вопреки своим желаниям просто работать).

Базис – люди косные и традиционные существа, новшества их пугают. Ученые ничем от людей в этом плане не отличаются. Все ученые готовы защищать усвоенные во время учебы концепции до самой смерти, даже если какой-нибудь…

20 мая 2014 г. 18:08

Томаса Куна можно назвать человеком, который сказал: «А король-то голый!». А король, вернее, королева – это Её Величество Наука. Могу себе представить, как рассердились некоторые его коллеги-ученые, когда их серьезные научные проблемы назвали игрушками-головоломками, запихнули эти головоломки в какую-то парадигму (да что это такое, и с чем её едят!?) и сказали, что цель научного сообщества – играть в эти игрушки, а вовсе не совершать открытия (боже упаси, а вдруг все пошатнется и рассыплется с таким трудом собранный лего парадигмы). А то, что наука может претендовать на истинное знание реальности, по мнению Куна, и вообще является иллюзией, потому как истину ни в какой микроскоп увидеть нельзя, а интерпретация увиденного на совести все того же научного сообщества, руководствующегося…

по сортам говна

6 февраля 2012 г. 23:39

Вот те на! Вот так так! Вот так штука, эге-ге-ге! Сказ про то, как мужик ловко протроллил всё учёное сообщество. Прямо завидно становится, когда я понимаю, как он веселился: насобирал массу лулзов, посмотрел на баттхерты академиков, смачно плюнул в лицо всем позитивистам и умиротворённо передал своё дело дальше (вон, как Фейерабенд ловко продолжил дело "отца"!). На протяжении всей книги я представлял себе довольную физиономию Куна (подозрительно напоминавшую мне троллфейс), когда он тонко и изящно опускал учёных ниже плинтуса. Вот это талантище был! Вот это — размах! Это вам не школьников на имиджбордах гнобить, это кое-что покруче будет! Короче, даже если в книге отбросить все вумные мысли и идеи (а их там — сами понимаете — предостаточно), то она всё равно…

Abiit, excessit, evasit, erupit

9 февраля 2020 г. 02:02

Томас Кун -- один из основоположников современной философии науки, его взгляды всем известны, но захотелось узнать обо всём из первых рук. Узнал. Как и ожидал, согласился с Томасом Куном во всех деталях, потому что его взгляды и так уже составляют основу моего мировоззрения -- в сочетании со взглядами Поппера и Фейерабенда.

Форма изложения обычная монотонно-философская. Слова у Куна проще, чем у Канта, это хорошо, а то в "Критике чистого разума" я полностью запутался на странице 47. В этой книге понял не более трети, но это обычное дело, когда речь идёт обо мне и философии. Привык давно к этому.

Автор чрезмерно давит эрудицией:

6 марта 2013 г. 06:40

Совсем непросто написать отзыв на прочитанную книгу, если она — книга — ни на гран не принадлежит к разряду книг художественных, и потому ни в коей мере не обладает ни достоинствами, ни недостатками худлита. По сути книга представляет собой научный очерк, научную статью, основной темой которой является история Науки и философия Науки. В книге автором рассматриваются самые общие закономерности, присущие научному познанию как части общечеловеческой культуры. Пытаться здесь рассуждать по сабжу вероятнее всего было бы самой удачной попыткой выглядеть глупо, смешно и нелепо. Сразу хочется предостеречь возможных читателей о том, что читать текст, и — главное — воспринимать и понимать его совсем непросто. Книга написана весьма научным языком со всеми особенностями этого стиля изложения. И…

22 мая 2022 г. 21:21

Прекрасная книга, до сих пор не утратившая своей актуальности. Очень импонирует мне подход автора к развитию науки. Обычно, когда рассказывают о каких-то открытиях, то обозначают только основные вехи. Иногда это выглядит так, словно ученому вдруг с небес свалилось озарение. Здесь же автор доказывает, что любое открытие возможно исключительно в подходящих условиях (ученый должен владеть подходящей методикой исследования, иметь теоретическую базу и т.д.).

Язык книги, наверно, все-таки сложноват для большинства обычных читателей. Кроме того, для более полного понимания требуются как минимум хорошие школьные знания о различных открытиях и вообще понимание. Большая часть примеров из физики, немножко химии. Но размышления автора легко применимы к любой научной дисциплине.

Не скажу, что книга для…

1 октября 2017 г. 23:57

1. Почему эта книга вообще была написана? Именно в то время, когда написана? 60-е годы. Что, открытия поперли как из рога изобилия? Появилась потребность, необходимость обобщения? Выведения закономерностей и прогнозирования результата? Нужно было – что? Предсказать, что дальше? Найти философский камень, превращающий любое направление научных поисков в гарантированный результат? Пособие для желающих стать гением?

2. Введение прижившегося понятия «парадигма» («П») как совокупность, корпус взаимосвязанных, взаимных поддерживающих мыслей, идей, представлений. Парадигма – прижилась, это точно.

3. Центральный вопрос книжки: как одна, старая парадигма, сменяется новой? Как? Почему? Когда? Можно ли спрогнозировать смену? Вопрос-то не отвлеченный, поскольку один из критериев истинности теории –…

23 августа 2015 г. 17:52

Книга оказалась для меня очень трудной, приходилось по нескольку раз перечитывать некоторые фрагменты, искать в интернете значение непонятных терминов, понятий, теорий. Даже пришлось читать дополнительные материалы, чтобы лучше понять книгу Томаса Куна. Но в итоге я дочитал как-то книжку и сделал этакий мини конспект.

Систематические исследования истории науки и пути ее формирования начались только в XIX века. Ставились вопросы того как нужно подходить к изучению истории и развития науки. В итоге в настоящее время получили распространение три основные модели исторических реконструкций науки: 1) как кумулятивного, поступательного, прогрессивного процесса; 2) как процесса развития посредством научных революций; 3) как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс…

29 декабря 2011 г. 22:34

Историк науки в середине ХХ века написал книгу о том, что такое научная революция, что есть кризисом науки, что к нему приводит, как в нем неуютно и как ученые доходят до такой жизни, что с неопределенной периодичностью берут и делают научные революции.

Когда бралась читать чей труд, ставила себе цель уяснить особенности научного мышления в контексте эволюции научного знания. Стоят в очереди пара десятков умных книг и обнаружился пробел в образовании - лучше бы читать их со знанием дела, т.е. примерно понимая, что привело этих умных людей к таким выводам, открытиям и прочим соображениям. Тут товарищ Кун справился молодец - просветил, за что ему спасибо.

Правда по моему скромному мнению те же самые мысли можно было бы выразить на значительно меньшем количестве страниц. Хотя, что я понимаю…

15 июля 2015 г. 05:01

Под научной парадигмой в большинстве случаев понимается какой-либо подход либо метод к изучению объекта исследования, в лингвистике, в моем случае, к языку. На каждом этапе истории в рамках определенного контекста культурно-исторических или философских направлений ведущей научной парадигмой становится определенная система воззрений на язык. Но Томас Кун, который ввел данное понятие в научный обиход, вкладывал немного другой смысл в понятие парадигмы. В этом труде нам представляют разработанное Куном логический субъект научной деятельности – научное сообщество. Это научное сообщество, руководствуясь определенными знаниями, подходами, моделями (предположу, что тоже в контексте эпохи) к объекту исследования (повторюсь, в моем случае к языку), должно признать научные достижения, которые, в…

19 сентября 2014 г. 12:32

Скучная какая-то книжка. Тема интересная: как в науке меняются парадигмы; что наука не развивается поступательно, как это обычно думают; как работает "нормальная наука" в периоды между революциями, в пределах заданной парадигимы, и почему ею интересно заниматься, хотя результаты большей частью уже заданы парадигмой и известны, и еще всякое разное, - но написано занудновато. Как-то читаешь, читаешь, а к концу кажется, что все основные мысли книги можно было высказать на трех страницах.

23 августа 2014 г. 02:11

Что со мной не так. Вот для меня эта книга оказалась одной из тех немногих, единичных, которые я решила даже не дочитывать. Возможно, дело в том, что мне в XXI веке весь этот ход рассуждений автора кажется абсолютно банальным и бесполезным. Т.е. мы со школьных времён это всё уже давно понимаем. Знаем примерный план любой науки, что есть какая-то теория, потом происходит открытие - и все уже верят в другую теорию. Либо, вот работают многие учёные над разным, а вдруг находится один молодец, который наконец нашёл что-то очень важное, открыл ход - и остальные пошли долбить из маленькой лазейки туннель в новую светлую жизнь. Ну. для меня это настолько логично, что я просто не понимаю, ЗАЧЕМ нужно было писать об этом целую книгу. Да ещё и таким сухим, в основном скучно-научным языком.…

4 октября 2021 г. 20:04

Книга вряд ли будет интересна среднему читателю, несмотря на то, что написана она популярно. Подойдет людям, занимающимся наукой, аспирантам, преподавателям и учителям. Речь идет об истории науки. Ключевые понятия, на которых строится теория, описанная в книге, - парадигма, кризис и аномалия. Наука функционирует в рамках общепринятой в научном сообществе парадигмы. Аномальный научный опыт рождает кризис. Кризис дает дорогу новой парадигме: "Как и в производстве, в науке смена инструментов (т.е. парадигмы) – крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризисов заключается именно в том, что они говорят о своевременности смены инструментов". Большая часть труда - описание научных кризисов и становления новых парадигм в химии и физике.

4 июля 2020 г. 12:12

О чём?Эта книга рассказывает о принципах научного знания, которые автор выводит из примеров развития научной мысли. Попутно автор вводит такие термины как парадигма и научная революция и пытается рассказать как это всё работает.

Понравилось:- систематический труд, автор мыслит ясно, что приводит к тому, что читать просто и приятно - научная революция - интересная концепция - оригинальные рассуждения о том что движет науку, и о том что такое прогресс

Не понравилось: - идеи Карла Поппера изучены очень поверхностно, и трактуются неверно- очень размыты такие понятия как наука, парадигма, что приводит к странной выборке примеров - автор как бы говорит, что со времён Птолемея ничего не изменилось в плане отношения учёных к науке, однако научные парадигмы точно так же меняются как и все…