Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-6723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": Кулакова Ильи Николаевича, представителя по доверенности б/н от 22.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-9823/2017 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1116234012718, 6234097920) о взыскании 6 690 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 696 руб. неустойки за период с 17.11.2016 по 01.12.2016,

общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - истец, ООО "Развитие РТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 6 690 руб. страхового возмещения, неустойки в сумме 696 руб. за период с 17.11.2016 по 01.12.2016, судебных расходов сумме 24 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-9823/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО МСК "СТРАЖ" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Хонда государственный регистрационный знак Е729ХТ3636, принадлежащий Бабурину Д.В. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено г.н. С435ТО36.

21.09.2016 между Бабуриным Д.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Развитие РТ" (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы, подтверждающие ДТП и уступку права требования.

В заявлении, а также в извещении о ДТП не было указано о наличии на автомобиле повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, в связи с чем автомобиль должен быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика. К заявлению прилагалась копия соглашения N 18270 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования от 21.09.16.

26.09.2016 в адрес Бабурина Д.В., а также в адрес ООО "Развитие РТ" ответчиком были направлены телеграммы об организации осмотра 30.09.2016. Телеграммы получены адресатами, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

В указанную дату автомобиль не был представлен для осмотра, о чем экспертом, который по поручению страховщика должен был производить осмотр, составлен акт от 30.09.2016.

05.10.2016 в адрес Бабурина Д.В. и ООО "Развитие РТ" были направлены повторные телеграммы об организации осмотра 07.10.2016. Бабурин Д.В. за телеграммой не явился, а ООО "Развитие РТ" телеграмму получило, однако автомобиль вновь представлен на осмотр не был, что подтверждается актом от 07.10.2016.

13.10.2016 от имени ООО "Развитие РТ" страховщику поступил акт осмотра автомобиля, организованный заявителем самостоятельно от 30.09.2016, с квитанцией об оплате данного акта осмотра на сумму 5 000 руб.

Письмом от 21.10.2016 заявление и приложенные к нему документы ответчиком были возвращены заявителю, что подтверждается почтовым уведомлением.

07.11.2016 от имени ООО "Развитие РТ" в Воронежский филиал ООО МСК "СТРАЖ" вновь поступило прежнее заявление, к которому были приложены те же документы, что и к первоначальному заявлению от 26.09.2016.

10.11.2016 ООО МСК "Страж" направило в адрес заявителя, а также в адрес собственника Бабурина Д.В. телеграммы об организации осмотра. Обе телеграммы адресатами получены, что подтверждается телеграфными уведомлениями, однако автомобиль для осмотра не представлен, о чем составлен акт от 12.11.2016.

Повторные телеграммы от 14.11.2016 об организации осмотра 15.11.2016 также были получены ООО "Развитие РТ" и Бабуриным Д.В., однако, автомобиль для осмотра представлен не был.

Письмом от 17.11.2016 заявление и приложенные документы ответчиком вновь были возвращены отправителю, получены ООО "Развитие РТ" 21.11.2016.

Одновременно с повторным заявлением от 07.11.2016 с приложенными документами от имени ООО "Развитие РТ" поступила досудебное требование о выплате страхового возмещения и расходов.

24.04.2017 ООО "Развитие РТ" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 01.09.2016, в котором указало, что автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, но заявитель просит оплатить стоимость его восстановительного ремонта.

Согласно Акту выполненных работ ремонт автомобиля произведен 30.11.2016.

Письмом от 18.05.2017 заявителю все поданные документы и его заявление были возвращены.

Согласно заключению от 01.11.2016, составленного по заказу истца, стоимость ремонта составила 7 000 руб. Стоимость услуг по оценке ремонта составила 10 000 руб.

Истцом была начислена неустойка в сумме 696 руб. за период с 17.11.2016 по 01.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств ООО "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Развитие РТ" исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, несмотря на неоднократные требования страховщика, поврежденный автомобиль для осмотра не представил.

Осмотр автомобиля был проведен по инициативе истца, при этом указано, что транспортное средство на ходу, повреждения, исключающие его передвижения, отсутствуют.

Однако, поврежденное в ДТП транспортное средство имело возможность передвигаться, в силу прямого указания Закона об ОСАГО его владелец обязан был представить его страховщику для осмотра.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, указанной в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на возмещение, обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Доказательства, подтверждающие, что на момент обращения к страховщику транспортное средство находилось в неисправном состоянии, материалы дела не содержат, напротив, имеются доказательства обратного.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ (ст. 12) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что в законе об ОСАГО содержится прямой запрет на подобные действия истца и отсутствует право потерпевшего по своему желанию проводить акт осмотра поврежденного автомобиля, не предъявляя автомобиль для осмотра страховщику, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт осмотра поврежденного автомобиля от 30.09.2016 не может являться основанием для страховой выплаты.

Кроме того, Закон об ОСАГО вообще не предусматривает обязанность страховщика возмещать потерпевшему стоимость акта осмотра поврежденного автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, судом установлено, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Развитие РТ", которое заведомо, получив трижды телеграммы об организации осмотра, не исполнило обязанностей потерпевшего, предусмотренных ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не представило поврежденный автомобиль для осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик действовал в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, в п. 20 ст. 12 того же Закона "Об ОСАГО" указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и\или проведения независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В данной случае невозможно достоверно установить размер убытков по причине недобросовестного поведения истца, выразившегося в неоднократном непредставлении транспортного средства для осмотра при одновременном его ремонте.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросам установления суммы ущерба не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует акт осмотра, составленный в установленном порядке, кроме того, автомобиль отремонтирован без предоставления его на осмотр страховщику.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, учитывая отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия признает правомерным вывод суда области о том, что основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб. и 4000 руб. за составление претензии и 2000 руб. госпошлины, которые в виду отказа в удовлетворении исковых требований отнесены судом на истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "Развитие РТ" о том, что истец указал в своем заявлении дату осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права, поскольку потерпевшему не предоставлено право самостоятельно определять дату, время и место осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении страховщиком п.3.11 Правил ОСАГО отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Страховщик неоднократно извещал истца о необходимости предоставления транспортного средства, истец, между тем, в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО уклонился от исполнения своих обязанностей, более того, в указанный период транспортное средство было отремонтировано.

Непроведение осмотра транспортного средства обусловлено непредставлением транспортного средства страховщику.

Ссылки заявителя на то, что ответчик мог определить размер ущерба осмотрев транспортное средство в дату, указанную истцом (26.09.2016), получив акт осмотра транспортно средства (13.10.2016), получив экспертное заключение (07.11.2016) отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену обжалуемого судебного акта, основанные на неверном толковании норм права, сделанные без учёта фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что потерпевший и истец неоднократно уклонились от исполнения обязанности по представлению транспортного средства страховщику в силу п.3.11 Правил ОСАГО, допустив, тем самым, злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно направляя телеграммы в адрес истца и потерпевшего, а потерпевший уклонялся от осмотра, произвел ремонт транспортного средства, что исключает возможность установить размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно не назначил судебную экспертизу с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, отклоняется судебной коллегией, поскольку невозможность проведения судебной экспертизы обусловлена действиями (бездействием) истца и потерпевшего, которые неоднократно не предоставили транспортное средство для осмотра, провели в тот же период его ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно не вызвал свидетеля ДТП, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-9823/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-9823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.