Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "СимКор" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года

по делу по иску Семчёнок Е. В. к ООО "СимКор", ИП Шульгиной А. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Семчёнок Е.В., судебная коллегия

Семчёнок Е.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском, в котором просит

-расторгнуть договор подряда от "данные изъяты", заключенный между ним и ИП Шульгиной А.В., и договор подряда от "данные изъяты", заключенный между ним и ООО "СимКор";

-взыскать с ИП Шульгиной А.В. и ООО "СимКор" денежные средства в размере 100000 руб., внесенные по указанным договорам в качестве оплаты;

-взыскать с ИП Шульгиной А.В. моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 429000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

-Обязать ООО "СимКор" вернуть денежные средства на счет ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в размере 90 000 руб.,

-взыскать с ООО "СимКор" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 386 100 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и каждым из ответчиков были заключены договоры подряда от "данные изъяты". В соответствии с каждым из договоров подрядчики взяли на себя обязательство по проектированию, осуществлению дизайна, изготовление корпусной мебели. Работа должна была быть выполнена в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора. Договоры отличались только ценой заказа: по договору с ИП Шульгиной А.В. -136 000 руб., по договору с ООО "СимКор" - 90 000 руб.

В соответствии с договором, заключенным с ИП Шульгиной А.В., оплата предусматривалась в момент доставки заказа, при этом истцом было уплачено 100 000 руб., а обязательство по оплате ООО "СимКор" произведено за Семчёнок Е.В. ОАО "Главмосстрой - недвижимость" по подарочному сертификату.

Вместе с тем, ответчики работы в соответствии с условиями договоров в полном объеме не исполнили, до настоящего времени три фасада корпусной мебели для кухни, оговоренного в соглашениях цвета, истцу не доставлены. Его претензии к ответчикам проигнорированы.

Семчёнок Е.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Шульгиной А.В. с иском не согласился. Пояснил, что ИП Шульгина А.В. является дилером ООО "СимКор". В 2014 году от ООО "СимКор" поступила информация, что данное юридическое лицо заключило договор сотрудничества с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", который выдавал сертификаты на заказ кухни. У Семчёнок Е.В. был сертификат на сумму 90 000 руб. Поскольку стоимость кухни истца превышала номинал, с ним было заключено два договора на один и тот же набор мебели кухни.

Признал, что в момент передачи кухни не хватало фасадов, которые привезли через две недели, однако, выяснилось, что на одном из фасадов не совпал цвет. До настоящего времени фасады заказчику не доставлены.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договора от "данные изъяты", обязал ООО "СимКор" перечислить денежные средства в размере 90 000 руб. ОАО "Главмосстрой-недвижимость", взыскал с ИП Шульгиной А.В. 100 000 руб. - денежные средства, перечисленные в счет оплаты за кухонную мебель, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 50 000 руб., с ООО "СимКор" взыскал неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части удовлетворенных требований к юридическому лицу, не согласилось ООО "СимКор", в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что между истцом и апеллянтом прямого договора не было, кухня была продана за 90 000 руб. ИП Шульгиной А.В. оплата производилась также не истцом, а ОАО "Главмосстрой-недвижимость". Вины в действиях апеллянта не имеется, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ООО "СимКор", то в части удовлетворенных требований к ИП Шульгиной А.В. законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между ООО "СимКор" (подрядчик) и Семчёнок Е.В. (заказчик) заключен Договор подряда "данные изъяты", в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по проектированию, осуществлению дизайна, изготовление корпусной мебели. Работа должна быть выполнена в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, цена заказа установлена в размере 90 000 руб.

Договор позволяет определить объем работ, в том числе, и цвет фасада подлежащей изготовлению мебели для кухни.

Оплата по договору произведена путем перечисления средств в размере 90 000 руб. ОАО "Главмосстрой-недвижимость", держателем подарочного сертификата которого на указанную сумму являлся Семчёнок Е.В.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку отношения между истцом и ООО "СимКор" квалифицируются как бытовой подряд, на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата произведена не лично истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку порядок расчетов между сторонами не влияет на природу состоявшегося соглашения.

Из объяснений истца, свидетельских показаний, акта о наличии недостатков, а также позиции представителя ИП Шульгина А.В. следует, что первоначально кухонная мебель была доставлена без трех фасадов, впоследствии, доставка была осуществлена с нарушением условий договора по цвету фасадов. До настоящего времени, т.е. на протяжении более одного года, условия договора не исполняются.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел характер нарушенного обязательства и размер просрочки; установив, что ООО "СимКор" не исполнены обязательства по договору, правильно применив положения ст. 730 ГК РФ, ст.ст. 15 и 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в наступивших последствиях и как следствие, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности не представлено.

При этом в силу названной нормы, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СимКор" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.