Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 15АП-4839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кучерявый Дмитрий Юрьевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кучерявой Екатерины Андреевны, Кучерявого Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-31257/2015

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения по заявлению кредиторов Кучерявого Дмитрия Юрьевича и Кучерявой Екатерины Андреевны

о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" (далее - должник) Кучерявый Дмитрий Юрьевич и Кучерявая Екатерина Андреевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 705 рублей 72 копеек, из них неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства - 24 422 рублей 34 копеек и мораторные проценты - 391 283 рублей 38 копеек за период с 20.01.2016 по 27.11.2016 (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-31257/2015 включить требования Кучерявого Дмитрия Юрьевича и Кучерявой Екатерины Андреевны в размере 14 139 рублей 26 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2017 по делу N А53-31257/2015 Кучерявый Дмитрий Юрьевич и Кучерявая Екатерина Андреевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов в сумме 391 283,38 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на получение мораторных процентов в рамках деле о банкротстве установлено норами Закона о несостоятельности (банкротстве) и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Кучерявый Дмитрий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в отношении ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2016.

Заявление Кучерявого Д.Ю. и Кучерявой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

По существу заявленного требования судом установлено, что между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ", Кучерявым Д.Ю. и Кучерявой Е.А. заключен договор N 32 участия в долевом строительстве от 31 октября 2014 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под N 6161 42/154/2014-176 от 20.11.2014.

Оплата по договору произведена заявителями в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 26.11.2014 года на сумму 1 752 800 рублей.

Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области включил в реестр требований должника требование Кучерявого Дмитрия Юрьевича и Кучерявой Екатерины Андреевны по 1/2 доли каждому как участников долевого строительства о передаче жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры N 12, общей площадью 70,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24.

С учётом указанных обстоятельств заявители обратились в суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования по неустойке за нарушение предусмотренного договором срока передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства в размере 24 422 рублей 34 копеек, а также мораторных процентов - 391 283 рублей 38 копеек за период с 20.01.2016 по 27.11.2016.

Как следует из материалов дела, заявителями рассчитана неустойка за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в размере 24 422 рублей 34 копеек.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору проверен судом и признан неверным, поскольку состав и размер денежных требований должен определяться по состоянию на 12.01.2016 - дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции с 01.01.2016 по 11.01.2016 и её размер, подлежащий удовлетворению и включению в четвертую очередь реестра, составил 14 139 рублей 26 коп.

В указанной части определение суда не оспаривается и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из фактической формулировки заявленных требований, кредиторы заявили требование о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 391 283 рублей 38 копеек за период 20.01.2016 по 27.11.2016.

В судебном заседании Кучерявый Д.Ю. иное толкование заявленному требованию дать затруднился.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании мораторных процентов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

По смыслу названных норм права, указанные компенсационные выплаты (мораторные проценты) не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не подлежат учету как требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а подлежат уплате (том числе за время наблюдения) в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В ином случае (о чем обоснованно указал суд первой инстанции) мораторные проценты могут быть взысканы с должника при отсутствии в отношении в отношении него процедур банкротства, в том числе при прекращении процедуры банкротства, то есть в обычных условиях гражданско-правовых отношений и осуществления должником хозяйственной деятельности (в общеисковом порядке).

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 391 283 рублей 38 копеек за период 20.01.2016 по 27.11.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.