Тема: Современный пеленгатор для "Охоты на "лис"

Тема: Современный пеленгатор для "Охоты на "лис"

Современный пеленгатор для "Охоты на "лис"

    • Поделиться этим сообщением через
    • Digg
    • Del.icio.us
    • Technorati
    • Разместить в ВКонтакте
    • Разместить в Facebook
    • Разместить в MySpace
    • Разместить в Twitter
    • Разместить в ЖЖ
    • Разместить в Google
    • Разместить в Yahoo
    • Разместить в Яндекс.Закладках
    • Разместить в Ссылки@Mail.Ru
    • Reddit!

    Re: Современный пеленгатор для "Охоты на "лис"

    Прозвучали две несколько разные задачи.

    Для занятий с начинающими. Современный.

    Или речь идет о приемнике, на котором можно учиться (простой и недорогой). Или о приемнике, на котором можно уже соревноваться (ну не "супер", но все-таки).

    Ведь чем выше требования, тем сложнее задача.

      • Поделиться этим сообщением через
      • Digg
      • Del.icio.us
      • Technorati
      • Разместить в ВКонтакте
      • Разместить в Facebook
      • Разместить в MySpace
      • Разместить в Twitter
      • Разместить в ЖЖ
      • Разместить в Google
      • Разместить в Yahoo
      • Разместить в Яндекс.Закладках
      • Разместить в Ссылки@Mail.Ru
      • Reddit!

      Все-таки это одна задача - современный для занятий с начинающими. В первую очередь изготовленный на современной элементной базе, по современной технологии. Современный - не значит навороченный.

      Хотелось бы узнать мнение тех кто работал с микросхемой ТА2003 и ей подобными.

        • Поделиться этим сообщением через
        • Digg
        • Del.icio.us
        • Technorati
        • Разместить в ВКонтакте
        • Разместить в Facebook
        • Разместить в MySpace
        • Разместить в Twitter
        • Разместить в ЖЖ
        • Разместить в Google
        • Разместить в Yahoo
        • Разместить в Яндекс.Закладках
        • Разместить в Ссылки@Mail.Ru
        • Reddit!

        Первоначальное сообщение от ra4hra Все-таки это одна задача - современный для занятий с начинающими. В первую очередь изготовленный на современной элементной базе, по современной технологии. Современный - не значит навороченный.

        Хотелось бы узнать мнение тех кто работал с микросхемой ТА2003 и ей подобными.

        Современная технология - это не самоцель. Это, например, поверхностный монтаж и миниатюризация как результат. Надо ли это для "охоты на лис"?

        Посмторите "Радио", 2001, N 6, с. 70-71

          • Поделиться этим сообщением через
          • Digg
          • Del.icio.us
          • Technorati
          • Разместить в ВКонтакте
          • Разместить в Facebook
          • Разместить в MySpace
          • Разместить в Twitter
          • Разместить в ЖЖ
          • Разместить в Google
          • Разместить в Yahoo
          • Разместить в Яндекс.Закладках
          • Разместить в Ссылки@Mail.Ru
          • Reddit!

          Первоначальное сообщение от RU3AX Современная технология - это не самоцель. Это, например, поверхностный монтаж и миниатюризация как результат. Надо ли это для "охоты на лис"?

          Посмторите "Радио", 2001, N 6, с. 70-71

          Согласен - современная технология - не самоцель. Однако говорить о более или менее большой партии можно лишь при использовании недорогих компонентов и схемотехники позволяющей свести к минимуму настройку. Увы, конструкция Нечаева нас не удовлетворила. Сейчас нет под рукою журнала и конкретно сказать не могу, но анализ проводился.

          А поверхностный монтаж - это не только миниатюризация, но и отсутствие металлизированных отверстий, а следовательно - стоимость. Миниатюризация в СРП нужна, но она будет "съедена" габаритами антенны.

          Объясните мне простую вещь. Почему стоимость китайского сканирующего FM-приемника - 200-300 рублей, а стоимость пеленгатора порядка 80-150$ Только ли в размере партии дело?

            • Поделиться этим сообщением через
            • Digg
            • Del.icio.us
            • Technorati
            • Разместить в ВКонтакте
            • Разместить в Facebook
            • Разместить в MySpace
            • Разместить в Twitter
            • Разместить в ЖЖ
            • Разместить в Google
            • Разместить в Yahoo
            • Разместить в Яндекс.Закладках
            • Разместить в Ссылки@Mail.Ru
            • Reddit!
              • Поделиться этим сообщением через
              • Digg
              • Del.icio.us
              • Technorati
              • Разместить в ВКонтакте
              • Разместить в Facebook
              • Разместить в MySpace
              • Разместить в Twitter
              • Разместить в ЖЖ
              • Разместить в Google
              • Разместить в Yahoo
              • Разместить в Яндекс.Закладках
              • Разместить в Ссылки@Mail.Ru
              • Reddit!

              Подобный (без сканера) приемник после доработки - перестройки диапазона и добавления тлг-гетеродина И. Торосян использовал в качестве контрольного. Нормально слышал лис со старта и финиша, отстраивался от привода. Использовал штатный телескопический штырек. Настолько ли разница в качестве, насколько в цене? Неужели более чем на порядок? Каким размером партии можно уменьшить стоимость в десяток и более раз?

              Все нынешние пеленгаторы имеют изобилее катушек, а следовательно - более трудоемка настройка и изготовление. С учетом наличия различных пьезо-фильтров, эффективных ОУ позволяющих делать приемлимые RC-фильтры, синтезаторов и пр. оправдана ли такая схемотехника "по-старинке"?

              Кстати, об миниатюризации. Миниатюризация позволит оснастить пеленгатор дополнительными устройствами.

              Вообще мое "воззвание" было опубликовано в этой ветке с уелью познакомиться с конструкторами, которым было бы интересно поработать в этом направлении.

                • Поделиться этим сообщением через
                • Digg
                • Del.icio.us
                • Technorati
                • Разместить в ВКонтакте
                • Разместить в Facebook
                • Разместить в MySpace
                • Разместить в Twitter
                • Разместить в ЖЖ
                • Разместить в Google
                • Разместить в Yahoo
                • Разместить в Яндекс.Закладках
                • Разместить в Ссылки@Mail.Ru
                • Reddit!

                Первоначальное сообщение от ra4hra Подобный (без сканера) приемник после доработки - перестройки диапазона и добавления тлг-гетеродина И. Торосян использовал в качестве контрольного. Нормально слышал лис со старта и финиша, отстраивался от привода. Использовал штатный телескопический штырек. Настолько ли разница в качестве, насколько в цене? Неужели более чем на порядок? Каким размером партии можно уменьшить стоимость в десяток и более раз?

                Все нынешние пеленгаторы имеют изобилее катушек, а следовательно - более трудоемка настройка и изготовление. С учетом наличия различных пьезо-фильтров, эффективных ОУ позволяющих делать приемлимые RC-фильтры, синтезаторов и пр. оправдана ли такая схемотехника "по-старинке"?

                Кстати, об миниатюризации. Миниатюризация позволит оснастить пеленгатор дополнительными устройствами.

                Вообще мое "воззвание" было опубликовано в этой ветке с уелью познакомиться с конструкторами, которым было бы интересно поработать в этом направлении.

                Это не технический разговор. На трехтранзисторный приемник из пяти деталей можно на кусок провода принимать "Индо-Бразилию".

                Необходимы грамотные технические характеристики на приемник. Вот тут-то и полезут деньги. Корпус пластмассовый или металлическмй? Влияние рук? И это еще не прямые параметры (чувствительность, избирательность и так далее.