Сказка о трех богатырях. Опровержение книги Николая Старикова "Кризис: Как это делается"

В главе 9 под названием "Почему «печатная машинка вся в долгах, или Зачем делается кризис?" Николай Стариков главными организаторами кризиса называет три банка - Citigroup, Bank of America и J.P. Morgan Chase и называет их "три богатыря". В этой статье я попытался выяснить, какую роль на самом деле сыграли эти банки.

Честно говоря, даже прочитав книгу я так и не понял кто на самом деле организовал кризис.Судите сами:

Сначала он утверждал что кризис организовала ФРС, однако на странице 171 к ФРС присоеденяется "Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB)". Цитирую:

А разве " банковские структуры организаторов кризиса ", то есть " три богатыря ", это не " банковские гиганты "? А если да, то зачем они кризис организовали, если в результате организованного ими кризиса они " бросились распродавать все имеющиеся активы "? И если они " бросились распродавать все имеющиеся активы ", то как можно о них писать что они " хорошо себя чувствуют "?

Как видите, Стариков противоречит сам себе на каждом шагу. Поэтому и опровергать тут ничего не надо, так как Стариков фактически на следующей странице опровергает все что он писал на предыдущей. Хотя может быть Стариков считает что " три богатыря " составляют исключение и они в отличие от других " банковских гигантов " действительно " хорошо себя чувствуют "? В этой статье именно это я и попытаюсь выяснить.

Прежде чем говорить о "трех богатырях", я бы хотел уделить внимание такому важному вопросу, как фондовый рынок и акции, тем более что Николай Стариков этим вопросам тоже уделяет достаточно много внимания. В частности на странице 20 он пишет:

Для того чтобы доказать что Билл Гейтс это рантье, т.е. человек, который ведет "сытое существование с гарантированным доходом" от своих дивидендов, давайте подсчитаем какой доход получает Билл Гейтс только от своих дивидендов. Билл Гейтс владеет акциями многих компаний, однако для простоты мы подсчитаем дивиденды получаемые только в Microsoft. На сегодняшний день у Билла Гейтса есть около 600 млн. акций Microsoft. Последние два квартала диведенды Microsoft составляют 16 центов на акцию, а до этого были 13 центов на акцию. Для простоты примем в среднем 15 центов на акцию. Умножаем 600 млн. на 15 центов и получаем 90 миллионов долларов. Учитывая что Microsoft выплачивает дивиденды поквартально, умножаем это число на 4 и получаем 360 миллионов долларов в год. Можно за такие деньги "вести сытое существование"?

Билл Гейтс - самый богатый рантье мира, а сколько таких поменьше? Например 400 тыс. акций Microsoft достаточно чтобы больше нигде не работать. Microsoft я взял в качестве примера, однако в США есть много, как выражается Стариков "сильных компаний". На жаргоне у инвесторов они называются "голубые фишки" ( Blue chips ). Вот какое определение "голубым фишкам" дается на сайте http://www.investopedia.com/terms/b/blue chip.asp:

Дело в том что черный день для кого то наступил, а для кого-то и нет. И наступил черный день в первую очередь для тех кто вложил свои деньги в акции одной единственной компании, и эта компания закрылась.

( Обратите внимание, что я написал про компанию "закрылась", а не "обанкротилась". Дело в том что в США если суд признает компанию банкротом, для кмпании это еще не конец. Компании дается шанс выйти из этого положения. В этом случае вступает в силу так называемая глава 11 - защита от кредиторов. Компания должна разработать план реорганизации, и если реорганизация прошла успешно, компания продолжает работать. Через процедуру банкротства в разное время проходили разные компании, например производитель автомобилей "Крайслер". )

Так вот, обычно инвесторы свои инвестиции диверсифицируют , то есть все яйца в одну корзинку не ложат. Обычно инвесторы покупают акции не только разных компаний, но и компаний в разных отраслях экономики. Посмотрим это на примере. Курсы акций лучше всего смотреть на графиках, которые я взял с сайта http://finance.yahoo.com/. Представим что инвестор сформировал свой инвестиционный портфель следующим образом:

Владелец крупнейшей сети супермаркетов Wal-Mart Stores Inc. (Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.p hp?symbol=WMT) В качестве примера я думаю достаточно, хотя в реальной жизни этот ассортимент намного шире, тем более что многие американцы пользуются услугами различных инвестиционных фондов, где этими вопросами занимаются профессионалы.

Учитывая эту информацию как вы думаете, какова вероятность того что все эти компании закроются? Ведь только в этом случае "ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны", как утверждает Стариков. Даже если 2-3 из 20 компаний, акциями которых владеет инвестор, закроются, катастрофой это для него не будет.

Обратите также внимание на дивиденды, которые платят эти компании. Они их не только стабильно выплачивают, но дивиденды эти постоянно растут в не зависимости от курса их акций, и для таких инвесторов нет ни никаких черных дней или кризисов.

А теперь поговорим о тех для кого черный день наступил. Я уже писал что не рекомендуется вкладывать деньги не только в акции отдельных компаний, но и в акции компаний принадлежащих одной отрасли экономики. В данном случае, больше всех пострадали банки. Давайте посмотрим что случилось с "тремя богатырями". Николай Стариков считает что эти банки во время кризиса хорошо себя чувствовали . Давайте это проверим:

Дивиденды: http://investor.bankofamerica.com/phoeni x.zhtml?c=71595&p=irol-dividends Дивиденды: http://www.citigroup.com/citi/fin/div.ht m Дивиденды: http://www.dividend.com/historical/stock.p hp?symbol=JPM На графиках хорошо видно какое пике проделывали курсы акций этих компаний во время кризиса. Не менее плачевную картину представляют собой дивиденды. Например дивиденды "Банк оф Америка" (BofA) с 0.64 доллара за акцию в сентябре 2008 года упали до 0.01 доллара за акцию в марте 2009 года, т.е. в 64 раза . Написать что эти банки хорошо себя чувствовали мог только очень безнадежный оптимист, а вот то как назвать человека который при этом утверждает что эти банки сами организовали кризис, видимо чтобы добиться таких результатов, решайте сами.

С другой стороны возникает законный вопрос - как же тогда эти банки проворачивали сделки поглащения и слияния находясь в таком плачевном состоянии? Отвечаю - их заставили. И заставило их это делать государство в лице Совета управляющих ФРС и министерства финансов. (То что Совет управляющих ФРС на 100% государственный орган, я уже доказал здесь: http://nstar-crisis.livejournal.com/938.h tml и здесь: http://nstar-crisis.livejournal.com/1448.h tml ). Тогда возникает другой вопрос - на каком основании государство могло заставить частные банки, к тому же потерявших в результате кризиса все деньги, заключать сделки, которые они не хотят? А вот об этом подробнее:

В целях спасения компаний пострадавших от кризиса, правительство приняло программу под названием Troubled Asset Relief Program (TARP), суть которой заключалась в том числе в том что государство выдавало пострадавшим компаниям кредиты и выкупало так называемые "токсичные" активы, т.е. ценные бумаги которые резко упали в цене. Однако эта помощь была обусловлена очень жесткими условиями, такими жесткими что компании теряли львинную долю своей самостоятельности. Например, государственные чиновники не только устанавливали размеры зарплат руководителям компаний, но даже могли уволить любого из них. Эти условия действовали только до тех пор, пока компании не рассчитаются с кредитом.

Совершенно очевидно что компании которые действительно хорошо себя чувствовали никогда бы на подобные условия не согласились, а вот "три богатыря" согласились. В этом можно убедиться посмотрев список компаний-получателей этой помощи. Кстати хочу обратить ваше внимание на то что в этом списке находится страховая компания AIG про которую Стариков в своей книге утверждает что ее купила ФРС, что не соответствует действительности, но это уже другая история.

Короче говоря, кто платит тот и заказывает музыку. С помощью TARP государство получило возможность указывать компаниям с кем и какие сделки заключать. Делалось это с помощью классического метода - "кнута и пряника". Если компания соглашалась на предложенную государством сделку, ей могли дать дополнительную финансовую помощь, а если нет, то применить к ней карательные меры вплоть до увольнения руководителей компании. Как это происходило на самом деле, я расскажу на примере покупки банком "Банк оф Америка" (BofA) инвестиционного банка Merrill Lynch.

В свое время эта сделка стала даже предметом прокурорского расследования. Инициатором этого расследования была организация под названием "Securities and Exchange Commission - SEC" ( Комиссия по ценным бумагам и биржам ). Суть претензий заключался в том что президент банка Кеннет Льюис якобы преднамеренно скрыл истинные масштабы убытков Merrill Lynch. Однако в ходе расследования выяснились некоторые любопытные детали этой сделки. Оказывается сделка состоялась исключительно потому что бывший министр финансов Генри Полсон пригрозил что в случае отказа он уволит все руководство банка. Вот что об этом 24 апреля 2009 года писала Вашингтон Пост:

Не перестаю удивляться таланту Старикова все ставить с ног на голову. Однако больше всего удивляет какое огромное количество людей в России принимает всю эту ахинею за чистую монету.

Эта статья является продолжением статьи "Сказка о трех богатырях.", в которой я прокомментировал версию Старикова, заключающуюся в том что организаторами кризиса являются 3 крупнейших банка - Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup.

В статье "Сказка о трех богатырях. Часть 1" я уже рассказал о том как власти США заставили руководство Bank of America купить обанкротившийся инвестиционный банк Merrill Lynch. В этой статье я решил прокомментировать покупку банком JP Morgan Chase инвестиционного банка - Bear Stearns, а также вкратце коснуться банкротства Lehman Brothers.

Прежде чем продолжить, я хочу процитировать версию Старикова покупки банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns на странице 179:

На самом деле, какой смысл давать кредит компании, которую покупают, то есть компании которая в ближайшее время перестанет существовать? Совершенно очевидно что кредит давали не Bear Stearns, а именно JP Morgan Chase.

Кроме этого, возникает вопрос - если для JP Morgan Chase сделка по поглощению Bear Stearns была так выгодна, что ради этого даже кризис организовали, то почему глава этого банка поднял шум и требовал расследования причин падения акций Bear Stearns? Ведь следуя логике Старикова, он наоборот должен был прыгать от счастья. Ответ простой - JP Morgan Chase также не хотели покупать Bear Stearns, как и Bank of America не хотели покупать Merrill Lynch и их просто заставили это сделать.

Я уже писал о том что власти чтобы заставить банки заключать нужные по их мнению сделки, применяли политику кнута, в виде увольнения руководства банков, и пряника, в виде финансовой помощи. Так вот, разница между покупкой банком Bank of America инвестиционного банка Merrill Lynch и покупкой банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns заключается только в том что Bank of America пытался сопротивляться и сдался только после угрозы министра финансов уволить все руководство банка, то есть применить кнут, а JP Morgan Chase оказался более покладистым и для него хватило пряника в виде кредита в $29 млрд. О том, кому и на каких условиях была оказана финансовая помощь в этой сделке, можно узнать из пресс-релиза, опубликованного на сайте Федерального Резервного банка Нью-Йорка 24 марта 2008 года:

С Lehman Brothers случилась другая история. Сначала версия Старикова:

Эта статья частично является продолжением статьи "Сказка о трех богатырях". В ней я продемонстрирую несколько приемов, с помощью которых Стариков манипулируя фактами пытается убедить не очень внимательного читателя в правоте своей теории.

В статье "Сказка о трех богатырях. Часть 1" уже шла речь о том что Стариков объявил, что организаторами кризиса являются 3 крупнейших банка - Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup и назвал их "три богатыря". Продолжая эту тему на странице 182 он пишет:

Однако больше всего меня поразила не столько ложь Старикова о покупке ипотечных агентств, сколько комментарий сделанный им к информации, которую он процитировал в качестве доказательства. Цитирую (стр.182):

А может быть этот автор считает что опекунство и национализация это одно и тоже? Так это не совсем так. Точнее - совсем не так. Вот какие определения даются в Wikipedia:

Аналогичная история со страховой компанией AIG. Цитата (стр 187-188):

На этом сайте есть страница под названием "Government investment" (Государственные инвестиции). Вы ничего странного на этой странице не замечаете? Видимо лица, ответственные за создание этого сайта и размещение на нем информации - очень невежественные люди. Иначе как объяснить что на странице посвященной государственным инвестициям они разместили информацию о роли Федерального Резервного Банка Нью-Йорка? Они что не знают что ФРС это "частная лавочка? В этом случае им надо срочно прочитать книгу Старикова "Кризис: как это делается".

Однако так или иначе на этой странице есть раздел, который называется "Role of the Federal Reserve Bank of New York (FRBNY) in AIG:" (Роль Федерального резервного банка Нью-Йорка (FRBNY) в AIG), информацию в котором можно условно разделить на 2 основных части - до января 2011 года, и после. Начнем с того что было "до":

Для полноты картины, посмотрим что было после января 2011 года:

В марте 2008г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней. Кроме того, ФРС приняла решение о сокращении спрэда между ставкой по федеральным фондам и дисконтной ставкой до 25 базисных пунктов.

29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта - до 1%. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25%.

Как вы могли убедиться даже из этой цитаты, ФРС не только не "«прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары", но даже наоборот увеличила кредитование через дисконтное окно. Это очень хорошо видно на графике, опубликованном на сайте Федерального Резервного Банка Атланты и показывающий как увеличивалось кредитование через дисконтное окно (discount window - синяя линия) именно в то время, о котором пишет Стариков в своей книге. Поэтому вся его дальнейшая теория, которая построена именно на том что ФРС якобы прекратило кредитование через дисконтное окно, рассыпается как карточный домик.

И в заключение, я хочу привести пример того как Стариков неуклюже и тупо пытается поставить все с ног на голову. Например, комментируя назначение Тимоти Гайтнера на пост министра финансов, на странице 179 он пишет следующее:

Давайте представим себе что Федеральный резервный банк Нью-Йорка действительно контролирует Министерство финансов. Совершенно очевидно, что в этом случае такое назначение для Тимоти Гайтнера понижение по службе, так как Федеральный резервный банк Нью-Йорка по отношению к Министерству финансов является вышестоящим органом. Также, совершенно очевидно, что понижения по службе обычно делаются в виде наказания. Например, если чиновник не справляется со своими обязанностями. Однако Стариков сам же цитирует слова Обамы:

Так что это? Повышение или понижение? А если повышение, то кто кого контролирует? Министерство финансов Федеральный резервный банк Нью-Йорка или наоборот? Выводы делайте сами.