Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 02АП-2425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Волкова А.О., на основании доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Низсковской Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу N А28-13382/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУЗСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН: 4316004827, ОГРН: 1084316000702)

к Низсковской Татьяны Валентиновны

при участии в деле третьих лиц: Низсковского Николая Александровича, Курилова Александра Ивановича, акционерного общества "МЭРИ КЭЙ" (ИНН: 7716027060, ОГРН: 1027739418740),

о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью "ЛУЗСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Низсковской Татьяне Валентиновне (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 052 937 рублей 54 копейки убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества, 45 831 рубль 63 копейки процентов, начисленных за период с 26.05.2016 по 08.02.2017, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по день уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низсковский Николай Александрович, Курилов Александр Иванович, акционерное общество "МЭРИ КЭЙ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 принят отказ истца от требований в сумме 198 315 рублей 62 копейки убытков, за 45 831 рубль 63 копейки процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2017 по день уплаты долга; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены

Низсковская Т.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей директора, за счет спорных денежных средств производилась выплата заработной платы. Ведомости, подтверждающие выплату денежных средств, были переданы руководству в момент увольнения ответчика. Из перечисленных АО "Мэри Кей" денежных средств, производилась реализация данной продукции в магазине хлебокомбината, из вырученных денежных средств выплачивалась заработная плата сотрудникам предприятия.

ООО "Лузский хлебокомбинат" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца решение суда просил оставить без изменения.

АО "МЭРИ КЭЙ", Курилов А.И., Низсковский Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников Общества от 17.12.2013, протокола общего собрания участников Общества от 25.05.2016 в период с 18.12.2013 по 25.05.2016 Низсковская Т.В. являлась генеральным директором Общества.

Как указывает истец, в период с 30 декабря 2013 года по 18 ноября 2015 года по платежным поручениям с расчетного счета Общества, открытого в ОАО "Россельхозбанк", перечислены денежные средства на общую сумму 1 198 000 рублей в банк ООО "Русфинанс банк" в пользу Низсковской Т.В., а также на счета Низсковской Т.В., открытые в банках ОАО "Россельхозбанк" и АО "Меткомбанк".

В качестве назначения платежа в платежных поручениях, в частности, указано: "погашение кредита N 1249074-Ф от 07.08.2014 Низсковская Т.В." (получатель - ООО "Русфинанс банк"); "оплата по кредитному договору", "погашение кредита", "заработная плата", "возврат заемных средств" (на счет Низсковской Т.В. в ОАО "Россельхозбанк"); "погашение кредита по кредитному договору N4399-2928-1887-С1-М-166-500-831209 от 04.08.2015" (на счет Низсковской Т.В. в АО "Меткомбанк").

В период с 30 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года по платежным поручениям с расчетного счета Общества, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислены денежные средства на общую сумму 153 500 рублей в банк ООО "Русфинанс банк" в пользу Низсковской Т.В., а также на счет Низсковской Т.В., открытый в банке АО "Меткомбанк".

В качестве назначения платежа в платежных поручениях, в частности, указано: "погашение кредита N 1249074-Ф от 07.08.2014 Низсковская Т.В." (получатель - ООО "Русфинанс банк"); "погашение кредита по кредитному договору N4399-2928-1887-С1-М-166-500-831209 от 04.08.2015" (на счет Низсковской Т.В. в АО "Меткомбанк").

В период с 24 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года по платежным поручениям с расчетного счета Общества, открытого в ОАО "Россельхозбанк", перечислены денежные средства на общую сумму 222 760 рублей на счет АО "МЭРИ КЭЙ". В качестве назначения платежа в платежных поручениях, в частности, указано: "оплата кон. Казакова А.Г.", "оплата кон. Курилова Е.Н.", "оплата кон. Лузгарева Г.В.".

28.09.2016 Общество направило Низсковской Т.В. уведомление с предложением возвратить перечисленные денежные средства.

17.10.2016 Общество повторно направило Низсковской Т.В. уведомление с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно сообщению ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 Низсковская Т.В. обладала правом электронной подписи по расчетному счету, принадлежащему Обществу.

Как следует из письма АО "Россельхозбанк" от 14.12.2016N 022-15-47, Общество не является стороной по кредитным договорам N 1222291/0566 от 17.12.2012, N 1222291/0207 от 06.06.2012, а также по кредитным договорам, заключенным с Низсковской Т.В.; Низсковская Т.В., Низсковский Н.А., Курилов А.И. не являются поручителями по кредитным договорам Общества, когда-либо заключаемым с банком.

Указывая, что перечисление ответчиком денежных средств в отсутствие оснований, привело к причинению убытков Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из положений статьи 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

Аналогичные положения по вопросу определения размера убытков содержатся в пункте 6 Постановления N 62.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с чем, доводы ответчика о выплате спорных денежных средств в качестве неофициального дохода работникам Общества для целей уменьшения налогооблагаемой базы, не могут быть приняты во внимание.

При этом доводы ответчика о расходовании денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам Общества, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены документально.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку наличие правовых оснований для перечисления денежных средств на счета ответчика и третьих лиц не доказано Низсковской Т.В., равно как и не доказано, что перечисленные денежные средства израсходованы на нужды Общества, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков являются правильными.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ответчику и третьим лицам, каким-либо образом связаны с деятельностью Общества, обуславливает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных Обществу.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что совершение такого рода перечислений входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для отказа в иске не обосновано ответчиком, требование о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением директора Общества, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об уплате административных штрафов ответчиком как руководителем Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, не имеют отношения к предмету спора, а во-вторых наличие у Общества обязанности по возмещению данных денежных средств ответчику, последним не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу N А28-13382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низсковской Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.