Решение Гражданское дело 2-2/2017 (2-593/2016;)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Ногай М. В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» и Хачатряну А. Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ногай М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Хачатряну А.Р. и, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Остальную сумму материального ущерба в размере рублей просит взыскать непосредственно с причинителя вреда Хачатряна А.Р.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности рублей, оплату услуг оценщика рублей и расходы на проведение экспертизы в размере рублей просил взыскать с обоих ответчиков, в счет возврата государственной пошлины в размере рублей просил взыскать со второго ответчика Хачатряна А.Р.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2015 года около 11 часов 30 минут на 12 километре автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaHiaceRegius, с государственным регистрационным знаком № , под управлением П.П.Н. , и автомобиля MANTGA 41 410, с государственным регистрационным знаком № под управлением Хачатряна А.Р., который признан виновником данного ДТП. Риск обязательной автогражданской ответственности собственника транспортного средства, под управлением виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме рублей. Истец, не согласившись с данным размером ущерба, произвел оценку поврежденного автомобиля, при которой сумма причиненного ущерба была определена в размере рублей.

Истец Ногай М.В., будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Мухин Р.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что 25 мая 2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и с учетом износа она составила рублей. На основании данного заключения принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля ввиду полной гибели. ЗАО «Технэкспро» установлено, что цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составила рублей, размер годных остатков рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составила руб. Указанная выплата произведена истцу 20 июля 2016 года. При определении размера компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы также подлежат снижению.

Ответчик Хачатрян А.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Назарова С.У. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик и третье лицо извещены по адресу своей регистрации, а Хачатрян А.Р. также по адресу, который указал сам в письменных возражениях, то являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 167 ГПК, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 18 декабря 2015 года около 11 часов 30 минут на 12 километре автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaHiaceRegius, с государственным регистрационным знаком № , под управлением П.П.Н. , и автомобиля MANTGA 41 410, с государственным регистрационным знаком № под управлением Хачатряна А.Р., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д.103-134).

Виновником указанного ДТП, повлекшего смерть владельца автомобиля ToyotaHiaceRegius, с государственным регистрационным знаком № Н.Л.А. , признан Хачатрян А.Р., который в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно оценив сложившуюся обстановку как опасность для дальнейшего движения, и не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринял меры к торможению, вследствие чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на встречную сторону проезжей части.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 мая 2016 года прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Хачатряна А.Р., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (Т.1 л.д.102).

В результате ДТП автомобилю ToyotaHiaceRegius, с государственным регистрационным знаком № , принадлежащему Н.Л.А. причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства Назаровой С.У. - MANTGA 41 410, с государственным регистрационным знаком № , под управлением виновника ДТП Хачатряна А.Р., на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО.

Наследником имущества погибшей Н.Л.А. , в установленном порядке принявшим наследство, является Ногай М.В. (Т.1 л.д.40)

Из материалов выплатного дела следует, что 25 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 июня 2016 года произведен осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро». На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля ввиду полной гибели. ЗАО «Технэкспро» установлено, что цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составила рублей, размер годных остатков рублей, в связи с чем, сумма выплаченного страхового возмещения в пользу истца составила рублей (Т.1 л.д.141-167).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП М. , согласно досудебному экспертному заключению которого ущерб, причиненный истцу составил рублей (Т.1 л.д.19-42).

По ходатайствам представителя истца и ответчика Хачатряна А.Р. по делу проведена автототехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, с учетом износа, на день и в месте страхового случая составляет рублей копеек. Восстановление автомобиля не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет рублей (Т.2 л.д.1-32).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр», а не экспертным заключением АО «Технэкспро», которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Эксперт М.А.В. имеет диплом по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников. М.А.В. является действительным членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в размере рублей копеек (стоимость автомобиля руб. коп. - стоимость годных остатков руб. = руб. коп.)

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения истца составляет рублей копеек ( руб. коп. - выплаченное страховое возмещение руб. = руб. коп.).

Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой компании составляет 400000 руб., то соответственно недоплаченное страховое возмещение в пользу истца будет составлять руб. (400000 руб. - руб. = руб.), в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать руб.

Ответчик Хачатрян А.Р., обязан возместить истцу причиненный вред в размере рублей копеек, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ( руб. коп. - руб.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составит руб.

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку нормой данной статьи не предусмотрено снижение размера в отношении штрафных санкций, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - индивидуального предпринимателя Мухина Р.К., которому по договору об оказании юридических услуг заплатил рублей, что подтверждается квитанцией от 18 августа 2016 года и договором об оказании юридических услуг № от указанной даты (Т1 л.д.43-44). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку нет оснований считать их завышенными, и следует признать отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Для оформления полномочий представителя истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков (Т.1 л.д.93).

Расходы истца в сумме рублей, за проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Партнер», подтверждены квитанцией от 04 августа 2016 года (Т.1 л.д.18). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой, согласно представленной квитанции от 25 ноября 2016 года составляет рублей (Т.2 л.д.35).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62 % с ПАО СК «Росгосстрах» и 38 % с Хачатряна А.Р.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хачатряна А.Р. в пользу Ногай М.В. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2210 рублей 77 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в сумме 3700 руб. (3400 руб. с имущественной части требований и 300 руб. с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ногай М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ногай М. В. страховое возмещение в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55000 рублей и судебные расходы в размере 12779 рублей 44 копейки, а всего 182779 рублей 44 копейки.

Взыскать с Хачатряна А. Р. в пользу Ногай М. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67025 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 7832 рубля 56 копеек и в счет возврата государственной пошлины в размере 2210 рублей 77 копеек, а всего 77068 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.