РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-18973/07-127-119

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

При ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет"

к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения N 531 от 11.10.2006 в части и решения N 531/1 от 11.10.2006 полностью.

При участии: от заявителя - П., дов. от 30.03.2007 N 25

от ответчика - Ф., дов. от 21.12.206 N 05-12/45072

ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 531 от 11.10.2006 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за июнь 2006 года в части:

- отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме реализации 24663992,00 руб.

- доначисления суммы НДС с реализации по сроку 20.07.2006 в размере 4439519,00 рублей,

и признании недействительным решения N 531/1 от 11.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на требование заявителя по доводам аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

11 июля 2006 года ООО ИПК "Драгцветмет" была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 (ноль) % за июнь 2006 года, в которой отражена реализация товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 24663992 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Одновременно с декларацией по НДС по ставке 0% ООО ИПК "Драгцветмет" был подан пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса РФ, документы, подтверждающие происхождение товаров, иные документы.

По результатам камеральной проверки представленных документов ИФНС N 20 по г. Москве было принято решение N 531 от 11.10.2006, которым было отказано в обоснованности применения ООО ИПК "Драгцветмет" ставки 0% по экспортным операциям при реализации товаров в соответствии с декларацией за июнь 2006 года в сумме 24663992 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рублей 00 копеек. Решением N 531 был также доначислен НДС к уплате по сроку 20.07.2006 в сумме 4439519 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Одновременно ИФНС N 20 по г. Москве было принято решение о привлечении к ответственности N 531/1 от 11.10.2006, которым ООО ИПК "Драгцветмет" привлекается к ответственности за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 887903 (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 80 копеек, а также начислены пени за неуплату налога в размере 134961 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек. Этим же решением, ИФНС N 20 по г. Москве был повторно доначислен НДС в сумме 4439519 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Оспариваемые решения ИФНС N 20 в части отказа в признании обоснованности применения ставки 0% обоснованы тем, что:

1. На представленной налогоплательщиком ГТД N 10118171/230106/0000155 отсутствует оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа, а также не указано наименование таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска.

2 По мнению налогового органа, в представленных на проверку документах имеется внутренне противоречие, а именно в дополнительных соглашения, спецификациях, актах приема-передачи, поручениях на реализацию не совпадает вес нетто экспортированного товара, а также в одних документах в качестве получателя товара указан покупатель продукции (TRANS EUROPEAN LIMITED), а в других третье лицо - фирма ELIOS FIN. LTD.

3 Налоговый орган не может идентифицировать "поступление валютной выручки за экспортированный товар, так как сумма, поступившая на расчетный счет больше, чем фактурная стоимость товара, кроме того, данная сумма не совпадает с таможенной стоимостью. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что выписка банка о поступлении валютной выручки представлена на иностранном языке, что не позволяет сделать однозначный вывод о поступлении выручки.

4 В платежных поручениях на перечисление эквивалента валютной выручки от комиссионера комитенту в поле "Назначение платежа" нет ссылки на поручение комитента.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение Инспекции незаконным по следующим основаниям:

1. Относительно отсутствия на оборотной стороне ГТД 10118171/230106/0000155 наименования таможенного органа, личной номерной печати сотрудника таможенного органа:

Согласно пункту 3 статьи 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0% в налоговый орган представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с "Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (документ действовал на момент помещения товара под таможенный режим экспорта), "после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью". Других требований к оформлению грузовых таможенных деклараций действовавшим законодательством не предусматривалось.

На представленной в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% за июнь 2006 года ГТД N 10118171/230106/0000155 имеется отметка "Товар вывезен", заверенная оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа с указанием даты фактического вывоза товара.

Нечеткость или отсутствие оттисков личной номерной печати сотрудника таможенного органа не может свидетельствовать о нарушении процедуры таможенного оформления и не опровергает факт экспорта товара.

Довод налогового органа относительно отсутствия наименования таможенного органа и подписи сотрудника таможенного органа на оборотной стороне представленной копии ГТД не основан на нормах действовавшего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 "Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (Инструкция действовала на момент вывоза товара в режиме экспорта): "После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.".

Требования об указании наименования таможенного органа и о наличии подписи на указанной отметке ни налоговое, ни таможенное законодательство не содержит.

В налоговый орган в составе пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК, ООО ИПК "Драгцветмет" представило копию ГТД N 1018171/230106/0000155 с отметкой таможенного орган о том, что товар вывезен, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа. Таким образом, требования законодательства к оформлению ГТД ООО ИПК "Драгцветмет" выполнены.

В случае, если на ксерокопиях представленных документах налоговый орган не увидел наименования таможенного органа, личной печати сотрудника таможенного органа, то в соответствии со статьей 88 (абз. 3), п. 1 ст. 93, п. 2 ст. 33 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен был уведомить налогоплательщика и потребовать представить для обозрения оригинал документа. Налоговый орган не исполнил требования ст. 88 Налогового кодекса РФ.

2. Относительно непредставления документов, на основании которых товар был отгружен третьему лицу:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы декларации по НДС по ставке 0% и документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт с иностранным лицом

2) договор комиссии (агентский договор, договор поручения) в случае реализации товара через комиссионера, агента или поверенного;

2) выписку банка, подтверждающую зачисление валютной выручки от иностранного лица на счет предприятия (комиссионера, поверенного, агента) в российском банке;

3) ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, через пограничный таможенный орган которого товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ;

4) товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, довод налогового органа, в обоснование отказа в подтверждении правильности применения ставки 0%, относительно того, что ООО ИПК "Драгцветмет" не были представлены документы, по которым фирмой "Trans European Limited" возлагаются обязанности фактического получения экспортного товара на фирму "ELIOS FIN. LTD", не основан на положениях статьи 165 НК РФ, которая не содержит требований о предоставлении подобных документов.

Вместе с тем, Инспекция для устранения неясностей была вправе до вынесения решения запросить дополнительные сведения и документы от налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии N 2005-2012/2 от 20.12.2005, заключенного между ООО ИПК "Драгцветмет", являющегося комитентом по данному договору, и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - комиссионером, "принятое на себя поручение Комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями Комитента на наиболее выгодных для него условиях. Комиссионер вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Комитента, и Комиссионер не мог предварительно запросить Комитента, либо не получил своевременного ответа на свой запрос".

Таким образом, возможность отступления комиссионером от поручения комитента предусмотрена договором.

Ссылка Инспекции на отсутствие в поручении комитента указания, что получателем товара является фирма "ELIOS FIN. LTD", не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, т.к. на отношения между комиссионером и комитентом, вытекающие из договора комиссии, распространяются нормы гражданского законодательства. Следовательно, данные отношения не регулируются налоговым законодательством и не могут влиять на налоговые отношения, в том числе на применение налоговой ставки 0 процентов.

ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" являлось российским поставщиком экспортированного товара и стороной по контракту с иностранным покупателем фирмой "Trans European Limited" на основании договора комиссии N 2005-2012/2 от 20.12.2005, заключенного с ООО ИПК "Драгцветмет". Будучи комиссионером, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" поставило иностранному покупателю товар по поручению собственника товара - ООО ИПК "Драгцветмет".

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка может осуществляться путем отгрузки товара не только покупателю, но и другому лицу, указанному покупателем, при этом дополнительного договора с получателем не требуется.

Согласно пункту 1.2 контракта N 07/2005 от 28 октября 2005 года на поставку товара, заключенному между ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и фирмой "Trans European Limited", "на каждую партию продукции составляется спецификация, в которой указывается количество продукции, ассортимент, цена, страна получателя продукции, получатель и его адрес".

Согласно спецификациям N 07/2005/008 и 07/2005/009 от 10.01.2006 - получателем товара является фирма "ELIOS FIN. LTD".

Таким образом, довод налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не представлены документы, подписанные представителем фирмы "ELIOS FIN. LTD", не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, данные доводы не соответствуют требованиям статьи 165 НК, которая не содержит указаний на предоставлении подобных документов.

3. Относительно несовпадения веса товара в представленных документах:

- Относительно несовпадения веса товара в спецификации 07/2005/008 от 10.01.2006, поручения 011001 от 10.01.2006 и акте приема-передачи от 10.01.2006 ООО ИПК "Драгцветмет" пояснил следующее.

Акт приема-передачи товара общим весом 51596,7 грамм от 10 января 2006 года был составлен к договору комиссии N 2005-2012/2 от 20.12.2005, заключенного между ООО ИПК "Драгцветмет" - комитентом, и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - комиссионером, а не к отдельному поручению комитента, как указывает в своем решении налоговый орган. Таким образом, акт приема-передачи удостоверяет факт передачи товара, который впоследствии должен был быть реализован комиссионером в соответствии с отдельными поручениями комитента. Данный товар общим весом 51596,7 грамм был реализован в соответствии с поручением N 011001, согласно которому комиссионер должен был реализовать аноды из палладия общим весом нетто 45617,4 грамма, и поручением N 011301, согласно которому комиссионер должен был реализовать аноды из палладия общим весом нетто 5979,3 грамма.

А в спецификации 07/2005/008 наряду с указанием массы палладия 45603,3 грамм (химическая чистота палладия), указан вес нетто палладия 45617,4 грамм, который совпадает с весом нетто согласно поручению комитента N 011001, из чего следует, что довод налогового органа не соответствует действительности.

- Относительно несовпадения веса товара в спецификации 09/2006/001 от 13.01.2006, поручения 011301 от 13.01.2006 и акте приема-передачи от 10.01.2006 ООО ИПК "Драгцветмет" пояснил следующее.

А в спецификации 09/2006/001 наряду с указанием массы палладия 5976,9 грамм (химическая чистота палладия), указан вес нетто палладия 5979,3 грамм, который совпадает с весом нетто согласно поручению комитента N 011301, из чего следует, что довод налогового органа не соответствует действительности.

4. Относительно невозможности идентифицировать поступление экспортной выручки:

В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указано на обязательное представление налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. При этом не определены обязательные сведения, которые должна содержать представляемая налоговому органу выписка банка, и не установлены специальные требования к ее оформлению.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, выписки банков, представляемые налогоплательщиками, признаются надлежаще оформленными, если соответствуют действующим банковским правилам.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела III Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Требования указанного пункта ООО ИПК "Драгцветмет" соблюдены. Иных требований к выпискам банка действующим законодательством не установлено.

В Налоговом кодексе не содержится требований о переводе каких-либо документов, которые предоставляются в налоговый орган. Инспекции нет законных оснований отказывать в применении ставки НДС 0% по экспортным операциям, по мотиву предоставления в налоговый орган выписки, в которой информация о назначении платежа представлена на иностранном языке.

Налоговый орган имел возможность и обязанность, установленную НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод документов, если такой перевод был необходим для проведения налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган может в соответствии со ст. 97 Налогового кодекса РФ самостоятельно привлечь для участия в мероприятиях по осуществлению налогового контроля (налоговая проверка) переводчика.

В представленной ООО ИПК "Драгцветмет" выписке банка от 06.05.2006 имеются указания на номер контракта 07/2005, по которому на счет ЗАО "Драгцветмет" - комиссионера - поступила валютная выручка, номера инвойсов, а также номера ГТД, что позволяло Инспекции идентифицировать поступившие денежные средства.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

ООО ИПК "Драгцветмет" были соблюдены требования действующего законодательства. Вместе с налоговой декларацией за июнь 2006 года в налоговый орган были представлена выписка по счету ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - комиссионера - в российском банке от 06 мая 2006 года, согласно которой на счет поступили денежные средства в размере 1852344 долларов от Trans European Limited - оплата за товар согласно контракта 07/2005.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 165 НК РФ, при реализации товара на экспорт через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% ООО ИПК "Драгцветмет" достаточно было представить в налоговый орган копию выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет комиссионера в российском банке. Однако, ООО ИПК "Драгцветмет" были представлены документы (платежные поручения, выписки, сопроводительные письма), подтверждающие перечисление эквивалента валютной выручки на счет комитента - ООО ИПК "Драгцветмет".

Несовпадение суммы, указанной в ГТД N 10118171/230106/0000155, и суммы, указанной в выписке от 10.02.2006, представленной в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за июнь 2006 года, объясняется тем, что налоговый орган при расчете учитывает сумму в рублях, поступившую на рублевый счет комиссионера после осуществления обязательной и добровольной продажи валютной выручки, при этом налоговым органом не учтено то обстоятельство, что банк, в котором открыт паспорт сделки (ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК") приобретает поступившую валюту не по курсу ЦБ РФ, а по установленному банком курсу. Поступившая валютная выручка в соответствии с выпиской банка и свифт-сообщением совпадает с фактурной стоимостью экспортированного товара за вычетом банковских комиссий, расходы по уплате которых в соответствии с условиями изменения N 2 от 13.01.2006 к контракту N 09/2006 от 12.01.2006 несет продавец.

SWIFT-сообщение не входит в перечень необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО ИПК "Драгцветмет" представило в налоговый орган SWIFT-сообщение с переводом на русский язык вместе с другими документами, подтверждающими поступление выручки на счет налогоплательщика. Однако, налоговый орган в своем решении указал, что не смог установить поступление выручки на счет налогоплательщика, ввиду того, что в SWIFT-сообщении указан адрес, по которому располагаются несколько организаций с наименованием "Драгцветмет".

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в банке. Таким образом, налоговый орган обладает информацией о счетах налогоплательщика. В SWIFT-сообщении указан номер валютного счета, по которому Инспекция имела возможность идентифицировать получателя денежных средств.

Утверждение Инспекции о том, в представленных платежных поручениях N 123 от 06.05.2006 на сумму 73058327,23 и N 90 от 13.02.2006 на сумму 1417452,83 руб. в назначении платежа не указано поручение комитента, в соответствии с которым были произведены отгрузки комиссионером, в связи с чем не представляется возможным соотнести поступившие денежные средства с реализованным товаром, не основано на нормах действующего законодательства.

Налоговый кодекс не содержит нормы, регулирующее оформление платежных поручений, таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В Инспекцию были представлены платежные поручения, составленные в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П. В графе "назначение платежа" указано: перечисление рублевого эквивалента выручки комитента по договору комиссии N 2005-2012/2 от 20.12.2005. Сумма платежа 73058327,23 руб., указанная в п/п N 123, не совпадает с суммой, указанной в ГТД N 10118171/130106/0000030 и поручении комитента N 011001 к договору комиссии N 2005-2012/2, так как комиссионером одновременно была перечислена валютная выручка по нескольким поручениям комитента.

Кроме того, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требование о предоставлении выписки банка. Данная обязанность была исполнена налогоплательщиком. Представление платежного поручения налоговым законодательством не предусмотрено.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента), который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

До вынесения решения налоговым органом в адрес ООО ИПК "Драгцветмет" не было направлено уведомление об обстоятельствах, выявленных при ее проведении. Таким образом, Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, что лишило ООО ИПК "Драгцветмет" возможности не только представить свои возражения, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то есть, возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

признать недействительными ненормативно-правовые акты, вынесенные Инспекцией ФНС России N 20 в отношении ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет":

Решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 531 от 11.10.2006 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за июнь 2006 года в части:

- доначисления суммы НДС с реализации по сроку 20.07.2006 в размере 4439519,00 рублей.

Решение N 531/1 от 11.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎