Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Трифонове С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу

по иску К.А.Н. к акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по встречному иску акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская строительная компания", К.А.Н. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

К.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и П.Е.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к нему перешли в полном объеме права и обязанности по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Гражданская ответственность застройщика общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ЗАО АСК "Инвестстрах". Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ООО "ГАСК" по делу *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ требование К.А.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" включено в реестр требований о передаче жилых помещения.

ДД.ММ.ГГ К.А.Н. обратился в АО АСК "Инвестстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, которое оставлено АО АСК "Инвестстрах" без ответа.

АО АСК "Инвестстрах" обратилось с встречным иском к ООО "ГАСК", К.А.Н. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование встречных требований указано, что данный договор страхования является недействительной сделкой в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор страхования гражданской ответственности в пользу выгодоприобретателя, ООО "ГАСК" не имело намерения выполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве, поскольку полученные от истца денежные средства не были использованы для строительства жилья, а были похищены руководством, что подтверждается письмом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГ и материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО "ГАСК" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.02.2017 исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.

С АО АСК "Инвестстрах" в пользу К.А.Н. взысканы страховое возмещение "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты".

В остальной части исковые требования К.А.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО АСК "Инвестстрах" к ООО "ГАСК", К.А.Н. оставлены без удовлетворения.

С АО АСК "Инвестстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик с АО АСК "Инвестстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор страхования, на который ссылается истец, не вступил в законную силу, поскольку страхователем не была оплачена страховая премия.

Полагает, что судом незаконно было возложено на ответчика бремя доказывания факта оплаты страховой премии. Как следует из условий договора страхования, заключенного между АО АСК "Инвестстрах" и ООО "ГАСК", именно на Застройщика была возложена обязанность произвести оплату страховой премии, следовательно, обязанность доказывания оплаты страховой премии должна быть возложена на Страхователя (ООО "ГАСК"), либо на Выгодоприобретателя (истца).

Ссылается на дополнительные основания освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения, а именно на наличие в действиях руководителя страхователя умысла, направленного на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, что следует из п.п. 2.5, 4.4. договора страхования. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что в действиях руководителя Страхователя имелся умысел, направленный на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору, поскольку в отношении руководства ООО "ГАСК" расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства. Ответчиком в целях доказательства умысла страхователя заявлялось ходатайство о допросе бывшего директора ООО "ГАСК" и истребовании кассовой книги, однако судом безосновательно отказано ответчику в содействии сбора данных доказательств. Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения связанного с ним уголовного дела, поскольку обстоятельства умышленных действий Страхователя по неисполнению условий договора подлежат установлению в порядке уголовного производства

Обращает внимание, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами (страховщиком и застройщиком). Поскольку услуги страхования оказывались страховщиком не участнику долевого строительства, который не нес в связи с их заключением каких-либо расходов, и не по его заказу, данные правоотношения не отнесены к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Также судом необоснованно взыскан штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Из анализа положения ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 201.5, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное, при этом арбитражный суд обязан определить денежный размер убытков кредитора. Только после этого у потребителя возникает право требовать от страховщика страховое возмещение убытков. Размер состав и очередность удовлетворения денежных требований истца были определены определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, однако после указанной даты истец к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО АСК "Инвестстрах" настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закон об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Частью 5 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 15.2. Закон об участии в долевом строительстве выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем в силу ч. 8 ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и П.Е.А. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта по каждой квартире соответственно, составляет "данные изъяты". Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате указанной суммы подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Жилое помещение участнику долевого строительства передано не было.

Гражданская ответственность застройщика ООО "ГАСК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ЗАО АСК "Инвестстрах" на основании договора серии *** Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты".

Страховым случаем согласно указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется.

Согласно п. 2.3 договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, выплатить выгодоприобретателю, определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной в п. 2.7 суммы (страховой суммы), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 2.9 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ООО "ГАСК" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ требование К.А.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ требования К.А.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК" в третью очередь в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ К.А.Н. обратился в АО АСК "Инвестстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в размере "данные изъяты"., которое оставлено АО АСК "Инвестстрах" без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 929 932, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 12.1, ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования К.А.Н. и отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований и отказе удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения. При этом ч. 15 указанной статьи предусмотрено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5.1 договора страхования страховая защита по настоящему договору начинается со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Поскольку договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Росреестре, о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты страховой премии страховщик участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Росреестр не уведомлял, доводы жалобы о том, что договор страхования не вступил в законную силу ввиду невнесения страховой выплаты, подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания факта оплаты страховой премии, судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, как того требуют ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено доказательств о направленности умысла страхователя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействие указанных лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору) (п. 2.5, п.4.4 договора).

В дело предоставлены документы, из которых следует, что расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении руководящих лиц ООО "ГАСК".

Вместе с тем, данные факты не свидетельствуют о направленности умысла руководителей компании на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору. Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов, о наступление страхового случая вследствие умысла страхователя на неисполнение обязательств по договору ответчик не предоставил.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении руководящих лиц ООО "Горно-Алтайская строительная компания" судебной коллегией не усматривается, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая необходимость рационального использования процессуального времени, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции также и в силу того, что уголовное дело возбуждено по факту, находится в производстве следственных органов, а ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения после наступления страхового случая, которым является вынесение судом определения от ДД.ММ.ГГ о включении истца в реестр требований кредиторов с определением очередности и размера денежного требования, к ответчику не обращался.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАСК" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ требования К.А.Н. включены в реестр требований должника ООО "ГАСК" по передаче жилых помещений, указанных в договорах долевого участия в строительстве. При этом в определении арбитражного суда, определена стоимость квартиры - "данные изъяты"., то есть определен размер денежного требования истца.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. Следовательно, страховой случай, предусмотренный Законом о долевом строительстве и Правилами страхования, считается наступившим при вынесении решения арбитражного суда о признании ООО "ГАСК" банкротом и включении требования истца в реестр требований о передаче жилых помещений. Тогда же согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того согласно ч.ч.1,3 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела истец К.А.Н., воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения заключенного с ООО "ГАСК", предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил денежное требование в размере "данные изъяты"., которое определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАСК". При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" - без удовлетворения.

Судья Колесников Д.Ю. Дело N 33-5060/2017

10 мая 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Трифонове С.Л.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎