Искусственный кредитор в банкротстве = покушение на мошенничество?

Часто в процессе банкротства появляются "искусственные кредиторы", т.е. в реестр включаются требования, происхождение которых вызывает большие вопросы (сделки с векселями, займы физ. лицам, непонятные поставки, поручительства и т.д.). С помощью такого механизма сохраняеся контроль за управляемым банкротством или даже перехватывается управлением процессом у реального кредитора, запустившего процедуру банкротства.

Странно то, что достаточно редко в таких случаях подаются сообщения (ст. 144 УПК РФ) о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Подать заявление (ст. 141 УПК РФ) часто не представляется возможным, т.к. потерпевшим в таком случае является сама организация, которая не может расплатиться с кредиторами, а она контролируется злоумышленниками.

Механизм мошенничества в данном случае выглядит так: с помощью обмана (интеллектуального подлога документов) суда злоумышленник получает по итогам банкротства денежные средства. Соответственно, само включение в реестр можно рассматривать как покушение. Интересную точку зрения высказал один коллега-цивилист. Он предложил с момента включения в реестр считать преступление оконченным, т.к. инициаторы этого процесса получают права конкурсных кредиторов и могут влиять на ход банкротства, что может быть их целью.

Понятны препятствия к использованию сообщения о преступлении в описанных случаях - возможное нежелание работать или недостаточная квалификация сотрудников правоохранительных органов, сроки расследования и возможность окончания банкротства в эти сроки. Но все это может преодалено, особенно если использовать угрозу уголовного преследования для психологического и информационного (PR) воздействия на оппонентов и связанных с ними лиц.

Давайте обсудим почему в настоящее время возможность подачи сообщения о мошенничестве в банкротствам используется редко? возможно в предложенном варианте квалификации есть ошибки?

постараюсь в комментариях выложить ссылки на конкретные случаи и приговоры

• 1220
• рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии (25)

Да, Дмитрий! Приговоры интересно бы посмотреть. Тема актуальнейшая.

По моим ощущениям эпоха "великих фальсификаций" заканчивается.

Жулить все сложней и сложней.

Я здесь с удовольствием читал акт апелляции в Кирове, где судьи разгромили доводы истца в контексте: " Ребят, мы Вам не "лошки", и туфту нам гнать не надо.)))

И загонять документы от ответчика через свой же кадарбитр не надо.

Мы все видим, все понимаем ) Респект им за решение.

Яновская vs Камелот дело № А17-3926/2013

Ссылка на акт http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f627ff63-65dd-435f-a967-3d0af0a0478a/A17-3926-2013_20140403_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

Еще раз подчеркну то, что написано в основном посте - потерпевшим является сама организация-банкрот, а не кредиторы. Именно поэтому я пишу о сообщении, а не заявлении.

В моей практике был случай, когда я представлял в уголовном процессе интересы такого потерпевшего и доверенность мне была выдана за подписью конкурсного управляющего. Мы тогда добились обвинительного приговора, хотя механизм совершения преступления был иным нежели в обсуждаемом варианте (там просто председатель совета директоров "похитил" недвижку общества до банкротства)

Дмитрий, что есть "сообщение о преступлении" ? Это просто в слух на площади или в СМИ, но не в правоохранительные органы ? В чем отличие от "заявления" ? и каковы правовые последствия от такого "сообщения" ?

Мы же ведь говорим о конкретной ситуации, а не о той которую Вы приводите в этом комментарии. Мы обсуждаем все таки мошенничество со стороны "подставного кредитора" ? Подавая такое заявление он не претендует на имущество банкрота, его умысел не направлен на "завладение чужим имуществом", да он соучастник но не в мошенничестве, т.к. у соисполнителей (экономических собственников банкрота) опять таки нет ни объективной стороны ни субъективной стороны - они не могут похитить свое собственное имущество. Иные деяния в рамках УК, да но не мошенничество - ИМХО

Евгений, ладно бы я просто писал о сообщении, но ведь я на всякий случай еще и ссылку на конкретную статью УПК даю, где объясняется что такое "сообщение" в процессуальном смысле.

В остальном мне сложно с Вами дискутировать, т.к. Вы, похоже, не понимаете, что имущество организации, которая находится в ситуации банкротства, не является имуществом участников или акционеров этой организации (соответственно, они не свое хотят похитить, а чужое - имущество, которое в первую очередь гарантирует интересы кредиторов, а потом уже может быть в некоторых случаях отдано "владельцам" организации.

Хотя отчасти Вы можете быть правы насчет субъективного момента. Часто искусственные кредиторы появляются не для завладения имуществом, а для сокрытия в ходе банкротства ранее совершенных злоупотреблений - присвоения и растраты и т.д.

Дмитрий, исходя из ст. 5 УПК РФ, в том контексте о котором говорите Вы, Заявление = Сообщение: "сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления" и ни как иначе. Вы не можете "сообщить"о преступлении, Вы можете только подать заявление. А ст. 144 УПК РФ, только определяет процедуру рассмотрения сообщений о преступлениях, к каковым относятся: заявление, рапорт, явка с повинной. Надеюсь вы когда говорили о "сообщении о преступлении" не имели ввиду явку с повинной или рапорт.

Но это так, спор о терминах.

Имущество банкротящейся организации, принадлежит на праве собственности ей самой (за некоторыми изъятиями) и что оно там гарантирует, чьи интересы оно гарантирует, к праву собственности ни какого отношения не имеет.

Да, экономический собственник организации формально, тоже не имеет каких либо имущественных прав, но при оценке субъективной стороны его деяния, оценивать ее как направленную на завладение чужим имуществом нельзя, экономический собственник считает имущество организации своим, соответственно речь может идти о самоуправстве, но не о хищении.

Еще с советских времен была устоявшаяся практика по уголовным делам, когда действия работника завладевшего имуществом организации и считавшего, что ему он берет это имущество в счет несправедливо невыплаченной заработной плате (по сдельщикам) квалифицировались именно как самоуправство, но не как хищение. Возможно я не прав, это все го лишь мое мнение.

Дмитрий! Согласен с Вами!Пока в нашем УК нет иных статей, больше всего действия кредитора по формированию искусственной задолженности напоминают именно мошенничество.Определение Хищения в УК вполне приемлемое в данном случае (Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества).

Искусственная кредиторка, конечно, очень часто направлена на перехват или сохранение управления в банкротстве. Но, реализуется это путем формирования денежных требований к Должнику. А эти требования - фактически нереальный долг, под который кредитор требует деньги. И деньги требует за счет имущества Должника и в ущерб прочим кредиторам Должника.Все это четко вытекает из самого закона о банкротстве. Там кредиторы и их требования рассматриваются именно как экономические, денежные требования. А уж потом к этим требованиям "привязывается" количество голосов на собрании. Так что требования вернуть долг первично.

Далее: кредитор предоставляет документы о существовании нереального долга с целью потом, в самом конце, получить некие суммы за счет конкурсной массы Должника. И даже если не получил ничего – все равно напрямую требовал включить его в реестр кредиторов (без этого никак в деле о банкротстве), где и писал о наличии долга и обязанности его погасить. А значит - объективно хотел получить и стремился к этому.

Так что налицо попытка со стороны кредитора путем предоставления недостоверных сведений и путем введения в заблуждение суда, кредиторов и остальных участников дела, необоснованно и безвозмездно изъять чужое (Должника) имущество в свою пользу и в ущерб собственнику этого имущества (Должнику).То, что еще не изъял – так на то и покушение. И дела эти – не дела частного обвинения.Вот с Должником хуже – он как потерпевший может попросту не указать размер причиненного ущерба или утверждать о наличии долга. Но это уже не к составу преступления относится, а к доказательствам соучастия и сокрытия преступления.

Что касается практики: заявлений в полицию видел достаточно, но вот дел именно по таким фабулам – не встречал. Не возбуждают такие дела, даже если такого кредитора "отбивают" и признают сделки ничтожными и документы поддельными. Стандартный ответ: "гражданско-правовые отношения".