Решение Гражданское дело 2-904/2017

ДД.ММ.ГГГГ . Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО11 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Радика Равельевича к Хакимову Идрису Галимжановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Гущин Р.Р. обратился в суд с иском к Хакимову И.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ . состоялось внеочередное общее собрание Местной религиозной организации – общество мусульман <адрес> . В здании, где проходило собрание, после его проведения остались Хакимов И.Г., ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 – члены местной религиозной организации.

В присутствии ФИО7 , ФИО8 ответчик Хакимов И.Г. спросил ФИО6 : «Почему Хакимов И.Г. назвал ФИО6 провокатором?». Хакимов И.Г. ответил: «Потому, что ФИО6 поддержал Гущина Р.Р. – преступника, мошенника».

Истец считает, что Хакимов И.Г., называя Гущина Р.Р. преступником и мошенником, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. Сведения являются порочащими, содержащими утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Гущин Р.Р. не был признан виновным в совершении какого – либо уголовно – наказуемого деяния.

Доказательствами распространения вышеназванных сведений ответчиком в отношении истца является протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Гущина Р.Р. к Хакимову И.Г., ФИО9 , ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (дело № Д\16), где записаны слова ФИО6 , опрошенного в качестве свидетеля.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

Истец просит обязать Хакимова И.Г. опровергнуть порочащие честь и достоинство Гущина Р.Р. сведения, распространенные среди оставшихся после собрания членов Местной религиозной организации – общество мусульман <адрес> ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 о том, что Гущин Р.Р. является <данные изъяты> .

Взыскать с Хакимова И.Г. в пользу Гущина Р.Р. <данные изъяты> . компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины <данные изъяты> (уточненное исковое заявление л.д. №

Ответчик Хакимов И.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № В предварительном судебном заседании ответчик дал объяснения, что после состоявшегося собрания членов местной религиозной организации не говорил ФИО6 о том, что Гущин Р.Р. является мошенником и преступником.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. № ) ФИО11 с иском не согласен.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ . состоялось внеочередное общее собрание Местной религиозной организации общество мусульман <адрес> в помещении по адресу: <адрес> .

По утверждению истца, он – Гущин Р.Р. после проведенного собрания ушел домой. В помещении, где проходило собрание, оставались ФИО7 , ФИО8 , Хакимов И.Г., ФИО6 – члены местной религиозной организации, и в их присутствии Хакимов И.Г. ответил ФИО6 , что он – Хакимов И.Г. назвал ФИО6 провокатором, т.к. тот поддержал Гущина Р.Р. – <данные изъяты> . Данные сведения, распространенные Хакимовым И.Г., порочат честь и достоинство истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здолровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( пункт 9).

В подтверждение распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, Гущин Р.Р. ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . по делу по иску Гущина Р.Р. к Хакимову И.Г., ФИО9 , ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (дело № Д\16), где записаны объяснения свидетеля ФИО6 - После проведения собрания спросил у Хакимова И.Г., почему он назвал меня <данные изъяты> на что он ответил, что я поддержал преступника (л.д. № Дело № Д.\16).

Гущиным Р.Р. были поданы замечания на вышеназванный протокол судебного заседания в части неполноты объяснений свидетеля ФИО6 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . замечания Гущина Р.Р. на неполноту и неточность протокола судебного заседания удостоверены. Суд внес исправления в протокол судебного заседания в части указания места рождения истца. Внесены дополнения в части неполноты ответов свидетеля ФИО6 , изложенных в тексте замечаний к протоколу (л.д. № Дело № – 898 Д\16). В чем заключается неполнота объяснений свидетеля ФИО6 , какие внесены дополнения в объяснения свидетеля ФИО6 , судом не указано.

Предметом рассмотрения дела по иску Гущина Р.Р. к Хакимову И.Г., ФИО9 , ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (дело № Д\16) являлось распространение в отношении Гущина Р.Р. ложных сведений о том, что он – <данные изъяты> », <данные изъяты> « <данные изъяты> «украл у Местной религиозной организации – общество мусульман <адрес> <данные изъяты> .»

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие – либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения свидетеля ФИО6 в ходе рассмотрения дела по иску Гущина Р.Р. к Хакимову И.Г., ФИО9 , ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (дело № Д\16) об обстоятельствах, ставших ему известных, являлись доказательствами по данному делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гущина Р.Р. к Хакимову И.Г., ФИО9 , ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (дело № Д\16) была дана оценка представленному доказательству – объяснению свидетеля ФИО6

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Истцу было разъяснено, что объяснения свидетеля ФИО6 являлись доказательствами по делу № Д\16, и предложено представить иные доказательства по делу. Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7 , ФИО6 по настоящему делу в подтверждение доводов о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Ходатайство истца было удовлетворено. В адрес свидетелей направлялись судебные извещения о вызове в судебное заседании, также повестки были выданы истцу для вручения свидетелям.

Вызванные ФИО7 , ФИО6 в суд не явились, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . Гущин Р.Р. снял свое ходатайство о вызове ФИО7 , ФИО6 в качестве свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения сведений, порочащих его честь и достоинство ДД.ММ.ГГГГ среди членов Местной религиозной организации – общества мусульман <адрес> , в связи с чем с иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

В иске Гущину Радику Равельевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.