Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 г. по делу N 21-18/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Сергеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года по делу N12-129/2016,

13.07.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" направило в суд жалобу на постановление N387 врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваля П.Е. от 03 февраля 2016 года по привлечению ООО "ГЛАССОК КРЫМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивировано тем, что копию определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 года заявитель не получил до настоящего времени. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" находился на больничном с 28.04.2016 года.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" постановления N387 врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваля П.Е. от 03 февраля 2016 года, отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" обратилось с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, а также на наличие процессуальных нарушений при вынесении судом определения.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе. Рассмотрев указанное ходатайство прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку к участию в деле в Ялтинском городском суде Волошина Ю.В. как физическое лицо представляла интересы Пожарского А.Е. в Ялтинском городском суде, а не как представитель организации, ввиду чего Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" вправе представить иного представителя для участия в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления N387 врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваля П.Е. от 03 февраля 2016 года получена ООО "ГЛАССОК КРЫМ" 05 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года ООО "ГЛАССОК КРЫМ" в Арбитражный Суд Республики Крым подана жалоба на постановление N387 врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваля П.Е. от 03 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 14.04.2016 года производство по жалобе ООО "ГЛАССОК КРЫМ" на постановление N387 врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваля П.Е. от 03 февраля 2016 года, прекращено в связи с неподведомственностью жалобы арбитражным судам.

Спустя 3 месяца после прекращения Арбитражным судом Республики Крым производства по жалобе, заявитель обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Оценивая довод жалобы о несвоевременности обращения ввиду того, что юрист Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" находился на больничном считаю его необоснованным, а заявление и ходатайство о восстановлении срока подписаны заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ", а не представителем общества.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ", являющееся юридическим лицом, выбрало способ защиты своих прав, первоначально подав жалобу в Арбитражный суд Республики Крым, что не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в установленный срок, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не опровергает.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ"- без удовлетворения.