Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 N Ф09-1644/02-ГК по делу N А76-23670/01 Право собственности истца фактически нарушено действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МеталлКом“ на решение от 28.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23670/01 по иску ЗАО “МеталлКом“ к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ (далее

- Южноуральская регистрационная палата), третьи лица - ОАО “Металлургмонтаж“, индивидуальный предприниматель Булдаков И.В., ООО “Артис“ о признании недействительным акта государственного органа Южноуральской регистрационной палаты от 02.11.01 в форме правоустанавливающей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74:01-34:37-2001:183.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “МеталлКом“ - Мальцев В.Н., по доверенности от 19.01.02; Сильнов А.А., внешний управляющий; Южноуральской регистрационной палаты - Баканов В.В., по доверенности N 191/02-С от 22.07.02; ОАО “Металлургмонтаж“ - Евстигнеев Е.И., по доверенности от 14.09.01; ООО “Артис“ - Евстигнеев Е.И., по доверенности от 07.05.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу N Ф09-1644/02-ГК Южноуральской регистрационной палаты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-74/02 не влечет невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

ЗАО “МеталлКом“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южноуральской регистрационной палате, третьи лица - ОАО “Металлургмонтаж“, индивидуальный предприниматель Булдаков И.В., ООО “Артис“ о признании недействительным акта государственного органа Южноуральской регистрационной палаты от 02.11.01 в форме правоустанавливающей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74:01-34:37-2001:183.

Решением от 28.03.02 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.02 решение оставлено без изменения.

ЗАО “МеталлКом“ с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 17, 18, 28 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97, необоснованное неприменение ст. 213 ГК РФ, ст.

ст. 2, 6, 13, 16 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Проверив в порядке статей 162, 171, 176 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.01 по делу N А76-13020/01, которым признано недействительным решение о создании ЗАО “МеталлКом“ и применены последствия недействительности сделки, Южноуральской регистрационной палатой произведена государственная регистрация перехода права собственности на материальный склад по Тургоякскому шоссе к ОАО “Металлургмонтаж“ за N 74:01-34:37-2001:183 от 02.11.01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.01 решение и постановление по делу N 76-13020/01 отменены, в удовлетворении исковых требований ОАО “Металлургмонтаж“ о признании недействительным решения о создании ЗАО “МеталлКом“, его устава и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО “Металлургмонтаж“ имущества, переданного в уставный капитал по договорам от 03.03.95 отказано.

Однако 02.11.01 Южноуральской регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на материальный склад по Тургоякскому шоссе к Индивидуальному предпринимателю Булдакову И.В., 19.11.01 зарегистрирован переход права собственности к ООО “Артис“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из законности акта Южноуральской регистрационной палаты в форме правоустанавливающей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в момент ее осуществления.

Между тем суд не учел, что в силу ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 участниками отношений, возникающих при государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Поскольку ОАО “Металлургмонтаж“ не являлось собственником недвижимого имущества, оно не могло участвовать в правоотношениях, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущества была проведена в отсутствие заявления правообладателя, которым фактически и юридически являлся ЗАО “МеталлКом“.

При вынесении решения Арбитражный суд не принял во внимание принципы, на которых основывается гражданское законодательство РФ, предусмотренные в ст. 1 ГК РФ, а именно, принцип неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, право собственности ЗАО “МеталлКом“, фактически нарушено действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существование на момент проведения государственной регистрации решения суда, не имеет правового значения, поскольку не соответствующие закону судебные акты не могут являться основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом изложенного

решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, исковые требования ЗАО “МеталлКом“ - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

Решение от 28.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23670/01 отменить.

Исковые требования ЗАО “МеталлКом“ удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74:01-34:37-2001:183 от 02.11.01, совершенную учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ о государственной регистрации права собственности ОАО “Металлургмонтаж“ на нежилое помещение материального склада, общей площадью 1775 кв. м, кадастровый номер 74:34:250039:0220:14645:0022.

Возвратить ЗАО “МеталлКом“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по квитанциям отделения Сбербанка России N 6979/137 от 21.12.01, отделения Сбербанка России N 4910/022 от 27.04.02, отделения Сбербанка России N 8544/145 от 17.06.02.