2.2 Обоснование методики оценки результатов работы ЛПХ
дание системы мелкотоварного производства, в которой деятельность ЛПХ играет важную роль. Задача оценки результатов деятельности личных подворий имеет свою актуальность в научном плане и для достижения практических целей:
1) текущего мониторинга и моделирования деятельности хозяйств;
2) анализа эффективности мер государственной поддержки ЛПХ;
3) совершенствования законодательства в данной области.
Решение поставленной задачи выявило ряд проблем:
- сложность существующих методик оценки результатов деятельности част-
- потребность в большом количестве исходных данных, не регистрируемых владельцами хозяйств;
- несоответствие основного признака, выбираемого при оценке результатов деятельности личных подворий в качестве критериального, специфическим
целям и задачам хозяйств населения.
На первом этапе исследований с целью устранения указанных недостатков на-
ми была разработана авторская методика оценки результатов деятельности личных подсобных хозяйств. В основу методики был положен методологический подход
[113], согласно которому под результативностью деятельности понимается степень полноты решения задач, поставленных перед частными подворьями, в процессе вы-
полнении ими своей миссии (функции в среде). Иначе говоря, результативность дея-
тельности есть степень фактического достижения результата функционирования,
заданного функцией системы хозяйствования.
Согласно методологии системного подхода, в процессе оценки функциониро-
вания ЛПХ как системы используются значения показателей и критерии (один или несколько). В термин «показатель» вкладывают понятие оценки определенного
свойства системы. Критерий представляет собой признак, по которому производит-
ся оценка соответствия функционирования хозяйства цели (желаемому результату)
и оценка вариантов получаемых результатов на предмет достижения критерия [66].
В соответствии с принятым методологическим подходом следующим этапом разработки методики оценки результатов деятельности частных подворий является обоснование критериального показателя в соответствии с доминирующей функцией ЛПХ в современном обществе в целом и аграрной экономике. По мнению ряда учѐных (И.Ф. Суслова, Е.Г. Лысенко, М.У. Тумгоева, А.Г. Кириленко, А.В. Коршуновой, А.А. Муразаева) на протяжении всего постсоветского периода одной из наиболее важных функций хозяйств населения является антикризисная функция, выражающаяся в обеспечении экономической стабильности и безопасности отдельных семей и сельских поселений в неблагоприятных экономических условиях. Эволюция данной функции сопровождается последовательным уменьшением подсобности хозяйств, превращением их в основной источник дохода семей при отсутствии (недостаточности) иных источников денежных средств. С данным подходом согласуется и определение цели ЛПХ, установленное Федеральным законом № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».[77, ст. 2]. Проведѐнное нами исследование 49 личных подсобных хозяйств в различных муниципальных образованиях Краснодарского края также подтверждает доминирование антикризисной функции в условиях отсутствия (недостаточности) иных источников удовлетворения личных потребностей членов личных подсобных хозяйств.
Учитывая, что функционирование наиболее полно удовлетворяющего потребности своих владельцев частного подворья является надѐжным средством обеспечения приемлемого уровня жизни на селе, а поступление от ведения ЛПХ ресурсов в натуральном и денежном выражении – зачастую единственной альтернативой заработной плате, которую могли бы получать владельцы ЛПХ в случае их занятости на предприятиях общественного производства агропромышленного комплекса, при оценке результатов деятельности хозяйств населения возникает необходимость через антикризисную функцию рассматривать и социальную составляющую их деятельности. Исходя из этого, критериальным показателем результативности ведения
личного подсобного хозяйства, по нашему мнению, следует считать среднемесяч-
ную валовую продукцию ЛПХ на одного работника за вычетом материальных за-
трат в сравнении со среднемесячной заработной платой по виду экономической дея-
тельности «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» за сопоставимые периоды времени. Выбор указанной базы для сравнения обусловлен также тем, что ЛПХ мо-
жет быть признано достаточно результативным только в случае, если приносимый им доход обеспечивает расширенное воспроизводство рабочей силы и позволяет удовлетворять потребности в сбалансированном рационе питания, образовании,
здравоохранении и разумном накоплении. Количественным выражением предлагае-
мого критерия является коэффициент результативности ЛПХ без учѐта субсидий
Поскольку субсидирование деятельности частных подворий из государствен-
ного бюджета является важным фактором развития ЛПХ, также считаем целесооб-
разным применение варианта критериального показателя результативности, учиты-
вающего объѐмы государственной помощи в денежном выражении хозяйствам на-
селения и позволяющего, таким образом, учесть влияние величины государственной поддержки на общий уровень результативности личных подсобных хозяйств насе-
ления (формула 3).
К р(бс) – коэффициент результативности ЛПХ без учѐта субсидий, К р(с) – коэффициент результативности ЛПХ с учѐтом субсидий, ВП – валовая продукция, произведѐнная в ЛПХ, тыс. руб., С – сумма полученных субсидий, тыс. руб.,
МЗ – материальные затраты на производство продукции, тыс. руб., ЧР – численность работников в эквиваленте полной занятости, усл. ед.,
ЗП – среднемесячная заработная плата работников по виду экономической деятельности «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» по Краснодарскому краю.
Расчѐт критериального показателя позволяет установить, насколько результа-
тивно личное подсобное хозяйство справляется со своей основной задачей ‒ обеспе-
чением своих владельцев ресурсами для удовлетворения личных потребностей на том же уровне, который может быть достигнут в случае получения дохода от трудо-
вой деятельности на сельскохозяйственном предприятии. При К р(бс) ≥ 1 величина вновь созданной одним работником стоимости не меньше, чем заработная плата на предприятиях отрасли, что позволяет включить ЛПХ в группу высокорезультатив-
ных хозяйств. В случае К р(бс) < 1 вновь созданная одним работником ЛПХ стоимость меньше средней заработной платы в сельскохозяйственных организациях и частное подворье попадает в группу менее результативных хозяйств.
Второй этап исследований заключался в разработке необходимой для успешной реализации предлагаемой методики программы выборочного монографического об-
следования ЛПХ. Конечным продуктом данного этапа работы стала информацион-
ная модель, включающая систему показателей оценки результативности использо-
вания в хозяйстве всех факторов производства.
В основу проектирования информационной модели (совокупности показателей)
рассматриваемого нами объекта исследования – личных подсобных хозяйств насе-
ления – положены основные понятия системного подхода: система, среда, конечные продукты, ресурсы, состав, структура [113]. На основе этого информационная мо-
дель ЛПХ описывается множеством базовых и производных показателей (таблица
8), группируемых в соответствии с системным подходом.
Таблица 8 - Схема информационной модели методики оценки результатов деятельности личных подсобных хозяйств