Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-18203/2017
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Баринова Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1307/2017 по административному иску Баринова Ю. В. к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонову Ф. А., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дерендяевой О. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного ответчика, представителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Антонова Ф.А., Судебная коллегия
Баринов Ю.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонову Ф.А., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дерендяевой О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А. в ходе исполнительного производства N N . от 04 июля 2016 года, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении в адрес должника копии исполнительного документа; непредоставление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; списании суммы по исполнительному листу без предоставления срока для добровольного исполнения;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерендяевой О.Л. по возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства N N . от 09 ноября 2016 года, поскольку приставы Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не вправе возбуждать в отношении Баринова Ю.В. исполнительные производства, а следовательно и совершать в отношении него исполнительные действия;
- взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по получению выписки из АО "Мегафон" о детализации оказанных услуг в размере 130 рублей, списанные по валютному счету денежные средства в размере 7,6 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей;
- взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные по ведению дела об оспаривании действий Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные по ведению дела об оспаривании действий Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленных требований Баринов Ю.В. указал, что о возбуждении исполнительных производств он не был надлежащим образом извещен; срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся. Судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства с валютного счета административного истца, которые до настоящего времени не возвращены. Также административный истец не является собственником автомобиля, при управлении которым были совершены административные правонарушения; административные штрафы оплачены.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Бариновым Ю.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.
Административный ответчик, представитель административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - судебный пристав-исполнитель Антонов Ф.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Баринов Ю.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дерендяева О.Л., представители административных ответчиков Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, представители заинтересованных лиц ПАО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Банк Уралсиб", УГИБДД УМВД России по Псковской области, УГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Антонова Ф.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Акта по делу об административном правонарушении N N . от 12 мая 2016 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дерендяевой О.Л. 09 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N N . (Т.1 л.д.47-55). Должником является Баринов Ю.В.; предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей.
22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дерендяевой О.Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "АЛЬФА-БАНК", а 23 ноября 2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Банк УралСиб".
25 ноября 2016 года на счет Ладожского ОСП поступили денежные средства на основании указанных постановлений. 28 и 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возврате поступивших денежных средств. 29 ноября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
На основании Акта по делу об административном правонарушении N N . от 11 мая 2016 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дерендяевой О.Л. 09 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N N . (Т.1 л.д.56-68). Должником является Баринов Ю.В.; предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.
17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО "Банк УралСиб".
18 ноября 2016 года денежные средства поступили на счет Ладожского ОСП.
01 декабря 2016 года в Ладожский ОСП поступила жалоба Баринова Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя, к которой были приложены копии платежных документов о погашении задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дерендяевой О.Л. вынесены постановления о возврате списанных денежных средств и об окончании исполнительного производства.
Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Дерендяевой О.Л. было учтено, что исполнительные документы соответствуют установленным требованиям, срок предъявления их к исполнению не истек, а также что документов, свидетельствующего об уплате Бариновым Ю.В. административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.
Баринов Ю.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", указанный адрес относиться к подведомственности Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, что не оспаривалось сторонами по делу.
Доводы Баринова Ю.В., согласно которым возбуждение исполнительных производств отделом судебных приставов не по месту жительства административного истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ладожский отдел службы судебных приставов находится в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в котором зарегистрирован и проживает административный истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возбуждение исполнительны производств Отделом судебных приставов не по месту жительства истца, само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства Бариновым Ю.В. в ходе исполнительного производства не заявлено, при этом в настоящее время исполнительные производства окончены, излишне поступившие денежные средства возвращены (Т.1 л.д.243-244).
Изложенное свидетельствует о законности оспариваемых постановлений; подтверждает правомерность вывода суда об этом в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Баринова Ю.В. в указанной части у суда не имелось.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (Часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (Часть 2).
Как установлено пунктом 1 части 3 указанной статьи, мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании Акта по делу об административном правонарушении N N . от 10 марта 2016 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Антоновым Ф.А. 04 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N N . (Т.1 л.д.134-155). Предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления от 04 июля 2017 года следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.
При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Антоновым Ф.А. было учтено, что исполнительные документы соответствуют установленным требованиям, срок предъявления их к исполнению не истек, а также что документов, свидетельствующего об уплате Бариновым Ю.В. административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.
Из материалов исполнительного производства следует, что 18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Антоновым Ф.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Банк УралСиб", которые поступили на депозитный счет Полюстровского ОСП 18 ноября 2016 года.
Как установлено частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Антонова Ф.А. выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении в адрес должника копии исполнительного документа; непредоставление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; списании суммы по исполнительному листу без предоставления срока для добровольного исполнения незаконными, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Антонов Ф.А. принял необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и в качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы принял представленные в материалы дела телефонограммы (Т.1 л.д.142-145).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем Антоновым Ф.А. при извещении должника о возбуждении исполнительного производства нарушены вышеуказанные положения закона. Представленные в материалы дела телефонограммы не свидетельствуют о надлежащем извещении Баринова Ю.В. о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют "Методическим рекомендациям о порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического обзвона", утвержденным ФССП России 27.11.2008 года N 01-3093, а лишь констатируют тот факт, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки дозвониться до должника, телефонные номера которого не обслуживаются.
Приостановление ФГУП "Почта России" оказания почтовых услуг Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, также не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, предусмотренной законом по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Баринова Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А. в части неисполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований.
При этом Судебная коллегия учитывает, что извещение должника о возбуждении исполнительных производств Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу производилось путем развозки постановлений мобильной группой судебных приставов ОУПДС, что подтверждается докладной запиской от 10 ноября 2016 года (Т.1 л.д.232), распоряжением N 16 от 27 апреля 2016 года (Т.1 л.лд.233), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Баринова Ю.В. к Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
На основании информации, полученной от ЦАФАП ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оплате административного штрафа, 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Антоновым Ф.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства. Постановлением от 01 декабря 2016 года денежные средства возвращены на счет должника.
Доводы Баринова Ю.А. о двойном списании денежных средств со счетов, также правомерно отклонены судом, поскольку материалы исполнительных производств подтверждают возврат излишне списанных денежных средств, в связи с чем, прав должника по исполнительному производству не нарушают.
Доводы Баринова Ю.А., согласно которым автомобиль, при управлении которым совершены административные правонарушения, продан им 22 сентября 2014 года по договору купли-продажи, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, что автомобиль был снят административным истцом с регистрационного учета при его отчуждении, материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Баринова Ю.В. в части того, что 15 ноября 2016 года с его валютного счета в ПАО "АЛЬФА-БАНК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя была списана сумма в размере 7,6 долларов США, поскольку указанная сумма была списана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N . от 11 июня 2016 года, что подтверждается ответом ПАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 апреля 2017 года N N . (Т.2 л.д.73-76), сводкой по исполнительному производству (Т.2 л.д.55), а административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, по возбуждению исполнительных производств на основании актов N N . от 12 мая 2016 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, N N . от 11 мая 2016 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, N N . от 10 марта 2016 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу.
Также судом первой инстанции правомерно отказано Баринову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, действиями судебных приставов-исполнителей, административным истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых законодатель справедливо относит и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Бариновым Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по ведению дела об оспаривании действий Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по ведению дела об оспаривании действий Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
Поскольку в соответствии с настоящим апелляционным определением, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в части отказа Баринову Ю.В. в удовлетворении требований к Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт несения Бариновым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района по Санкт-Петербургу подтверждается договором N 02 от 24.11.2016 года об оказании юридической помощи N 31/10-16 (Т.1 л.д.211).
Также Бариновым Ю.В. при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района по Санкт-Петербургу понесены расходы по получению выписки из АО "Мегафон" о детализации оказанных услуг в размере 130 рублей (Т.1 л.д.250).
Поскольку апелляционным определением частично удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А., то его заявление о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель административного истца, а также объема исследованных с его участием доказательств.
Также подлежит удовлетворению требование Баринова Ю.В. о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу расходов по получению выписки из АО "Мегафон" о детализации оказанных услуг в размере 130 рублей, при этом Судебная коллегия учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат возмещению из бюджета, после обращения Баринова Ю.В. с заявлением в налоговый орган, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи административного иска в суд об обжаловании действий, бездействий судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в части отказа Баринову Ю. В. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дерендяевой О. Л., взыскании компенсации морального вреда, убытков - оставить без изменения.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Ф.А. в части неисполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконным.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Баринова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 130 рублей, а всего взыскать 2130 рублей.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.