Альтернативка: 2 мировая без США. Опрос - За хлеб и вольность! — LiveJournal

Предположим фантастическое допущение: инсульт уносит Рузвельта не в 1945, а 1 декабря 1941 года, а новый президент либо вообще избегает войны с Осью, либо добивается войны только с Японией, предавая Британию и СССР. Или, аналогичное событие наступает позже, и, так или иначе, сводится либо к войне только с Японией, либо компромиссе даже и с Японией (второе нереально в мире, где был Пирл-Харбор - но раз уж альтернативить - пусть война началась менее оскорбительно).

Первое последствие очевидно - Британия если и не выходит из войны, то переходит к глухой обороне. Без ленд-лиза шансов на перевооружение армии нет, хотя флот еще контролирует (с трудом) моря, но везти по ним нечего - хватило бы денег на продовольствие. Разумеется, никакой помощи СССР она не оказывает, и хотела бы, но нечем. Бомбежки Германии, полагаю, сходят на нет, во-первых, мало ресурсов, во-вторых - не провоцировать удары возмездия.

Теперь, собственно, вопрос. Понятно, что СССР все же выиграет Московскую битву. А вот каков ваш прогноз на победу СССР в войне (формально: изгнание немецких войск с территории СССР и мирный договор/капитуляция) или "ничью" (немецкие войска изгнаны с территории СССР, но мир не достигнут, фронт стабилизировался где-то в Восточной Европе) - если "Рузвельт (и его дело - участие США в войне против Оси) умер"?

Рузвельт умер 1.12.41, шансы на победу или ничью.

А если бы США вышли из войны позже, скажем, после Харьковского разгрома Советов и в начале немецкого наступления на Сталинград и Кавказ?

Рузвельт умер 1.7.42, вероятность победи или ничьей

Последний вариант - совсем уже "альтернативный" - Рузвельт умер перед "Оверлордом", и новый президент отменил высадку и отозвал американские войска. При невероятности этого исхода, тут еще и реакция британцев может быть очень разной, например, напичканные оружием, они решают в одиночку помогать СССР, фомируют в Канаде армию из американских добровольцев и т.д., но мы решаем, что тут все так же, как раньше - Бритты уходят в глухую оборону, СССР остается один.

Рузвельт умер в мае 44, вероятность победы или ничьей?

Comments:

Ни при каких обстоятельствах не могло бы быть, что Англия оказалась бы в тяжелом положении, а Америка не пришла бы на помощь. В Америке была очень сильна невмешательская партия, она воспринималась как пронацистская (и так оно и было), но ситуация с самого начала была ассиметричной.

Добавим к этому, что в 1939 г. Гитлер кинул японцев (Халхин-Гол и вторжение в Польшу происходили одновременно, перемирие с японцами подписано за 2 дня до советского вторжения в Польшу), а если бы не кинул, японцы, возможно напали бы на СССР, а не на Америку.

Прошу прощения за занудство. 1. Военные поставки из США в Англию начали резко рости где-то в середине лета 40го.2. В декабре 1940го Рузвельт открыто обьявил США "арсеналом демократии".3. В марте 1941го принят закон о ленд-лизе, плюс США обьявили большую часть северной Атлантики зоной своих особых интересов. И флот США начал проводку конвоев в этой зоне. Что облегчило англичанам борьбу с подводными лодками. 4. В августе 1941го года Черчиллем и Рузвельтом была принята Атлантическая хартия с описанием мира после победы союзников во Второй мировой войне. СССР присоединился в сентябре 41го. Хартия была открыто опубликована и ее содержание не было секретом для руководства Рейха.5. Осень 1941го. Первые потери флота США от германских ПЛ.6. Войну обьявила Германия США, а не наоборот. Мотивировка Гитлера была, что мол обьявление войны по факту ничего не поменяет. США и так уже участвуют в войне.7. Про вице-президента Уоллеса, который сменил бы Рузвельта, уже выше написали.

Если в развилка в альтернативе это смерть Рузвельта, то ее в нужно вводить ранее декабря 41го. Либо озвучивать иную причину смены внешнеполитического курса США.

Да, если США летом 40го недвусмысленно заявят о своем нейтралитете, то Черчилль может и пойти на мирные переговоры с Гитлером. Что позволит последнему отказаться от нападения на СССР.

Это и моя логика, но тут нужно считать аккуратнее, и тогда ответ будет менее оптимистичным. Дело в том, что материальные ресурсы СССР использовались неэффективно, некоторые (немногочисленные, но важные) производства отсуствовали (добавок к авиабензину,например), другие были потеряны в самом начале войны (пороха) - и с ними выручал ленд-лиз.

Что же касается человеческих - население СССР превосходило население Рейха вдвое, призывные контингенты относились как почти вдвое (в Рейхе не призывали чехов, в СССР очень выборочно призывали среднеазиатов), население, годное к работе в военной промышленности, соотносилось как 1 к 1 а то и больше в пользу Германии (немцы могли заставить работать на современных заводах французов и бельгийцев, а мы - все тех же таджиков, тех из них, кто был грамотным, и числился и в списках на призыв в армию тоже).

Итого - человеческие ресурсы СССР превосходили немецкие очень слегка, если вообще превосходили (по состоянию на 1941, после оккупации немцами Европы).

А потери на фронте относились как 3:1 (до открытыя Второго фронта, потом все резко изменилось). На самом деле немцы выигрывали затяжную войну с СССР один на один, но СССР, к счастью, был не один.

Если бы США вообще не вмешивались в войну ни в Европе, ни в Азии, не видно особых перспектив победы СССР. Союз продержался бы до 1943 года, но без победы в Сталинградской битве. В 1943, в связи с исчерпанием ресурсов, наступил бы крах. Тем более, что не занятая на Тихом океане, Япония к тому времени уже придушила бы китайцев и пожелала бы участвовать в разделе СССР.

Во второй альтернативе, Союз бы выиграл Сталинград, но начать широкое наступление в 1943 не смог бы. Соответственно, то же исчерпание ресурсов и крах, но уже в 1944 году.

По третьей альтернативе, скорее всего ничья примерно по довоенной советской границе. Но вместе СССР и Британия могли бы уже задушить немцев блокадой.