Научная статья на тему «Коллизии в уголовном законодательстве. Какие нормы главнее: конституционные или уголовно-правовые?»

Аннотация. Как любой системе, уголовному праву и законодательству присущи несогласованности, вызываемые как внешними, так и внутренними факторами. Коллизий конституционных и отраслевых норм в принципе быть не должно, ибо все законы, иные правовые акты не должны противоречить Основному закону. Тем не менее, подобные коллизии — факт правоприменительной практики, а способы их разрешения далеко не всегда однозначны.

Ключевые слова: законодательство, уголовное право, коллизии

В результате анализа норм Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ выявлены два вида коллизий между ними в системном отражении конституционных прав и свобод личности в Особенной части Уголовного кодекса при закреплении преступлений против личности и наказания за них:

Пробелы в законодательстве, связанные с противоречивостью статьи 19 Конституции РФ и нормами уголовного кодекса.
Несоответствия между ст. 138 УК РФ и ст. 23 Конституции РФ относительно нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан.

Примером первого вида коллизий может быть противоречие между ч. 1 ст. 188 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, рассмотренное Конституционным Судом РФ по жалобе М.А. Асламазян. Заявительница ввезла в Россию без декларирования 9550 евро и 5130 рублей. По буквальному смыслу нормы ч. 1 ст. 188 УК РФ и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, размер перемещаемой через таможенную границу РФ валюты признавался крупным (согласно примечанию к ст. 169 данного Кодекса, превышающим в эквиваленте 250 000 руб.) исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешал ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. На основании такого толкования уголовного закона в отношении М.А. Асламазян было возбуждено уголовное дело. Дознаватель посчитал, что в ее действиях содержится состав контрабанды — перемещение валюты через таможенную границу РФ в крупном размере. При этом за подобное правонарушение законодательством была установлена как административная, так и уголовная ответственность. Кодекс РФ об административных правонарушениях за данное деяние предусматривал ответственность в виде штрафа от 1 тыс. до 2500 тыс. руб.

Конституционный Суд РФ признал оспоренную норму не соответствующей Конституции РФ и нарушающей принципы равенства и справедливости, так как «даже несущественное превышение суммы, разрешенной для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу, может повлечь уголовную ответственность». Он указал, что уголовная ответственность установлена для случаев недекларированного ввоза валюты в крупном размере, каковым может считаться лишь ввоз валюты в размере, существенно превышающем сумму, разрешенную к недекларируемому ввозу.

По мнению Суда, неконституционность подобного истолкования нормы в значительной степени связана с дефектностью самой нормы, с отсутствием у нее должной формальной определенности, позволяющим толковать и применять содержащийся в ней уголовно-правовой запрет как несоразмерно ограничивающий в нарушение принципов равенства и справедливости конституционное право собственности. Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, т.е. соблюден принцип соразмерности наказания. Содержание же оспоренной нормы УК РФ таково, что даже при малозначительном превышении допустимой суммы недекларируемой валюты данное административное деяние образует одновременно состав контрабанды. Кроме того, законодатель не учел специфику валюты как товара, когда в условиях «плавающего» курса валют гражданин не может с достаточной четкостью предвидеть последствия своего поведения, связанного с недекларируемым ввозом валюты.

Вводя уголовную ответственность за контрабанду валюты, федеральный законодатель должен был сформулировать норму таким образом, чтобы при признании размера недекларированной валюты в качестве крупного из всей ввозимой суммы была исключена та ее часть, которая законом разрешена к ввозу без декларирования.

Итак, в сложившейся обстановке доктрина, текущее законодательство и судебная практика должны на нормативно-правовом уровне признать сам факт существования несовпадающих норм и предложить эффективные правовые средства их разрешения.

Статья 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяет преступления на следующие категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Таким образом, бывшему Президенту РФ может быть предъявлено обвинение в совершении довольно узкого круга преступлений. Он освобождается от ответственности не только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, но и за особо тяжкие преступления, общественная опасность которых выше, а размер и вид наказания строже, чем за тяжкие преступления. Здесь налицо явный пробел в законодательстве. Нуждается в разрешении и коллизия между Конституцией РФ, относящей государственную измену к тяжким преступлениям, и УК РФ, согласно которому государственная измена — особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» личность судьи неприкосновенна. Кроме того, судья полностью освобожден от административной и дисциплинарной ответственности. Устанавливая эти ограничения, законодатель, видимо, исходил из презумпции, что судья, олицетворяющий высшую справедливость, не позволит себе такого рода нарушения, а если это все же случится, то уникальная роль судьи в обществе и государстве дает основание пренебречь этими досадными эксцессами ради сохранения высокой роли судебной деятельности, авторитета судебной власти. Подобное утверждение представляется более чем спорным. Судья именно в силу своей высокой роли вершителя правосудия должен быть образцом соблюдения юридических норм. Полнейшая безнаказанность судей за совершенные проступки никак не поднимает авторитет судебной власти в глазах населения, а скорее, наоборот, заставляет усомниться в справедливости и беспристрастности правосудия. В целях оптимизации должностного иммунитета судей необходимо также частичное ограничение абсолютной неприкосновенности судей от дисциплинарной и особенно административной ответственности.

Нужна помощь в написании статьи?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎