Определение Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 4г-2138/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" по доверенности Т.-ой А.Г., поступившую в Московский городской суд 20.02.2015г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014г. по гражданскому делу по иску В.-а Д.Г. к ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" о защите прав потребителей,

Истец В.- Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" о защите прав потребителей, указывая на то, что 10.12.2013г. методом дистанционных продаж приобрел у ответчика ювелирные изделия: кольцо "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 7900 руб. и серьги "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 8 900 руб. Доставка товара осуществлялась курьером по указанному истцом на сайте Интернет-магазина адресу. При фактическом ознакомлении с товаром им было принято решение отказаться от покупки. На устные требования о возврате денег или обмене товара истцу было отказано. 16.01.2014г. истцом была направлена письменная претензия, полученная ответчиком 21.01.2014г., однако в предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10 дней срок уплаченная сумма не была возвращена. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи с ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН", взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 16 800 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 21 412 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 24 045 руб. 43 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 14.07.2014г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.-а Д.Г. к ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с В.-а Д.Г. в пользу ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать) руб. 00 коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 14.07.2014г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования В.-а Дмитрия Григорьевича к ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10.12.2013г. между В.-ым Дмитрием Григорьевичем и ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" купли-продажи ювелирных изделий: кольцо "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 7900 руб. и серьги "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 8 900 руб.

Взыскать с ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" в пользу В.-а Дмитрия Григорьевича денежную сумму 18 600 руб., неустойку в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 100 руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязать В.-а Дмитрия Григорьевича возвратить ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" ювелирные изделия: кольцо "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 7900 руб. и серьги "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 8 900 руб. с сохраненными на них бирками.

Взыскать с ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 516 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014г. и оставлении в силе решения и.о. мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 14.07.2014г.

04.03.2015г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 17.03.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 11.12.2013г. между В.-ым Д.Г. и ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН", через Интернет-магазин заключен договор купли-продажи ювелирных изделий: кольцо "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 7900 руб. и серьги "Итальянские домики" из серебра с эмалью Namfleg, артикул rd1008 по цене 8900 руб.

Разрешая спор, мировой судья сделал вывод о том, что ювелирные изделия были приобретены В.-ым Д.Г. в ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" посредством дистанционного способа продаж. Однако с учетом требований ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении исковых требований В.-а Д.Г., сославшись на то, что истцом пропущен установленный законом срок для возврата товара надлежащего качества, следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, Нагатинский районный суд г. Москвы согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ювелирные изделия были приобретены В.-ым Д.Г. в ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" посредством дистанционного способа продаж.

Не согласившись с выводом мирового судьи о пропуске срока для возврата товара надлежащего качества согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, при этом исходил из того, что в момент доставки товара истцу информация в письменной форме о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, представлена не была, в связи с чем В.- Д.Г., вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи, что он и сделал. Кроме того, в апелляционном определении обоснованно указано на то, что к возникшим правоотношениям не применим "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации" (далее Перечень), поскольку между сторонами заключен договор продажи товара дистанционным способом, к которому применимы Правила продажи товара дистанционным способом, не содержащие запрета на возврат ювелирных изделий, тогда как Перечень непродовольственных товаров распространяется только на розничные договоры купли-продажи.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не установлено.

По утверждению подателя кассационной жалобы апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" по доверенности Т.-ой А.Г. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014г. по гражданскому делу по иску В.-а Д.Г. к ООО "ИМАДЖИНЕЙШЕН" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.