Определение размера взносов в садоводческом некоммерческом товариществе

Доброй ночи! Уважаемые опытные коллеги, прошу помочь мне в разрешении ситуации, с которой ко мне обратились.

В СНТ прошло собрание по внесению изменений в Устав. Теперь там содержатся пункты о том что членские взносы платятся членами СНТ в равном размере, а целевые взносы - каждый член СНТ платит согласно площади своего земельного участка. Получается, что сумма целевого взноса рассчитывается путем умножения платежа с сотки на их количество. Владельцы больших участков сейчас хотят обжаловать данное решение собрания членов СНТ в суд. Я посмотрел в интернете - по данному вопросу расхождения одни расхождения. Есть решение суда МО, где рассматривается аналогичный вопрос, но там ситуация в том, что обжаловано решение собрания об уплате взносов в таком порядке и в Уставе не содержится информации о дифференциации взносов. Данным решение требования истцов о признании дифференцированных взносов незаконными удовлетворены. Исходя из того, что я уяснил для себя из ФЗ об "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" я прихожу к выводу, что: исходя из ст.ст. 18 и 19 ФЗ - каждый член СНТ на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, поэтому целевые взносы не могут зависеть от размера участков. Так же в ст. 19 Конституции закреплено равенство прав и свобод человека и гражданина, запрещены любые формы ограничения прав граждан по социальной принадлежности - у кого-то много земли, у кого-то мало, кто-то мог купить еще землю, а кто-то не мог. Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом - действие Правления СНТ ведь можно расценивать как намерение причинить имущественный вред владельцам больших участков? Кроме этого в СНТ (оно раньше было ведомственным) участки давались всем изначально разных размеров. Кому-то досталось 6 соток, кому-то 15. Буду очень признателен за помощь!

• Старожил
• 32143 сообщений

Уважаемые опытные коллеги, прошу помочь мне в разрешении ситуации, с которой ко мне обратились.

Правильное разрешение ситуации такое - Вы приносите клиенту извинения, говорите, что Вы в этих вопросах "не копенгаген", и возвращаете деньги.

В СНТ прошло собрание по внесению изменений в Устав. Теперь там содержатся пункты о том что членские взносы платятся членами СНТ в равном размере, а целевые взносы - каждый член СНТ платит согласно площади своего земельного участка. Получается, что сумма целевого взноса рассчитывается путем умножения платежа с сотки на их количество.Владельцы больших участков сейчас хотят обжаловать данное решение собрания членов СНТ в суд. Я посмотрел в интернете - по данному вопросу расхождения одни расхождения. Есть решение суда МО, где рассматривается аналогичный вопрос, но там ситуация в том, что обжаловано решение собрания об уплате взносов в таком порядке и в Уставе не содержится информации о дифференциации взносов. Данным решение требования истцов о признании дифференцированных взносов незаконными удовлетворены.Исходя из того, что я уяснил для себя из ФЗ об "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" я прихожу к выводу, что:исходя из ст.ст. 18 и 19 ФЗ - каждый член СНТ на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, поэтому целевые взносы не могут зависеть от размера участков. Так же в ст. 19 Конституции закреплено равенство прав и свобод человека и гражданина, запрещены любые формы ограничения прав граждан по социальной принадлежности - у кого-то много земли, у кого-то мало, кто-то мог купить еще землю, а кто-то не мог. Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом - действие Правления СНТ ведь можно расценивать как намерение причинить имущественный вред владельцам больших участков?

Можно. А можно не расценивать.

Кроме этого в СНТ (оно раньше было ведомственным) участки давались всем изначально разных размеров. Кому-то досталось 6 соток, кому-то 15.Буду очень признателен за помощь!

• не юрист

• Старожил
• 32143 сообщений

Alderamin, я бы и сказал клиенту, что не знаю тонкостей, но я студент 3-го курса и нас,как отличников и хорошистов, приказом декана послали оказывать бесплатные консультации гражданам в общественную приемную. Отказать мы не можем, мы обязаны откуда-то взять и найти ответ, и еще бумаги составить помочь

Да, но нас-то никто не обязывал бесплатно консультировать таких как вы.

Хочется же нормально людям помочь, а не ответить что-то, лишь бы отстали.

Если хочется - изучайте вопрос самостоятельно. В И-нете полно рассуждений "на тему", да и кое-какая судебная практика имеется. Но должен Вам сказать, что вопрос этот непростой. В качестве бесплатного бонуса Вам, случайно выпавшего у меня в процессе изучения судебной практики, выкладываю определение МГС по к/ж:

ОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 июля 2012 г. N 4г/1-5684

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.В., действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 26.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к М. о взыскании неосновательного обогащения, по иску М. к СНТ "Русь" о признании п. 55 Устава данного товарищества недействительным,

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой задолженность по членским взносам, целевым взносам, плате за пользование общим имуществом товарищества. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик, начиная с 2008 года по 2010 год, не оплачивает членские и целевые взносы, не вносит плату за пользование общим имуществом СНТ "Русь", от заключения соответствующего договора уклоняется. М. иск не признал и предъявил к СНТ "Русь" иск о признании п. 55 Устава данного товарищества недействительным, ссылаясь на то, что его положения, устанавливающие размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, равный сумме членских и паевых взносов его членов, пропорционально занимаемой гражданином площади земельного участка с точностью до 1 кв. м, представляется незаконным, поскольку взносы должны распределяться в соответствии с количеством собственников земельных участков. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. постановлено: Взыскать с М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" задолженность по взносам на содержание и развитие общего имущества в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. 65 коп., а всего *** руб. 65 коп.В остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" к М. отказать. В удовлетворении встречного иска М. к СНТ "Русь" о признании недействительным пункта 55 Устава данного товарищества отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).Таких нарушений судом допущено не было.Судом установлено, что М. является собственником земельных участков N *** и *** площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, которые расположены на территории СНТ "Русь".М. являлся членом СНТ "Русь" до 01.04.2006 г.Решением общего собрания СНТ "Русь" ответчик был исключен из членов данного товарищества.20.05.2009 г. М. был направлен для подписи проект договора N 7ИНД/09 о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке с расчетом оплаты, Правилами внутреннего распорядка, подписать который он отказался.Приходно-расходными сметами СНТ "Русь" за 2008 - 2010 годы подтверждаются расходы СНТ "Русь" на содержание общего имущества СНТ.Расходы СНТ "Русь" подтверждены бухгалтерскими балансами за 2008 - 2010 годы, инвентарной книгой учета объектов основных средств, карточкой аналитического учета по строительству и вводу в эксплуатацию объекта основного средства "Внутренние дороги и проезды", Договором энергоснабжения от 26.07.2007 г., заключенным с Можайским МРО ОАО "Энергосбыт".В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Русь" и об отказе в удовлетворении встречного иска М.Удовлетворяя требования СНТ "Русь", суд правильно исходил из того, что М. не оплачивал членские и целевые взносы, а также не вносил плату за пользование общим имуществом товарищества, при том, что пользование общим имуществом СНТ осуществлял, в связи, с чем обязан был заключить с СНТ "Русь" договор на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.Взыскивая в пользу СНТ "Русь" с М. суммы членских и паевых взносов за период с 2008 г. по 2010 год в размере *** руб., суд исходил из того, что в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Русь" от 29.03.2008 г., от 28.03.2009 г., от 20.03.2010 г., размер членского взноса в 2008 году составлял *** руб., целевого - *** руб. и *** руб.; в 2009 году размер членского взноса составлял *** руб., целевого - *** руб.; в 2010 году размер членского взноса составлял *** руб. 80 коп. за 1 кв. м.Плата за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" взыскана с М. в пользу товарищества на основании решения общего собрания названного СНТ от 28.03.2009 г.Определяя сумму, подлежащую взысканию с М., суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком. Отказывая М. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 55 Устава СНТ "Русь" из которого следует, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и паевых взносов членов Товарищества, пропорционально занимаемой этим гражданином площади земельного участка с точностью до 1 кв. м суд исходил из следующего. Предусмотренный оспариваемыми положениями Устава СНТ "Русь" порядок расчета платежей не противоречит требованиям закона, принят решением общего собрания СНТ "Русь", которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным. В данной связи оснований для удовлетворения заявленных М. требований у суда не имелось. Проверяя 30.01.2012 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судом норм материального права подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.Остальные ссылки К.А.В., изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

в передаче кассационной жалобы К.А.В., действующего в интересах М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к М. о взыскании неосновательного обогащения, по иску М. к СНТ "Русь" о признании п. 55 Устава данного товарищества недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.