научная статья по теме «ЗЕМЛЕДЕРЖЦЫ» ИЛИ «ЗЕМЛЕСЕДЦЫ»? К ВОПРОСУ О ПОЛЬСКИХ ПОЖАЛОВАНИЯХ ЧЛЕНАМ СЕМИБОЯРЩИНЫ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему ««ЗЕМЛЕДЕРЖЦЫ» ИЛИ «ЗЕМЛЕСЕДЦЫ»? К ВОПРОСУ О ПОЛЬСКИХ ПОЖАЛОВАНИЯХ ЧЛЕНАМ СЕМИБОЯРЩИНЫ»

ВИТАЛИЙ ГЕННАДИЕВИЧ АНАНЬЕВ

(Санкт-Петербург), аспирант исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

«Земледержцы» или «землеседцы»?

К вопросу о польских пожалованиях членам Семибоярщины

Смутное время уже давно начало привлекать внимание историков. Первые работы, в которых рассматривались отдельные события начала XVII в., появились в Польше еще в середине XVII столетия. Это были «Gestorum Vladislai IV» Вассенберга (1649) и «Historia Vladislai IV» Кобержецкого (1655). Первой обстоятельной работой о Смуте на русском языке стала трехтомная «История Смутного времени» сенатора Д.П. Бутурлина (18321846гг.), хотя и до этого в обобщающих трудах Н.М. Карамзина и В.Н. Татищева содержались определенные сведения о Смуте. У историков не было единого мнения по поводу причин, характера и последствий Смуты. Татищев расценивал Смуту как «безумную распрю знатных шляхетских родов» и причиной ее считал крестьянскую политику Бориса Годунова1. Солидаризовался с его мнением и М.М. Щербатов2. Для Карамзина события начала XVII в. определялись преимущественно внешним влиянием и не имели закономерных причин3. С.М. Соловьев расценивал Смутное время как борьбу между общественными и антиобщественными элементами, «земскими людьми» и казаками. Победу в этой борьбе одержало народное большинство, шедшее под лозунгом возврата к старине. Следствием этого стало исчезновение многих выдающихся княжеских и боярских фамилий, окончательное падение политических притязаний боярства и увеличение роли служилых людей4. Н.И. Костомаров отмечал двойственную роль казачества в тех событиях и уделял большее внимание внешним факторам (папская интрига, завоевательные устремления Польши), подчеркивая вместе с тем оппозицию единодержавию, имевшуюся во всех слоях русского общества. Никаких следствий Смута не имела: «Примеры Василия Шуйского и Владислава прошли бесследно. Опрокинутая внезапным толчком, московская Русь встала и пошла по прежней дороге»5. К. Аксаков и другие славянофилы видели в Смуте случайный фактор, дело рук государства6. Близок к их позиции был и И.Е. Забелин: Смута есть «великое шатание государства», банкротство правительства. Виновник Смуты - служилое сословие, пропитанное преданиями дружинного быта. События ее привели не к переделке, а к восстановлению государства7. Партийной борьбой за власть, экономическим угнетением низших классов, а также деятельностью и личными свойствами отдельных правителей объяснял Смуту Д.И. Иловайский. Единственным ее значением стало то, что она «дала возможность обнаружиться. всем отрицательным сторонам государственной и народной жизни»8. Первым цельную концепцию Смуты разработал В.О. Ключевский. По его мнению, поводом к Смуте стало пресечение династии Рюриковичей, а причиной - неравномерное распределение повинностей внутри государства. Социальная борьба в ней сменилась борьбой против иностранных интервентов, и именно патриотический подъем положил конец кровопролитным событиям9. Концепция Ключевского во многом определила и теорию С.Ф. Платонова. Согласно автору «Очерков по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII веков», следует выделять три этапа в событиях начала XVII в.: династический, социальный и национальный10. По очереди в Смуту входили бояре, дворяне и низы. Оригинально трактовал события Смутного времени А.П. Щапов, один из виднейших представителей «разночинной историографии». Для него два фактора являлись определяющими в истории: это дух народный и начала провинциализма. Смута и стала той гранью, что разделяла особенно-областной и централизованный характеры

русской государственности. Для Е. Белова именно Смута сломила величие русского боярства и способствовала возвышению дьячества и бюрократии!2. Во многом следовал за СМ. Соловьевым в своих оценках событий конца XVI - начала XVII в. и К.Н. Бестужев-Рюмин, добавляя, однако, что именно эти события вызвали в народе осознание необходимости учиться у иностранцев13. Этот тезис оспаривал Д.В. Цветаев, считавший, что ближайшим следствием Смуты стало возрастание чувства религиозно-национальной независимости и исключительности14. Е. Сташевский писал, что следствиями Смуты стали: выработка дворянской программы, программы торгово-промышленного чина, возникновение идеи государства-отечества, идеи общего блага, а также начало перехода к полицейскому государству15. После революции 1917 г. внимание ученых сосредоточилось в основном на роли классовой борьбы в исторических событиях. С 20-х гг. ХХ столетия широкое распространение получила трактовка событий Смуты как «крестьянской войны» или «крестьянской революции»16. В конце 80-х гг. эта концепция подверглась критике, и в трудах таких ученых, как Р.Г. Скрынников и А.Л. Станиславский события начала XVII в. получили наименование гражданской войны17.

Разные периоды Смуты изучены по-разному хорошо. В буржуазной историографии, особенно в свете юбилея 1913 г., широкой популярностью пользовалась тема избрания на царство Михаила Федоровича и история дома Романовых18. В советские годы в трудах таких выдающихся исследователей, как И.И. Смирнов19, А.А. Зимин20, В.И. Корецкий21, Б.Н. Флоря22 и других, тщательному анализу были подвергнуты события восстания Ивана Болотникова, положение крестьянства, отношения России с Речью Посполитой. В 1999 г. появилась первая монография, посвященная движению Лжедмитрия второго, обстоятельно освещающая этот момент Смуты23. Но работ, посвященных собственно Семибоярщине, нет до сих пор. В ряде статей исследователи обращались к этой проблеме, но лишь как к второстепенной, призванной пояснить главную24. В целом почти все авторы склонялись к отрицательной оценке деятельности Семибоярщины, отмечая, что они «очень мало заботились о земле, и очень много хлопотали о своих собственных выгодах. не доверяя друг другу»25. К.Н. Бестужев-Рюмин писал: «Деятельность Семибоярщины не симпатична мне. они не церемонясь выпрашивают подачки у Сигизмунда»26. В том же духе высказывался и А. Романович: «.обе фракции верховной семерки. оставались на позициях своего узкородового интереса»27.

До революции 1917 г. некоторые историки еще оправдывали политику бояр, так, например, В.И. Пичета писал: «Положение «седьмочисленных» бояр было очень затруднительным. В стране царила анархия и угрожала социальным переворотом. Вступление поляков на государственную территорию грозило завоеванием страны. Московское правительство, очутившись среди двух течений, одинаково опасных для целостности государства, должно было стать на сторону наименее вредного. Таким и явились поляки»28. После же ее политику стали рассматривать или как проявление борьбы отдельных боярских кланов, или как одну из составляющих в процессе угнетения феодальным государством незащищенных классов.

Важные сведения о землевладении представителей высшей аристократии (бояр, окольничих, кравчих, чашников, дворянина в Думе, стольников и дворян московских) содержит земляной список 1613 г.29 В нем подробно описываются форма землевладения (вотчина или поместье), его размер, а также время пожалования. Неоднократно в списке упоминается «нынешний 121-й год». 121-й г. соответствует сентябрю 1612 - сентябрю 1613 гг. Пытаясь сузить дату создания списка, приходим к выводу, что, очевидно, он появился на свет между 21 февраля, днем торжественного провозглашения Михаила Федоровича Романова царем, и 11 июля 1611 г., когда в бояре были пожалованы кн. Д.М. Пожарский и И.Б. Черкасский, в списке значащиеся еще как стольники30.

Земельные пожалования как механизм привлечения сторонников приобрели особое значение именно в период Смутного времени, когда одномоментно в стране существовало сразу несколько правительств. Активно использовал это средство и король Сигизмунд. Известен целый ряд его жалованных грамот3!. Их анализ позволяет судить о том, кто в первую очередь расценивался самими поляками как ближайший сподвижник, кто пользовался их расположением. Большая часть этих источников была введена в научный оборот еще в середине XIX в.32 Фактические данные, содержащиеся в них, позволяют по-новому взглянуть на сложившиеся в исторической науке стереотипы.

Земельные владения во многом определяли то высокое положение, которое в русском обществе начала XVII в. занимали представители аристократии. Как убедительно показали новейшие исследования, в этот период идет процесс эволюции «боярской элиты, ее трансформации из старинной вотчинной аристократии в аристократию служилую»33. Место родовой вотчины как основы благосостояния занимает вотчина жалованная. По традиции самыми богатыми землевладельцами страны были члены боярской думы. Земельные пожалования всегда означали своеобразные поощрения лиц, близких к престолу. Особенно ярко это проявлялось в те периоды, когда монарх чувствовал себя не слишком уверенно. Для того чтобы убедительно говорить о пропольской ориентации Семибоярщины, следует посмотреть, как король Сигизмунд жаловал землями ее членов. Но прежде для того, чтобы ввести своеобразную точку отсчета, посмотрим, какие земельные пожалования получали от Сигизмунда те лица из круга высшей боярской аристократии, относительно пропольских симпатий которых не может быть никаких сомнений. Известно, что особым расположением Сигизмунда третьего пользовались бывшие тушинцы, отъехавшие к нему еще в начале 1610 г., те, «которые приехали к нашему Королевскому Величеству и почали служити преж всех»34. Для более точного сравнения опустим таких лиц, как Ф. Андронов или С. Соловецкий, и сосредоточимся лишь на членах боярской думы. Из них можно выделить пять человек: М.Г. Салтыков, И.М. Салтыков, И.Н. Салтыков, кн. Ю.Н. Трубецкой. Интересно заметить, что все они являлись близкими родственниками. Михаил Глебович Салтыков приходился отцом Ивану Михайловичу, дядей Ивану Никитичу и тестем кн. Ю.Н. Трубецкому35. Все они, за исключением убитого в Новгороде Ивана Михайловича Салтыкова, останутся в Польше и после 1613 г., а во время похода Владислава на Москву, в 1617-1618 гг., составят «некое подобие его русского двора»36.

Еще в марте 1610 г. Сигизмундом третьим были подтверждены

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.